Sprid kunskap, inte dumhet

Jag är, som bekant, för informationsfrihet och yttrandefrihet. Väldigt för. Jag tycker att det är fantastiskt att leva i informationsåldern och att med ett par knapptryckningar kunna ta reda på stort sett vad som helst. Internet är den största informationsteknologiska revolutionen sedan tryckpressen. Kanske rent av större.

Men det är inte utan problem. Det fria informationsflödet har sina baksidor. Dels i form av det hat och de hot som florerar, och i de drev som kan piskas upp. Folk hatade säkert den som tyckte fel saker och hade fräckheten att uttrycka det förut också, men de flesta satt hemma och gnisslade tänder framför ett envägsmedia såsom tv, radio eller tidning och nöjde sig med det. Att faktiskt skriva ett argt brev med målande beskrivningar om vilka otrevligheter man önskade att vederbörandes underliv skulle råka ut för, ta reda på en adress och faktiskt posta hade ett pris. Det kostade något i form av ansträngning och porto. De flesta blir faktiskt inte så upprörda så länge. Men med lika få knapptryckningar som man idag kan spontanbilda sig själv kan man också låta den där fittan på den där ledarsidan få veta precis hur arg man är just nu. På samma sätt kan också drev uppstå där väldigt många väldigt snabbt får veta vilket svin den där medelålders vita cis-mannen är. Att det sedan visar sig att ilskan var obefogad, att det rörde sig om ett missförstånd, ett plumpt skämt som tagits ur sitt sammanhang eller rent hittepå får aldrig samma spridning. Att rentvå sig själv är i det närmaste omöjligt.

Det finns också ytterligare en annan baksida. Nämligen att det i särklass mest omfattande informationsflöde i mänsklighetens historia alltid finns någon tomte som kan bekräfta din skeva världsbild. Så vad som borde vara ett fantastiskt lyft för den generella allmänbildningen och förståelsen för tingens ordning allt som oftast tycks vara det motsatta. För i den gamla världen var virrpannorna hyfsat isolerade öar. Den som led av vanföreställningar om chemtrails eller Illuminati hade betydligt svårare att få sina idéer bekräftade och hade det därtill svårare att undvika vedertagen kunskap. Livsfarliga stollerier som kolloidalt silver eller antivax-rörelsen hade haft mycket svårare att få fotfäste före Internet. Därmed inte sagt att dylikt inte förekom.

Misstron mot gammelmedia växer sig också allt starkare. Det är på många sätt ett sundhetstecken. Eller hade kunnat vara. Det jag lite naivt förut tolkade som att folk började tänka mer självständigt och kritiskt börjar alltmer bara framstå som fördjupad dumhet. Hur ska man annars förklara att samma människor som inte tror på saker bara för att det står i Aftonbladet gladeligen och utan ett spår av kritiskt tänkande delar vidare rent häpnadsväckande idiotier i sociala medier? Aftonbladet är inte ett under av trovärdighet, det är jag den förste att skriva under på, men det är inte automatiskt osant för att Aftonbladet skriver om det, och även om så vore så betyder det definitivt inte att bilder din kompis Kim, av oklart kön eller ursprung, sprider. Det går fan inte en dag utan att man tar sig för pannan över vilka orimligt korkade påstående som okritiskt sprids. Vanligtvis handlar det om hur ofantligt mycket pengar invandrare får i bidrag, eller om hur mycket pengar Sverige lägger på bistånd. I båda fallen gärna ställt mot att man snålat in på sylten till pannkakorna på Rövhålets äldreboende i Dalarna.

På ett sätt är det begripligt att den här typen av stupiditeter får spridning. Det är abstrakta siffror som vanliga dödliga inte har något direkt grepp om, sammanställt i ett lättbegripligt format och ställt mot något hjärtlöst och ogint som tar en genväg direkt till känslocentret. Men det är ändå oacceptabelt att vi är så dåliga på att granska. Eller granska, de flesta dylika virala lögner är så uppenbart osanna att det räcker med att tänka efter några sekunder för att inse orimligheten i dem. Men då har man redan delat vidare och är upptagen med att titta på en rolig katt.

En bidragande faktor är som sagt också att de virala lögnerna bekräftar våra egna världsbilder. Och jag skriver ”vi”, för jag är också skyldig. Jag vet att jag har bidragit till att sprida lättillgängliga illustrationer som bekräftar mina egna föreställningar. Jag har också blivit påkommen med det och skämts, för när jag tittar igen och tänker efter så är det så uppenbart. Det var någon bild om fördelningen av intäkter från sålda CD-skivor. Fördelningen var orimlig, och det hade insett om jag faktiskt hade tittat på siffrorna och tänkt efter, istället för att skynda mig att dela vidare så att alla skulle få se SANNINGEN om att skivbolagen är det verkliga skurkarna och sedan fortsätta titta på katter. Jag anser fortfarande att skivbolagen är de verkliga skurkarna, men det betyder ju inte att varje försök att illustrera detta är sant.

Därför är det extra beklämmande att se att mina fränder bland pirater så blint deltar i spridningen av den senaste virala lögnen – att skaparen av Swefilmer riskerar 15 års fängelse samtidigt som Hagamannen släpps 6 år för tidigt. Det finns inte ett uns av sanning bakom detta. Vilken normalbegåvad människa som helst borde förstå det efter en kortare betänketid, och människor som sätter en heder i att vara insatta i juridik åtminstone runt upphovsrätt i synnerhet borde kunna räkna ut med arslet att det är lögn. Sluta bidra till fördumningen!

Det är bra att vara kritisk. Det är verkligen det. Men det är skillnad på att vara kritisk och att vara ett vara tjockskallig. Och framför allt, granska allt efter samma måttstock. Håna gärna Aftonbladet, de förtjänar det, men dela då för fan inte artiklar från Fria Tider som något slags bevis för hur det egentligen ligger till. Du gör bara dig själv till åtlöje. Jag tror att om vi inte skärper oss så kommer Internet, den dag artificiell intelligens uppstår, att omedelbart ta livet av sig av skam.


Andra bloggar om: , ,

Lita på oss

Så är det dags för FRA att få en prick i protokollet igen. För umptonde gången. Kontrollorganet Siun har i sin granskning framfört kritik mot hur inhämtning av information går till. Kanske. Regimen har nämligen valt att hemligstämpla hela rapporten.

Så nu har vi alltså en organisation (FRA) som bedriver en verksamhet som av naturliga skäl måste vara hemlig. Det är inget konstigt och det är det eviga dilemmat med underrättelsetjänster – sekretess är liksom poängen med det, vilket medför att insynen är tämligen obefintlig. För att lösa det har man ett kontrollorgan som för medborgarnas räkning får granska verksamheten och meddela att inget fuffens förekommer. Detta kontrollorgan har redan vid ett flertal tillfällen rapporterat att fuffens faktiskt förekommer. Och nu väljer alltså regimen att hemligstämpla även kontrollorganets rapport om det fuffens som underrättelsetjänsten har för sig. För det är så man bygger förtroende.

Ni minns hur de alltid sagt ”lita på oss” när vi har ifrågasatt FRA-lagen, insynen, riskerna för missbruk, etcetera? Den dialogen ser nu ut ungefär så här:

”Hur vet vi att dessa befogenheter inte missbrukas?”
”Lita på oss.”
”Hur kan vi lita på er utan insyn i verksamheten?”
”Det finns ett kontrollorgan.”
”Men rapporterna hemligstämplas ju.”
”Well… Då får ni helt enkelt lita på oss.”

Som lök på laxen vill jag också påminna om att den regering som nu hemligstämplar rapporten om FRA:s förehavanden innefattar Miljöpartiet, som i opposition var mycket tydliga med att de ville riva upp FRA-lagen (och Ipred, och Datalagringsdirektivet). Jag önskar att jag kunde säga att jag är förvånad.


Andra bloggar om: , , , ,

Sanningen i mitten

Om matteläraren säger att ett plus ett är två och Kalle säger att det är fyra så betyder det inte att ett plus ett är tre. Det betyder att Kalle är en idiot.

Det här kan de flesta räkna ut eftersom de besitter den kunskap som krävs för att helt bortse från Kalles påstående. När det kommer till mer komplexa frågor blir det emellertid betydligt svårare. De flesta av oss besitter inte de nödvändiga kunskaperna för att avgöra om det ekonomiska nettoresultatet av invandring är en vinst eller förlust, hur mycket planetens medeltemperatur förväntas öka de närmaste trettio åren och hur mycket av det som är naturliga fluktuationer, eller huruvida Åsa Romson är på riktigt eller en konstinstallation. För att ta några exempel.

När vi saknar adekvat kunskap i ett ämne kan vi inte filtrera och värdera information. Då tenderar all information att väga lika tungt och sedan antar vi, i bästa fall, att sanningen ligger någonstans i mitten. Det är ett problem för det innebär att Kalle plötsligt äger legitimitet. Han låter ju tvärsäker (idioter har nämligen privilegiet att aldrig ens överväga möjligheten att de är idioter) medan de där forskarna verkar oense och dessutom pratar en massa gallimattias som ingen vettig människa begriper. De krånglar till det, helt enkelt!

För att ytterligare ställa till det så kan en ohederlig debattör spela på människors naturliga instinkt att kompromissa och därigenom flytta den tänka mitten helt åt fanders. Så medan en intellektuellt hederlig debattör försöker beskriva sanningen så som vederbörande uppfattar den kan den ohederlige dra till med helt absurda påståenden och backa upp den med diagram och räkneexempel som inte har någonting med verkligheten att göra men det ser proffsigt ut så det måste ju vara åtminstone lite sant. Sanningen ligger nog någonstans i mitten.

Den hederlige debattören kan inte vinna. Hen kan försöka bemöta sin motståndares påståenden och därigenom ge dem större uppmärksamhet och legitimitet än de förtjänar (ingen rök utan eld). Hen kan välja att _inte_ bemöta det men då riskerar hen istället att göra sin motståndare till sanningssägare (om Kalle har fel, varför vågar du inte ta debatten?). Eller så kan hen rakt av avfärda sin motståndare som den idiot hen är genom att uttryckligen påtala att hen far med osanning. Men det uppfattas som otrevligt och överlägset och kommer sannolikt också att ge sympatipoäng till motståndaren. Det går inte att vinna ärligt mot någon som fuskar.

Så det enda sättet att opinionsbilda på ett sätt som sätter den stora massans uppfattning om sanningen någonstans i närheten av där sanningen faktiskt är, är att vara lika ohederlig själv. Det är det emellertid få seriösa forskare som är villiga att göra eftersom det liksom ligger i forskarens natur att söka och presentera sanningen och inget annat. Kvar lämnas då arenan åt ohederliga debattörer på alla kanter som tävlar i att försöka dra fårskocken åt sitt håll. De få sansade röster som ger sig in i det hela och faktiskt försöker föra in lite sans blir snart uppätna från bägge håll.

Den goda nyheten med det är att sanningen nog ändå är någonstans i mitten. Den dåliga är att det får vi aldrig veta för alla seriösa forskare har facepalmat ihjäl sig.


Photo credit: WilliamMarlow / Foter / CC BY-NC-SA

Andra bloggar om: , , ,

Tim Minchin 1 – Kostymgorillor 0

Jag satt och funderade på det här med att hålla två tankar i huvudet och funderade löst på att skriva något om det. Så kom jag på att den alltid lika briljante Tim Minchin hade gjort ett fantastiskt nummer av det som jag kanske kunde ta hjälp av. Stycket heter ”Confessions” och i den låten visar Minchin att det är fullt möjligt att både vara medveten om problemen med sexism och älska tuttar. Liksom det är möjligt att både vara medveten om miljöproblem, och älska tuttar. Ja, ni förstår temat.

Så medan jag satt och funderade och njöt av Minchins säregna kombination av skickligt pianospel, underfundiga texter och kluriga ordvitsar tonade plötsligt musiken ut och ersattes med ”Hi, Tim here. So I had a bit of a copyright problem with this bit.”

Saken är den att i avslutningen av numret övergår låten till refrängen av Dolly Partons skapelse ”I will always love you”, mest känd då den framfördes av Whitney Houston. Minchin byter helt enkelt ut ”you” mot ”boobs”. Det är roligt i sitt sammanhang. Tydligen tyckte inte advokaterna det varför Minchin då ”ombetts” att sluta inkräkta på Partons verk. Vilket han klokt nog hörsammat, men kanske inte riktigt på det sätt de väntade sig.

De flesta som råkar ut för kostymgorillorna tar nog bara bort vad det nu är som ska bort och tiger still. Tim Minchin går istället sin egen väg och editerar lydigt bort det stycke som inkräktar på Partons upphovsrätt och ersätter det med ett statement där han förklarar varför han har gjort det, vad det är han har tagit bort (så att vi alla ändå kan höra det i huvudet) samt förklarar att det var jävligt roligt och att ”copyright lawyers are fucking dicks”. Och plötsligt blev stycket ännu roligare, och fick ytterligare en poäng. För det är så rätt hanterat. Det är så man uppmärksammar vad som händer utan att för sakens skull bli överkörd. Det är ju inte utan att man undrar hur mycket covers, parodier eller rent av den musikaliska eller filmiska motsvarigheten till textkonstens citat som försvinner från Youtube utan att vi någonsin får veta det. Tack vare Tim Minchin börjar nog en och annan fundera på just det.

Sedan måste man ju faktiskt uppskatta ironin i att det är just Dolly Parton. Hon om någon borde ändå kunna uppskatta att någon använder hennes låt till att sjunga ”I will always love boobs”…


Andra bloggar om: , ,

Another one bites the dust

Grooveshark har lagt ner verksamheten. På dess hemsida möts man numera av ett pressmeddelande som förklarar varför. Det är ett sorgligt pressmeddelande som avslöjar en hel del mellan raderna. Grooveshark ber om ursäkt för att överhuvudtaget ha existerat och meddelar att man enligt en uppgörelse uppenbart upphör med all verksamhet, rensar sina databaser och överlåter hemsida, appar och egen intellektuell egendom till skivbolagen.

Jag får lite samma känsla av det pressmeddelandet som jag fick när jag såg James Foley läsa upp ett meddelande innan han fick huvudet avskuret. Jag vill nu å det bestämdaste understryka att jag inte på något sätt jämställer upphovsrättsindustrin och dess kostymgorillor med ISIS och jag hoppas att det genom denna mening framgår så tydligt att inte ens Niklas Svensson kan misstolka det. Men känslan jag hade när jag såg James Foley läsa upp sagda meddelande, den totala underkastelsen och uppgivenheten… Det var otäckare än själva mordet i sig därför att det sa så mycket om vad den stackars människan måste ha utsatts för innan, och vad som hade väntat honom om han inte hade gjort som han blev tillsagd. Det är precis den känslan jag får av Groovesharks pressmeddelande, återigen utan att i övrigt likställa händelserna. Hör du det, Niklas Svensson?

Det räcker inte med att kapitulera. Att förlora. Nej, man ska förödmjukas. Krossas. Det är ett meddelande till alla andra att rätta sig i ledet. Grooveshark är ett huvud på en påle som varning till den som funderat på att visa sig på styva linan.

grooveshark

En lite spännande tanke är ju att om nu Grooveshark överlåtit allt, inklusive upphovsrätt, kan då upphovsrättsindustrin stämma mig för att jag har publicerat en skärmdump av pressmeddelandet? Jag antar att det bara finns ett sätt att ta reda på det.


Andra bloggar om:

Må ni sträcka ljumskarna

Dagens ämne på Twitter är det populistiska utspelet från Moderaternas Beatrcie Ask och Tobias Tobé som vill förbjuda organiserande av tiggeri. Det påpekas korrekt att det är ett typiskt ”röstfiske i grumliga vatten” och oerhört svårt att genomföra utan att tumma på principen om likabehandling. För hur ska man motivera att jaga bort tiggare från Konsum under förevändning att det är organiserat (något som i sig är hopplöst att bevisa) men låta jeppen med Rädda Barnen-bössan stå kvar? För att inte tala om tiggeri till den egna partikassan. Båda de senare exemplen är nämligen helt utom rimligt tvivel organiserade.

Att en driftkucku som Beatrice Ask alls får uttala sig för något partis räkning och att hon därtill varit justitieminister i åtta år är för mig en gåta. Någon kreativ människa borde göra en utställning av alla dumheter hon spottat ur sig. Jag föreslår att utställningen har två ingångar, där det står ”Lustiga Huset” över den ena och ”Spökhuset” över den andra. För det är precis så det är. Det är både skrattretande och skräckinjagande på samma gång. Den perfekta attraktionen!

Men hur mycket man än kan ironisera över Ask och hennes idéer så uppstår den riktiga ironin när människor som normalt försvarar den svenska sexköpslagen och dessutom vill exportera den, sågar Ask och Tobé med motiveringen att det redan finns lagar mot människohandel. För precis som med sexköpslagen motiveras förslaget om att förbjuda organisering av tiggeri med att man vill skydda utsatta människor. Och precis som med sexköpslagen är det bullshit. Den verkliga anledningen är att tiggare och horor på gatan förfular stadsbilden. Det stör. Vi har inget emot att människor är utsatta, vi vill bara inte se det. Därför gör det ingenting alls att den svenska sexköpslagen får handeln att gå djupare under jord, vilket gör sexarbetare mer utsatta. Det viktiga är att lagstiftarna slipper se dem. Malmskillnadsgatan löper ju trots allt parallellt med Regeringsgatan.

Den som till äventyrs tror att en lagstiftning mot organisering av tiggeri inte skulle drabba den enskilde tiggaren kan ju fråga valfri sexarbetare hur rättsväsendet tolkar ”samarbete”. Den svenska modellen är nämligen inte bara själva sexköpslagen, alltså den som kriminaliserar kunden. Det är också bland annat ett förbud mot just organisering.

Så till alla godhetens riddare som sitter på höga hästar och försvarar sexköpslagen och nu försöker sätta sig på lika höga hästar i sitt motstånd mot förslaget om organisering av tiggeri: Må ni sträcka ljumskarna.

Och för att fullborda ironin så råkar ju faktiskt Beatrice Ask, ni vet hon som vill skicka gredelina kuvert till misstänkta sexköpare, uppvisa något som nästan kan misstas för stringens här. Vilket är mer än man kan säga om delar av Twitterdrevet.


Photo credit: yomamagomama / Source / CC BY-NC-SA

Andra bloggar om: , ,

#copygate – en dokumentär om Copyswede

Det här blir en kort postning. Jag vill bara göra er uppmärksamma på att ni kan göra en insats genom att sponsra en dokumentär på Kickstarter. Dokumentären om Copyswede. Det är en dokumentär som behövs, därför att Copyswede är en organisation som håvar in pengar på i stort sett allt vi köper som kan tänkas användas till att lagra någonting överhuvudtaget, genom att lägga på en så kallad privatkopieringsavgift. Det är en dold avgift som till skillnad från moms inte redovisas på kvitto till en organisation vi inte vet mycket om.

Projektet behöver fortfarande pengar. Om du har funderat på att sponsra dokumentären men glömt bort det eller tvekat, gör det. Hör du talas om det för första gången nu, kolla upp vad det handlar om och backa upp det du med. Jag lovar, det är en skön känsla att vara med och sponsra ett projekt. Det är något annat än att betala för den färdiga produkten. Även om man i slutänden spenderar samma pengar så finns det en tillfredställelse i att vara en av de som gjorde det möjligt till att börja med. Var en av dem du med.


Andra bloggar om: , ,

Jan Scherman debuterar som satiriker

Igår söndag begick före detta VD:n för TV4-gruppen och medgrundaren till Kalla Fakta Jan Scherman debut som satiriker. I en fantastiskt rolig artikel iklär han sig rollen som övervintrad gubbjävel som inte uppdaterat sig ett skit de senaste tio åren och därför fortfarande håller fast vid att fildelning är samma sak som att stjäla mat på ICA. Antingen det, eller så var det någon som ställde klockan åt helvete natten mot söndag istället för att bara dra fram den en timme.

Jan Scherman levererar alltså en artikel i SvD Näringsliv där han påstår att illegal nedladdning av upphovsrättsskyddat material är precis samma sak som stöld, och backar upp det med påståenden och liknelser som var värdelösa redan för tio år sedan. Ni vet, när den här diskussionen var aktuell. Om de motargument och fakta som levererades då inte övertygade så borde det faktum att de musik- och filmbolag som då gnölade om sin nära förestående död fortfarande lever och frodas göra det. Men jag antar att efter att Jan Scherman tilldelats Stora Journalistpriset 1989 för sitt grävande avslutade jobbet med att skotta igen gropen över sig. Och där har han suttit. Tills nu. Han, och Robert Aschberg.

Ja, för herr Aschberg gick nämligen också nyligen ut i en svavelosande artikel om fildelandets oändliga ondska, och liksom sin kollega Scherman dammade han av argument som för länge sedan motbevisats och förklarats ogiltiga. Där Scherman lägger ut texten om hur mycket mediabolagen förlorar på medel-Svenssons bristande moral, fokuserar Aschberg istället på hur rika de organiserade brottslingarna bakom fildelningssiterna blir. Tillsammans skapar de en bild Svensson som förslappad och omoralisk opportunist som gladeligen tar pengar från de ärliga och hårt arbetande människorna på mediabolagen och ger dem till skrupelfria förhärdade brottslingar, så länge det är en smula billigare och/eller bekvämare.

Problemet är förstås att det inte är sant. För om det vore sant skulle inte Svensson kasta pengar efter tjänster som Spotify, Netflix och HBO, med flera. Om det vore sant skulle inte biograferna ha satt besöksrekord 2012. Faktum är att om man tittar på Svensk Filmindustris egen statistik över biobesök så har biobesöken varierat mellan drygt 14,5 och knappt 18,5 miljoner besök per år mellan 2001 och 2014. Den högsta noteringen är 2012 med 18,369 miljoner besökare. Den näst högsta är 2002 med 18,297 miljoner. Bottennoteringen finner vi 2005 då 14,615 miljoner biobesökregistrerades. Skillnaden mellan toppen och botten är 20%, men det är svårt att utläsa någon trend ur statistiken. Med Schermans och andra domedagsprofeters resonemang borde statistiken vara tydligt nedåtgående över en period på fjorton år. Det är den inte.
biostats

Toppnoteringarna har skett med tio års mellanrum. Den teknologiska utvecklingen mellan 2002 och 2012 är ofantlig. Betänk att vi enligt Moores lag fördubblar vår processorkraft vartannat år. Därför var också möjligheten att tanka film i god kvalitet ojämförbart mycket större 2012 än 2002. Lägg därtill att samma teknologiska utveckling givit bättre och billigare TV-apparater, vilket givit en boom av hemmabiosystem, något som inte direkt fanns i var mans hem 2002. Om man 2002 ville se film i bra kvalitet på stor skärm och inte var ofantligt rik så fick man göra det på bio. 2012 kunde man se högupplöst film hemma vid en tidpunkt man själv valde. Man kunde slippa transportera sig själv till biografen, man kunde poppa sina egna popcorn till en kostnad som bara är en bråkdel av vad biopopcorn kostar och man kunde slippa stå ut med att ett hundratal andra människor prasslar med godis, skrattar och pruttar i samma lokal. Och trots det valde Svensson att över arton miljoner gånger gå på bio. Egentligen är det det som är det sjuka här.

Det är förbannat tröttsamt att gång på gång behöva förklara det här. Trots att argumenten gång på gång skjuts ned, och trots att undersökning efter undersökning visar att de som fildelar mest också är de som köper mest så fortsätter det ploppa upp sura gamla gubbar med samma sura gamla argument. Som om de inte har hört. Och eftersom de sitter och vrålar ut sina dumheter via megafoner som Aftonbladet och SvD så måste de gång på gång bemötas, vilket gör att diskussionen liksom aldrig kommer vidare till en konstruktiv nivå.

Man kan också undra varför det just nu börjar skrivas om det här igen. Kanske är det för att det just nu pågår ett reformarbete av upphovsrätten i EU, vilket kanske äntligen kan föra oss bort från kolonialtidens tankegods och in i någonting mer modernt. Det vore fullt naturligt för de som byggt sina imperium på det gamla sättet att vilja motarbeta sådana reformer, och därför mobilisera och skicka fram sina lakejer. Eller så är det så enkelt att medan ryktet om film- och musikbolagens död är betydligt överdrivet så dras gammelmedia med verkliga problem. Ett sätt att lösa det är genom klickbeten, och mycket bättre klickbeten än att provocera människor som lever på nätet är svårt att tänka ut. Skitsamma att det är skitsnack, det ger ju klick, och klick ger klirr i kassan via reklamintäkter. Ni vet, sådär som de förhärdade brottslingarna på piratsiterna bygger sina förmögenheter. Tänk på det nästa gång ni läser en blaska online.

Och kom för all del ihåg att känna tacksamhet över att vi har gammelmedia, vars integritet och källgranskning står som garant för kvalitet i en värld som annars mest består av näthat och särskriven bloggsörja. Om vi inte hade gammelmedias saklighet och opartiska inställning, om inte media med sin oklanderliga moral uppfostrade oss och förklarade hur det ligger till, hur skulle det se ut? Då skulle folk tro på vad som helst och helt okritiskt svälja allt de läste på nätet, allt medan de mumsade i sig gratispopcorn som de har hämtat på ICA.


Photo credit: Ed Yourdon / Foter / CC BY-NC-SA

Andra bloggar om: , , , , , intressant?

Skymning över Europa

Skymning över Europa utspelar sig i en nära framtid, och en dyster sådan. Den koloss på lerfötter som är EU håller på att kollapsa under sin egen tyngd, flera medlemsländer håller på krascha ekonomiskt, Belgien har redan imploderat. Hela stadsdelar lämnas åt sitt öde av nationer som försöker överleva, lite som när en nedkyld kropp överger armar och ben för att kunna fortsätta hålla igång sina inre organ så länge som möjligt. Detta är scenen Alexander Koistinen målar upp för sin debutroman.

På denna scen får vi därefter följa Koistinens huvudperson Axel Hägerstedt, operatör vid EU:s strategiska underrättelsetjänst. Parallellt får vi också följa en grupp radikaliserade muslimer och hur en terrorcell kan uppstå och skrida till verket. Det är ganska intressant att följa, för medan Axel Hägerstedt och hans kollegor är bakbundna av begränsade resurser, komplexa regelverk och räddhågsna beslutsfattare, har Rachid, Zacharias och de övriga i Kalifatets Svärd, inga sådan begränsningar att ta hänsyn till.

Det är en ganska annorlunda bok i det att den inte följer ett traditionellt upplägg. Istället redovisar Koistinen tämligen torrt och sakligt de olika skeendena. Det tar en stund att komma in i, men på det stora hela uppskattar jag ändå det kalla utifrånperspektivet. Om något skulle jag önska att Koistinen hade löpt den linan fullt ut. Nu känns det som att han inte riktigt litar på sin rapportprosa (så är det förlaget som inte tror på det) och kompromissar, varför vi också måste stå ut med torftiga kärleksscener och försök till nostalgiska dialoger. Det tillför inget utan blir bara avbrott i den annars skarpa analysen. Härvidlag påminner Koistinen mig om Tom Clancy, som kunde måla upp enormt komplexa politiska intriger och därtill beskriva vapen in i minsta detalj, men som inte skulle kunna beskriva en människa på ett trovärdigt sätt om så hans liv hängde på det. Och han hade ändå en rätt framgångsrik karriär som författare, får man säga. Det gäller bara att hålla sig till det man är bra på.

Och Koistinen är bra på den politiska analysen. På att måla upp ett otäckt trovärdigt scenario. Och för någon som mig, som under många år deltagit i diskussionerna om övervakning och integritet, är det här en extra intressant intrig. Därför att sättet Koistinen målar upp terroristerna i boken visar tydligt hur de opererar självständigt och utan toppstyrning. Något som västerlänningar i sin tilltro till organisering generellt har väldigt svårt att förstå. Pirate Bay-rättegången visade tydligt på det – det måste finnas en chef annars blir ingenting gjort. Och har någonting blivit gjort, ja, då finns det en chef.

Terroristerna i Skymning över Europa är inte organiserade enligt traditionellt västerländskt mönster. De uppstår och sprider sig spontant och det gör det hela oerhört svårt att överblicka. För att åter använda liknelsen med en kropp så är islamistisk terrorism en cancer på samhällskroppen där varje cell är en metastas. Och den är inte beroende av blodomlopp eller nervbanor för att kommunicera och spridas utan kan ta vilken väg den vill genom det lymfatiska systemet, vilket gör att det ter sig slumpmässigt utifrån sett. Det är det här som gör boken särdeles obehaglig. Det, och den senaste tidens händelser i Frankrike och Danmark som gör boken så otäckt aktuell.


Andra bloggar om: , , ,