Prostitutionsargumentation
Prostitutionens vara eller icke vara är fortfarande en het potatis. Nedan följer ett antal argument jag stött på.
”Sverige borde bojkotta fotbolls-VM i Tyskland eftersom prostitution är lagligt där!”
Då kommer Sverige givetvis också att bojkotta damernas fotbolls-VM i Kina då? Hur det är med prostitutionen där vet jag inte, men barnarbete är vanligt förekommande, yttrandefrihet har man inte hört talas om och regimkritiker fängslas och torteras. I min värld är Kina en betydligt sämre nation än Tyskland.
”Prostitution är slavhandel!”
Nej, trafficking är slavhandel. Ska man ens kunna diskutera ämnet måste man kunna hålla isär begreppen.
”Prostitution och trafficking är bara olika grader i helvetet!”
Det här är ett argument som på ett tydligt sätt avslöjar debattörens brist på vidsynthet. Det är alltså helt otänkbart att någon frivilligt skulle sälja sex, och således måste all prostitution ske genom tvång.
”Det är äckligt och djupt omoraliskt!”
Pang, sa rödbetan. Där bekände vi färg. Men fortfarande måste man kunna acceptera att det som är äckligt och omoraliskt för en själv inte nödvändigtvis är det för andra. På vilket sätt är prostitution mer äckligt och omoraliskt än ett one night stand? Är det själva betalningen som gör det äckligt och omoraliskt? I så fall, är det lika äckligt och omoraliskt att ta emot gåvor? Och om inte; är det det fasta priset och de reda pengarna som är äckliga och omoraliska? Är det äckligt och omoraliskt att ta betalt för massage? Att sköta någons bokföring? Att rensa avloppet?
”Det är kvinnoförnedrande!”
Även om det är en man som säljer och en kvinna som köper? Jo, det förekommer. Eller om en man säljer sex till en annan man? På vilket sätt kan det möjligen vara kvinnoförnedrande, förutom att ingen kvinna får vara med och leka? Tvärtom tycker jag att det är kvinnoförnedrande att avfärda kvinnor som hävdar att de frivilligt arbetar som prostituerade som naiva självbedrägare.
”Du har gått på myten om den lyckliga horan!”
Nej. Du har gått på myten om att man ska förverkliga sig själv på arbetet. Att människor arbetar för att de tycker att det är roligt. Arbetar gör man för att tjäna pengar så att man kan leva. När hörde du något om den lyckliga fabriksarbetaren senast?
”De sliter ut sina kroppar!”
Det gör de alldeles säkert. Det gör även murare, undersköterskor och kassörskor. Det betyder inte att det är rätt, men det betyder att det inte är skäl nog till förbud. Annars skulle ovan nämnda yrkesgrupper också vara förbjudna. Eller förlåt, det skulle vara förbjudet att bygga sitt hus av tegel, att bli förlamad och att handla.
”Många prostituerade har haft en dålig uppväxt!”
Det har många gruvarbetare, taxichaufförer och författare också haft. För att inte tala om dokusåpadeltagare! Återigen är det inte skäl till att förbjuda ett yrke.
”Om man legaliserar prostitutionen ökar den!”
Är det verkligen helt säkert? Det måste vara fullständigt omöjligt att kontrollera. Ja, den öppna prostitutionen ökar, givetvis. Men hur vet man att den dolda prostitutionen inte minskar med samma frekvens? Däremot torde det vara lättare att motarbeta trafficking med en öppen och laglig prostitution eftersom det dels ger myndigheterna större möjlighet att kontrollera verksamheten och dels ger invandrade flickor från öst (där de flesta tvångsarbetande prostituerade kommer från) laglig rätt att vistas i landet. Som det är idag vågar dessa kvinnor inte gå till polisen av rädsla för att utvisas.
”Prostitution borde inte finnas!”
Nej, i en perfekt värld borde heller inte narkotika, trafikolyckor, dokusåpor eller Håkan Hellström finnas. Men så länge världen inte är perfekt; vore det inte bättre att försöka lindra skadorna istället för att bara stänga prostituerade, narkomaner och tondöva ute i kylan och låtsas att de inte finns?
Jag hänger inte riktigt med på en sak. Hur ger en legalisering av prostitution öststatsdamer laglig rätt att vistas i Sverige?
Jag är inte helt säker på hur det fungerar förstås, men såvitt jag förstår får man inte arbeta på turistvisum och inte stanna längre än tre (?) månader åt gången heller. Det gör att kvinnor som frivilligt åker till Sverige för att tjäna pengar som prostituerade (jo, de finns - sen kan man givetvis diskutera hur “frivilligt” det är om alternativet är misär i hemlandet) alltid kommer att vara här illegalt. Och eftersom de är här illegalt är de mer eller mindre “tvingade” in i klorna på maffian, som förmodligen lovar runt och håller tunt. Lite som regeringen. ;)
En legalisering av prostitutionen skulle alltså ge dessa damer laglig rätt att vistas i Sverige (så länge de kommer från annat EU-land) enligt visionen om fri rörlighet av varor, tjänster och arbetskraft inom EU.
Så har jag fått för mig det. Det kan förstås vara helt uppåt väggarna.
Ok, så man behöver fortfarande turistvisa och sånt även inom EU. Jag har faktiskt ingen aning själv, men nu förstår jag i alla fall hur du menade. :)
Jag är väldigt osäker själv som sagt, och det är möjligt att jag har blandat ihop villkoren för EU-medborgare och icke EU-medborgare.
Nu har jag helt klart för mig varför jag är så förtjust i din blogg. “I en perfekt värld borde heller inte…eller Håkan Hellström finnas.” Visste väl att det fanns en gemensam nämnare i vår syn på tillvaron! :-)
Det är alldeles för lite av analys och logik i den offentliga debatten, inte bara när det gäller frågan om prostitution. Professor Torbjörn Tännsjö skrev en intressant debattartikel i Svenska Dagbladet idag 12/5. På Brännpunkt skriver han “Avskaffa skolans värdegrund”. Jag tror du skulle gilla hans diskussion. Artikelkommentarerna speglar i hög grad avsaknaden av analys.
Intressant analys, helt i min linje. Har du läst Katrine Kielos inlägg, wannabe S-kugge fast trögare?
http://kkielos.blogspot.com/2006/05/frsvar-av-prostitution-r-frsvar-av.html
louisep.com sågar henne skitbra:
http://www.louisep.com/node/1063 (måste att läsas)
och http://www.louisep.com/node/1062
[hmm, jag skrev tydligen ett fult ord nånstans, hur pryd är du egentligen? hahaha]
hahaha, det var ordet “s k u g g e” som var boven i dramat :D
Mickey: Inget av ovanstående har jag läst, men ska genast göra.
Och yes! Äntligen gick någotn i S-ordsfällan. :D
Mickey: Nu har jag läst. Intressant läsning. Den där kkielos-personen har jag ramlat in hos förut insåg jag. Jag minns att jag fick blodsmak i munnen och att det började ryka ur öronen.
Bra. Skönt att vi är fler som genomskådar de enkla budskapen.
Jag förstår inte. I min världsbild så går det aldrig att försvara handel med människor. Oavsett anledning. En värld där någon måste sälja sin egen kropp är sjuk. Sen är argumenten för eller emot oväsentliga för mig.
Att sälja sin egen kropp. Smaka på det.
Ordbankaren: Att sälja en tjänst, inte sin kropp. Det är just uttryck som “sälja sin kropp” som gör hela saken omöjlig att diskutera. Det handlar inte om “handel med människor” utan om handel med tjänster. Människor måste väl få göra vad de vill med sina egna kroppar? De får knulla runt, eller hur? Så varför kan de inte få ta lite betalt för det?
“Sen är argumenten för eller emot oväsentliga för mig.”
Den avslutningen gjorde inte direkt att man kan ta ditt uttalande på allvar. Du är alltså ett helt vanligt troll?
West: Jag bryr mig inte om du inte kan ta mig på allvar eller inte. Jag tycker inte det går att argumentera om könshandel, prostitution eller vad ni nu vill kalla det. Att ta till troll-argumentet visar din trovärdighet.
Josh: Jag tittade på Janne Josefsson igår. Det handlade om Zuzana och tårarna rann. Jag ser ett sjukt samhälle där frivillighet inte existerar oavsett form av prostitution. Ett sådant samhälle är för mig sjukt och detta har ingenting med att “knulla runt” att göra. Det är ett dåligt argument som inte fungerar. Att ta lite betalt är väl en sak, men när det blir den huvudsakliga försörjningen med bekostnad på annan utbildning så handlar det inte längre om frivillighet, utan då är det tvång. Hur många lever enligt ditt sätt att se på saken?
Men alltså… “när det blir den huvudsakliga försörjningen med bekostnad på annan utbildning så handlar det inte längre om frivillighet, utan då är det tvång.”
Som nu när jag kör budbil istället för att plugga då? Jag menar, definiera tvång. Alla är tvungna att försörja sig och alla säljer sin kropp på ett eller annat sätt. De enda som inte är tvungna att sälja sig är kriminella, bidragstagare och kriminella bidragstagare.
Vem vill sälja sin kropp? Egentligen?
Att jämföra det med budbilar haltar rejält enligt mitt sätt att se på prostitution.
Du vet mycket väl vad jag menar med att sälja sin kropp. Varför angripa petitesser istället för att se problemet?
Sen är det ju lite roligt detta med din definition om vart bidragstagare hör hemma. Men det är ju en helt annan diskussion, men det är lätt för en frisk ung människa att så slänga sig med orden.
“Att jämföra det med budbilar haltar rejält enligt mitt sätt att se på prostitution.”
Inte enligt mitt. Som jag redan har sagt; alla säljer sig på ett eller annat sätt.
“Sen är det ju lite roligt detta med din definition om vart bidragstagare hör hemma.”
Exakt vad är min definition om var bidragstagare hör hemma, och exakt var har jag uttryckt en åsikt om det?
“men det är lätt för en frisk ung människa att så slänga sig med orden.”
Du har uppenbarligen inte en jävla aning om min hälsostatus, vad nu den har med någonting att göra.
[…] gammal humla. 4 08 2008 Det här är bland det bästa jag har läst någonsin - alla […]