Är diktatorn död?
Jag tittar på filmklippet av förberedelserna av avrättningen på aftonbladet.se och slås av plötsligt tvivel. Tänk om Saddam inte alls är död? Tänk om det hela bara är en skenavrättning? Tänk om han sitter i Florida och sippar martini just nu? Tänk om USA trots allt tog hand om sitt gamla monster.
Varför släpper man en film med förberedelser inför en avrättning med motiveringen att eliminera alla tvivel på att exdiktatorn är död? Det gör mig bara mer misstänksam. Om jag vore irakier i exil skulle jag nog vilja se fanskapet dingla innan jag vågade mig tillbaka hem.
Jag har också fått en del mothugg på Diktatorn är död. Låt mig ta tillfället i akt att förtydliga.
Ett samhälle bygger på vissa normer. Grundläggande seder och sedvänjor, sociala regler för hur man uppför sig mot varandra. Moral. Det är dessa normer, sociala regler och moralregler som rättssamhällets lagar bygger på. Men inget av det är hugget i sten och varierar från samhälle till samhälle liksom det varierar över tiden. Således kan vi inte förvänta oss att Irak ska utdöma straff enligt vår moral, lika lite som Irak kan förvänta sig att vi ska utdöma straff enligt deras moral.
Till det kommer, som jag tidigare nämnt, symbolvärdet i Saddams död. Det handlar inte bara om att ta död på en människa. Det handlar om att ta död på en era. Jag hoppas att Saddam Hussein blir den sista människan som döms till döden i Irak. Genomför en omedelbar lagändring och stryk dödsstraffet. Då har man tagit död på två eror samtidigt. Ännu starkare symbolvärde.
Man försöker demokratisera Irak. Jag tror inte att det går. Jag tror att Irak måste få demokratisera sig självt. Vi är så jävla otåliga och resultatinriktade. Vi tror att om vi bara lär de där dumma araberna att rösta så ordnar sig allt. Vi ger dem en grundkurs i demokrati, reciterar nån gammal fransos eller kanske Benjamin Franklin och de kommer att köpa allt med hull och hår. Det är givetvis inte så enkelt.
Irak måste göra upp med sitt förflutna på irakiskt vis. Irak måste gå vidare i sin takt, på sitt sätt. Det irakiska folket måste få bygga ett eget land, inte en kopia av västerländskt samhälle. Så länge vi västerlänningar är där för att lära ut demokrati (med ömsom morot i form av dollar och ömsom piska i form av militära krafter) så kommer det bara att bli ett kulissamhälle, som i en gammal western, och kulisserna kommer att falla samman i samma ögonblick som den amerikanska närvaron upphör.
De europeiska demokratierna kom inte till över en natt. Det tog sin tid att bygga den solida grund som de vilar på idag. Irak måste också få den tiden.
Andra bloggar om: Irak, Saddam Hussein, USA, dödsstraff
En liten fundering: Då du skriver “om vi bara lär de där dumma araberna att rösta så ordnar sig allt”. Ingår du i samlingsgrupperingen “vi”? Jag antar att du inte gör det men ändå skriver du på det här sättet upprepade gånger. Varför?
Varför hela tiden anmärka på semantiska detaljer? Att säga “vi”, betydande ungefär “folk i allmänhet” eller helt enkelt en generell motsats till “dem”, är knappast något ovanligt. Om det nu är så att du upprörs över uttalandets synbara brist på politisk korrekthet så kan du väl säga det rätt ut istället. Då skulle det åtminstone kunna bli en intressant diskussion av det.
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,965077,00.html Fast om man är konspiratoriskt lagd så kan ju det där vara i princip vem som helst
Det är ett långt förtydligande där jag mycket väl förstår att irakierna inte agerar annorlunda i fallet Saddam än vad de gjort med alla andra som avrättats, men jag förstår fortfarande inte hur man som svensk kan vara principiellt emot dödsstraff och ändå tycka att det var rätt att hänga Saddam Hussein.
Sedan håller jag med om att det inte går att tvinga på något land demokrati bara för att vi i den demokratiska delen av världen tycker det är det bästa sättet att styra ett land.
Fredric: Vad jag tycker om dödsstraff är helt enkelt ointressant i sammanhanget. Irak har befriat sig själv från en tyrann. Irak har genomfört den symbolhandling som avrättandet av Saddam innebär. Jag anser att det är gott så, även om jag inte tycker om dödsstraff som sådant. Ändamålen helgar medlen, brukar det heta.
Beträffande principer vill jag säga såhär: Jag är emot våld. Likväl kommer jag, om jag blir tillräckligt trängd eller provocerad, att ta till det som sista utväg. Bryter jag då mot mina principer? Så kan man se det. Men jag anser också att det finns situationer då det finns saker som är viktigare än att upprätthålla sina principer.
Förstår du hur jag menar?
jag förstår iaf hur du menar, för jag resonerar på samma sätt. dammit, är vi överens om något? nu igen? var är världen på väg.. ;)
West frågade: “Varför hela tiden anmärka på semantiska detaljer? Att säga “vi
Jag tror ditt problem, Peter, är att du läser saker för ordagrant och dessutom anmärker du på sådant som är helt taget ur sitt sammanhang. Varför du gör det vet jag inte, inte heller vet jag varför du inte presenterar någon form av egen åsikt i frågan istället för att bara anmärka på det som har sagts. Därför tänker jag utgå ifrån att du bara är ett troll tills du har bevisat motsatsen.
“Man försöker demokratisera Irak. Jag tror inte att det går. Jag tror att Irak måste få demokratisera sig självt. Vi är så jävla otåliga och resultatinriktade. Vi tror att om vi bara lär de där dumma araberna att rösta så ordnar sig allt. Vi ger dem en grundkurs i demokrati, reciterar nån gammal fransos eller kanske Benjamin Franklin och de kommer att köpa allt med hull och hår. Det är givetvis inte så enkelt.”
Exakt vad, om jag får fråga, är problemet med det stycket? Jag tycker det är fullständigt solklart vad Joshua_Tree vill ha sagt. Med en mening skulle man kunna sammanfatta det till “låt bli att försöka demokratisera Irak, det här är något som irakierna måste ta itu med själva”. Du verkar ha hoppat över alla meningar där Joshua_Tree uttrycker sin personliga åsikt — “jag tror inte att det går”, “det är givetvis inte så enkelt” — och bildat dig en uppfattning om texten utifrån ditt eget filtrerade sätt att läsa.
Dessutom är du välkommen att upplysa mig om hur du tror att “tex en arab som läser inlägget” skulle uppfatta det. Du antyder, tror jag, att denne skulle ta anstöt på något vis. Varför? Joshua_Tree gör inte ett nedsättande uttalande om araber — han gör en krass sammanfattning av hur vissa människor (främst amerikaner, antar jag) verkar resonera i frågan. Om någon kan tänkas ta anstöt så är det väl just dem som tänker “om vi bara lär de där dumma araberna att rösta så ordnar sig allt”. Du tillhör alltså dem, är det där skon klämmer?
“Nej det gör inte det i det här fallet” — vad vet du om det egentligen?
“språklig förflackning som får djupgående konsekvenser” — pyttsan. Läs all text nästa gång och inte bara det som är bekvämt att gnälla på.
West. Peter är väl i sådana fall ett av de snällare troll vi mött…
Jag förstår Joshs argumentation och håller till viss del med – det är en symbolisk handling i ett land där dödsstraff varit en verklighet länge länge. Men jag tror att det finns en stor fara att Saddams död snarare skapat ännu en martyr som kommer att generera än fler självmordattentat. Rent taktiskt är frågan om det inte varit vettigare att låta honom tyna bort i något fängelse. Jämför med andra diktatorer som dött naturlig död efter långa fängelsestraff – och helt enkelt har detta inneburit att deras makt tagits ifrån dem. Att döda Saddam har gett honom en maktposition efter döden.
Här händer det grejer medan jag sover…
Peter: “För att inte tala om hur det skulle uppfattas av tex en arab som läser inlägget.”
Förhoppningsvis förstår araben sarkasmer. Men jag kanske har för höga tankar om mina läsare. I övrigt har West förklarat det hela tillräckligt bra, så jag behöver inte göra det igen.
N| och Antira: Skönt att höra. Att ni förstår vad jag menar alltså. Efter tillräckligt många mothugg började jag tvivla på att jag uttryckte mig tillräckligt klart (särskilt när Peter började klanka ner på hur jag uttrycker mig) men nu inser jag att det som vanligt handlar om att välja att inte förstå, istället för att argumentera.
Irak har styrts av Saddam relativt länge. Han tilhör alltså dem som upprätthållit användandet av dödsstraffet (vad irakierna tycker i denna fråga vet vi kanske inte). En oerhört stark symbol för avslutandet av Saddams styre hade förstås uppnåtts om man valt att inte tilämpa dödsstraff just på honom. Läste för övrigt att hela proceduren kring hägningen reglerades av lag införd av britterna under kolonialtid.
Om det stämmer att hängningen genomfördes enligt lag införd av britterna under kolonialtid så är det givetvis fel.
Jag står dock fast vid ståndpunkten att västerländsk moral inte har ett dugg med saken att göra. Det var viktigt att Saddam dömdes av “sina egna”, på ett sätt som de ansågs passande. Där passar givetvis inte brittisk kolonialtidslag illa in.
Kom på var ifrån uppgiften om brittiska bestämmelser kom: http://esbati.blogspot.com/2006/12/postpostkolonialt.html
Håller i princip med dig när det gäller alla folks rätt att själva utforma sitt rättsväsende och att vi dvs västerlandets förespråkare gärna bortser från att andra har andra synsätt. Det förra kan man väl dock knappast hävda gäller för en av västmakter ockuperad stat?
Nej, det där med ockupationen är förstås ett problem. Den amerikanska inblandingen väcker andra frågor kring avrättningen. Den viktigaste är förmodligen: Varför så bråttom?
Jo, det är ju onekligen lite misstänkt. Först var det prat om att avrättningen skulle skjutas upp i flera veckor pga en eller annan högtid, sedan får man helt plötsligt höra att de har hängt honom. Jag tycker det luktar lite mysko.
Jag får väl kommentera ett gammalt inlägg då, jag läste det faktiskt när det skrevs och förstod det. Jag kände hela tiden att det var något konstigt med att tycka att det var fel att avrätta Saddam Hussein ÄVEN OM jag som du är emot dödsstraff och så försökte jag övertyga mig om att jag ju trots allt var emot att han avrättades och då måste jag ju tycka som de andra… Men jag var inne på din argumentation. Vem skulle lyssna på oss? Det känns lika meningslöst och dumt att säga att irakierna inte får avrätta Saddam som att kvinnor måste få titta på fotboll i Saudiarabien. (Det får de, om omständighterna tillåter, dvs. om de kan separeras från männen.) För det tycker ju VI!
Jag kände mig helt apatisk. Jaha, nu avrättar de Saddam, jaha? Ska man uppröras? Jaha.
Å andra sidan har jag aldrig någonsin förstått dem som tycker att dödsstraff är ett milt straff, jag är inte emot dödsstraff för att det är milt utan för att det är alldeles för hårt/hemskt. Lite dödsångest har vi väl alla? Liksom fängelseskräck, men då lever man åtminstone. Hur hanterar man sin ångest när man inte har någon ångest? :P Det om något är ångestfyllt. *död*