Skip to content

Inte förvånad

När en rapport nu läckt ut från Forsmark som visar på brister i säkerheten i form av allvarliga tillbud och onykterhet så blir jag inte förvånad. Det poängteras i DN:s artikel att de tre fylltrattarna inte arbetade med driften av reaktorn. Ett bra påpekande av DN tycker jag. Man behöver inte få saker att låta värre än de är. Att ett par ställningsbyggare är på kanelen är illa nog.

Varför är jag då inte förvånad? För att jag under flera år jobbade i Forsmark under diverse stopp. Jag har sett och hört talas om mängder av allvarliga tillbud – hur många av dessa som följts upp vet jag förstås inte. Här vill jag också poängtera att inget av dessa tillbud äventyrat Forsmarks säkerhet utåt, ”bara” enskild personal inne i verket. Det handlar om ställningsplankor som inte skruvats fast, bristande kommunikation mellan gubbe ett som ska såga av ett rör och gubbe två som ska se till att röret är tomt, prylar som inte stått pall för det de ska stå pall för, samt diverse ramla-och-slå-sig-historier. Som på vilken industri som helst, med andra ord.

Beträffande fyllan så tror jag inte att det skiljer sig från andra industrier heller. Inte för att det är någon ursäkt – man är helt enkelt inte full på jobbet. En gissning är att det har varit firmafest, och att några lirare förfriskat sig lite för mycket trots att de skulle jobba dagen efter. Sånt förekommer nämligen. Jag har själv varit inne och jobbat, efter en fest, i ett tillstånd som säkerligen skulle ha fått mig utskickad om någon kontrollerat mig. Men jag var aldrig en fara för någon annan än mig själv och min kollega eftersom vi var ungefär de enda på hela verket och gick omkring nere i nån avlägsen transportkulvert och skurade. Icke desto mindre: Man är inte på jobbet onykter, och hade jag fastnat i en kontroll så hade det hamnat i en rapport som sen hade kunnat bli en tidningsrubrik: Chocksiffror: Halva arbetsstyrkan i Forsmark onykter!

Att entreprenörer gör dumheter är antagligen något man får leva med. Vad som är långt mer allvarligt är i så fall utsläpp, filter som inte fungerat, kontroller som inte utförts. Det är allvarligt, och tyvärr förvånar inte det mig nämnvärt heller. Under min tid på Forsmark lärde jag mig att de riktiga idioterna sitter i kontrollrummet. Det hände varje år flera tillbud som hade att göra med att ett system som skulle vara avstängt inte var det. Jag har varit med och tagit reda på otaliga vattenläckage som uppstått för att vattnet varit på när en ledning demonteras – eller att vattnet slagits på efter demontage. En gång tog jag reda på sisådär två kubikmeter cancerframkallande industriolja efter att en ledning demonterats och trycket sedan av någon anledning slagits på.

Nu beror det säkert inte på att det sitter en riktig Homer Simpson i kontrollrummet, även om det var så vi skämtade. Men det visar på brister i kommunikation och rutiner. Den högra handen vet inte alltid vad den vänstra gör, helt enkelt.

De rapporter som nu kommer om brister i Forsmarks säkerhet är givetvis allvarliga. Men saker måste ses i rätt perspektiv: Ett par packade ställningsbyggare (till exempel) gör inget Tjernobyl. Slarvigt utförda säkerhetskontroller, däremot…


Andra bloggar om: , , , , intressant?

Published inÖvrigt

11 Comments

  1. Bra och läsvärt, men att idioterna sitter i kontrollrummet vill jag inte riktigt hålla med om.( jo jag sitter själv oftast i ett kontrollrum) Mina erfarenheter är att det oftast handlar om bristande kommunikation mellan underhållspersonalen och operatörer samt bristande information från arbetsledning. Har själv varit med om när entrepenörer bara klivit in i maskiner som är förreglade och startar automatiskt och där börjat skruva utan att prata med operatören eller bryta driften på plats. Har även själv varit sekunder från att köra bort händerna på en mekaniker som skruvade utan att meddela operatören och utan att bryta och skylta innan han började.

  2. Knapsu: Jag slarvar med tydligheten ibland. Givetvis inser jag att personalen i kontrollrummet inte är fullkomliga idioter (inte mer än gemene man åtminstone) utan snarare att det var så vi ute på golvet uppfattade det. På golvet har man nämligen noll och nada överblick över hur ordergången ser ut. När det plötsligt börjar spruta vatten ur ett rör som är avkapat sen långt tillbaka måste det betyda att någon har aktiverat systemet, och när man står under det röret blir man ganska arg och kastar hjälmen i väggen samtidigt som man svär svavelosande eder över ”kontrollrummet”. (Ja, precis det har hänt mig) Kontrollrummet, för tomtarna på golvet, är något av Gud. Ett diffust väsen som får saker att hända – till synes utan anledning. ;)

  3. Tillägg: Och är det inte kontrollrummet så är det finnarna. :D

  4. Visst kan man göra jämförelser men vanlig industri och hävda att sånt sker där också men det är väl ändå en hiskelig skillnad i konsekvenser?
    På ett kärnkraftverk ska det vara nolltolerans för alla, från högste chef till den som skurar toaletterna. Även om en berusad ställningsbyggare kanske inte direkt påverkar säkerheten så påverkar det förtroendet för hela verksamheten. Jag som är för kärnkraft blir förbannad när mitt förtroende för kärnkraften missbrukas.

  5. Peppe: Visst finns det skillnader i konsekvenser, men man bör också komma ihåg att de flesta industrier hanterar ämnen som kan ställa till en sjujävla katastrof om något skiter sig. Det finns grader i helvetet, men i slutänden är det ändå ett helvete.

    Som du mycket riktigt påpekar så är det den stora skadan med en berusad ställningsarbetare på Forsmark att det sänker förtroendet för verksamheten i stort. Och jag håller fullständigt med dig: På ett kärnkraftverk ska nolltolerans råda. (Det är också därför man gör slumpmässiga drogtester – jag har själv inte blivit testad men det hände nu och då att kollegor bara ”försvann” – ingen fick nämligen berätta för oss att de blev testade. Mer drogtester på kärnkraften, det är mitt förslag.)

  6. Det finns industrier som hanterar tokfarliga ämnen med katastrof som konsekvens om det skulle hända något men inte de flesta.
    Många industrier hanterar ämnen som skulle ge allvarliga konsekvenser vid felaktig hantering men det skulle inte vara någon katastrof för det.
    Ordet katastrof ska vi inte använda alltför lättvindigt…
    Visst finns det grader i helvetet och nolltolerans ska det vara för all verksamhet som är miljöpåverkande men för just kärnkraft ska nolltoleransen inte bara vara ett mål, det ska vara verklighet.

  7. Hm, man skall väl aldrig förvånas över något i våra svenska kärnkraftverk numera. Eh, hade ni inte en diskussion här om sex i kärnkraftverk nyligen…
    ;-)

  8. Mmm, kloka ord. Kan inte du bli journalist istället? Äntligen någon som lyckas säga det inte jag kan skriva..

  9. Peppe: Du har rätt. Man ska inte överdriva. Min poäng är att man ibland överdriver riskerna med just kärnkraft, samtidigt som man glömmer att även andra industrier medför stora risker.

    Peter: Radioaktiva klubben ja. :)

    Helen: Mja. Visst skulle jag kunna tänka mig nåt sånt, men problemet är att jag då inte kan skriva om vad jag vill eller hur jag vill. Med min tur skulle jag väl hamna på Aftonbladet Klick. ;)

  10. Håller med, riskerna med kärnkraft är inte så stora, konsekvenserna av misstag eller fallerande säkerhetssystem desto allvarligare.

  11. ”Homer Simpson” det är han på bilden va? :-D

Comments are closed.

%d bloggare gillar detta: