Glenn söver sjö och strand
Glenn Hysén ska invigningstala på Pride och precis som när Guillou fick den äran ska det förstås antydas att han skulle vara olämplig. Hysén, med förflutet som mittback och lagkapten i svenska landslaget, har en helgjuten machostämpel. Killen ägde Wembley Stadium en gång i en landskamp mot England, som själva anser sig vara de tuffaste bland de tuffa i fotbollssammanhang. Glenn sparkade upp varenda en av dem på läktaren med sina glidtacklingar.
Och det är väl det som på nåt sätt sticker i ögonen på vissa. Varför vet jag inte. Är det bara mjukisar som är godkända eller vad? Själv tycker jag att det är just machostämpeln som gör både Jan Guillou och Glenn Hysén till utmärkta val. Vilka skulle vara bättre lämpade att slå hål på hårda killars homofobi än just hårda killar? För ni tror väl inte att den genomsnittlige machomannen bryr sig om vad Mona Sahlin säger, eller vad någon annan politiskt korrekt människa säger heller för den delen. Den genomsnittlige machomannen lyssnar bara på de sina, och kanske kan symbolvärdet i Guillous och Hyséns invigningstalande nå igenom ett par tjockskallar och få dem att inse att de där jävla bögarna kanske inte är så otäcka ändå.
Men så var det ju det där med att Glenn Hysén sänkte en kille på en toalett i Frankfurt för sex år sen. Anledningen var, enligt Hysén att “Han tog mig rätt på schnalen, idioten”. Då fördömdes Hysén av dåvarande ordföranden i RFSL Anders Selin.
Glenn Hyséns beteende är oförsvarbart. Skulle han ha reagerat på samma sätt om det hade varit en kvinna som hade gjort detsamma på honom, om det skulle vara “mindre farligt”?
I Glenn Hyséns ställe svarar jag: Nej, det hade han med all säkerhet inte gjort. Ty i ryggraden på de allra flesta män sitter, oavsett vad radikalfeminister vill låta påskina, en djupt rotad uppfattning om att man inte slår kvinnor. Lika djupt rotat i ryggraden på de allra flesta människor finns en uppfattning om att man inte klampar fram till främmande män och tar dem på schnalen. Ingen hade fördömt en kvinna för att hon klappat till en snubbe som greppade henne i skrevet, eller hur? Ingen hade heller fördömt Glenn Hysén om han klappat ner en kille för att han greppat en kvinna i skrevet. Då hade han varit en hjälte. Men sig själv får han inte försvara, enligt Anders Selin.
Dilemmat här är att personer som Anders Selin är så målstyrda att de inte ser annat än att en (förmodad1) bög fått sig en smäll av en före detta fotbollshjälte. Den före detta fotbollshjälten är därmed en stygging eftersom han ägnat sig åt något så heteronormativt som just fotboll och då kan man lugnt utgå från att han är homofob. För alla vet ju att hela idrottsvärlden (utom konståkning) lider av svårartad bögskräck.
Men om vi lägger alla epitet åt sidan så utspelade sig följande på en toalett i Frankfurt för sex år sen: Individ 1 antastade individ 2. Individ 2 blev förbannad och klappade till individ 1. Det är allt.
Eller som Hysén själv sammanfattar det hela i SvD:
Det var en sjuk människa som gjorde det och har inget att göra med att jag ska tala på Pride, säger Hysén.
Edit: RFSL gräver en djup grop åt sig själva med en korkad artikel. Något Antigayretorik noterat.
Edit II: Även Bent ryter ifrån, och på det stora hela kunde hans åsikter ha varit en karbonkopia av mina, eller tvärtom.
Edit III: Så var det dags igen:
“Glenn Hysén provocerar oss”
“Du Glenn, prata om bögjäveln”
Andra bloggar om: glenn hysén, jan guillou, pride, hbt, anders selin, fotboll, homofobi, intressant?
- Mig veterligen har det aldrig fastslagits att tafsaren var bög. Hans beteende bevisar inget annat än att han var en idiot. Mig kvittar det; en idiot är en idiot oavsett sexuella preferenser. [↩]
Håller med dig i allt.
Jag kollade länken och undrade hur fanken blir man antastad av en okänd man _inne_ på en flygplanstoalett. men sedan såg jag att det stod flygplats…
*asg*
Bra skrivet! Det är alltid lika löjeväckande när intresseorganisationers företrädare inte kan ta saker för vad de är istället för att vrida till det genom ett konstlat diskrimineringsfilter.
Oerhört nyktert och vettigt skrivet i en löjeäckande infekterad fråga. Keep it up Josh!
Jag tycker att det hade väl varit ett utmärkt sätt att, från RFSL-s sida starta en stor diskussion om allas rätt till sexuell integritet. Just nu är jag bara surt förbannad över senaste numret av Kommunalarbetaren, där nått pundhuvud från RFSL just försvarade handikappades rätt till sexulatieten. Inget fel med det, håller med helt och fullt, men han menade också att personliga assistenter ska hjälpa den funktionshindrade med tex porrklubbsbesök eller onani.
Var är jämlikheten där? Är assistenternas sexualitet mindre värd än brukarnas? Ja. Om RFSL får bestämma.
Thomas och LAJ: Tack, kort och gott.
Linda: Riksförbundet För Sexuellt Likaberättigande ska det stå för. Men om man surfar in på deras site står det i fönstrets titel “Riksförbundet för homosexuellas, bisexuellas och transpersoners rättigheter”. RFSL står alltså egentligen för Riksförbundet För Sexuellt Likaberättigande (för vissa).
“RFSL står alltså egentligen för Riksförbundet För Sexuellt Likaberättigande (för vissa).” En fullträff! :)
RFSL verkar ofta sätta sin intressegrupps (HBT-personers alltså)
åsikter såväl som sexualitet före den övriga befolkningens. Vilket är att göra dem en rejäl björntjänst. Snart gör de väl som feministerna och kräver kvotering men inte av kvinnor utan av HBT-personer.
klart som fan man får värja sig om nån tafsar, oavsett vem, könstillhörighet o läggning!
och tack för bilden, han är ju så snygg!!
RFSL-ordföranden borde ställa sig den självklara frågan:
Vad hade jag själv gjort i en sådan situation?
Inte försvarat mig?
Z: RFSL:s ordförande hade givetvis utnyttjat tillfället till att begrunda hur kvinnor haft det i alla tider med kroggäster som inte kan hålla fingrarna i styr. Ordföranden hade sedan, i sin visdom, kommit fram till den politiskt korrekta slutsatsen att eftersom kvinnor utsatts för sådant i mycket större utsträckning än män vore det inte mer än rätt att han blev tafsad på, för att jämna ut det hela lite. Så som en modern Jesus hade han stått kvar, lett milt och tagit straffet för människornas synder.
[...] tänker komma med nåt nytt gör inte jag det heller. Jag nöjer mig med att peta in länkar i en gammal text, samt att peka på [...]
För det första:
skulle jag, som betraktas som kvinna, göra något jävligt, i stil med att ta på dig när du inte vill bli tagen på, då vill jag inte att du låter bli att drämma till mig för att jag är kvinna. om du inte vill drämma till mig på grund av mitt kön är det synd om dig. jag vill inte ha fripass. jag tar inte fripass, inte på grund av vad jag har mellan benen.
vill du att jag ska ha det?
för det andra:
jag tar också mig friheten att inte skriva något nytt i frågan, utan istället länkar till vad som jag skrivit sedan innan.
glenns machochsmo är skrattretande, provocerande, trångsynt, oigenomtänkt och down right over the top.
http://www.gylf.se/blog/index.php?blog=12&cat=36
Vänligen
Hedwig
Hur hade Anders Selin reagerat om en kille grabbat tag i hans pung när han helt sonika stått och urinerat? Att fördöma Glenn Hyséns agerande att rätt och slätt ge karln som taffsade på han en snyting – är att ge en snyting till alla de kvinnor som ofredas av män och tala om för dem att det är oetiskt att försvara sig. Men däremot moraliskt korrekt att klämma på någon och inte behöva stå till svars för det.
Selins debattartikel var det fånigaste jag läst på mycket länge. Är Glenn Hysén en “bögknackare” för att han försvarade sig mot en man som oprovocerat går fram och taffsar på han i en utelämnade och intim situation? Varför framställs Glenn i dålig dager när han utsatts för något så kränkande? Jag förstår att han är en lätt måltavla då han är urtypen av en heterokille. Men är det inte lite väl elakt att låta han få spegla, som Selin skriver, “homofobins äckliga tryne”?
Homosexualiteten är mer accepterad än någonsin i Sverige. Men tyvärr kan sådana här artiklar förstöra mycket av det arbete som gjorts och istället ge bränsle åt homofobin. Nu skiter jag i DN ett tag.
Hedwig: Hur jag vill att det ska vara och inte är irrelevant i sammanhanget. Jag resonerade utifrån faktiskt rådande förutsättningar, inte någon önsketeori.
Machochsmo vet jag inte vad det betyder och kan således inte uttala mig.
G: Selin, och andra, vill gärna framhålla att Glenn inte skulle ha klappat till en kvinna som gjort samma sak. Det tror inte jag heller; man slår inte kvinnor. Det är så vi är uppfostrade, vare sig Hedwig vill det eller inte. Vad Selin och andra däremot blundar för är: Vad skulle en kvinna ha gjort om hon blev antastad så som Glenn blev? Jag betvivlar att Selin hade haft nåt emot att hon hade vevat till.
Tillbaka till Hedwig: Hade en kvinna fått klippa ner snubben i en motsvarande situation?