Skip to content

Horor göra sig icke besvär

Jag vet inte vad jag egentligen kan tillföra när kraftfulla och välkända bloggar redan skrivit om det hela, men jag har bara ingen lust att vara tyst när man försöker stänga ute de enda som vet någonting om prostitution; nämligen de prostituerade.

Jag har tidigare noterat att DN stänger ute Isabella Lund från debatten på så sätt att hon inte som vi andra får någon backlänk via Twingly när hon länkar till deras artiklar. DN har nu bekräftat att det inte är något misstag utan att hon stängs ute för att hon är sexarbetare. Inte för att hon har obekväma åsikter, ty vi är många som uttrycker samma obekväma åsikter och en del uttrycker sig dessutom långt hårdare än Isabella, utan på grund av hennes yrke. Stigmatisering i sin renaste form. Isabella och hennes kollegor stängs konsekvent ute ur den offentliga debatten.

DN är förstås i sin fulla rätt att göra vad de vill med Twinglylänkandet. Jag förstår bara inte vad de är så rädda för. Sanningen? Den är otäck den där sanningen. Men det blir rent skrattretande om man överför situationen till en annan bransch. Ska vi diskutera och skriva om politik utan att prata med politikerna; polisväsendet utan att prata med poliser; eller vad sägs om att diskutera media utan att låta dess representanter vara med?

Vems ärenden går DN egentligen, den enligt egen utsago oberoende liberala tidningen? Just nu framstår DN varken som oberoende eller liberal…

Andra som vägrar vara tysta:

Dagens Nyheter


Andra bloggar om: , , , intressant!

Published inMediaPolitikSamhälle

18 Comments

  1. Har själv debatterat en del med Isabella Lund. Helt ok. Vi har helt motsatta åsikter, men jag tycker det är intressant med en prostituerad som vågar ta en debatt, diskutera, lyssna på oss andra, osv. Vi hade en långt nätsamtal på Karin Långström-Vinges kommentarrader

  2. Man behöver inte vara överens, bara acceptera att man inte är överens och respektera den andras åsikter, eller åtminstone erkänna den andras existens. DN verkar ha svårt ens för det sistnämnda.

  3. Word! Du är alltid så bra på att gå direkt på kärnan utan omvägar. Just det, hur skulel det vara om man uteslöt på det sättet. Då skulle det vara uppenbart tokigt, men eftersom det är horor så inträder en anna slags parallella univesumetlogiken, jag antar att det stavas stigma.

  4. Förlåt, jag stavar som en kratta, stressad.

  5. Jag tycker inte att DN nödvändigtvis har ”rätt att göra vad de vill” när de släpper in Twingly. Självklart har de det rent ekonomiskt och tekniskt men mediaetiskt och utifrån sin höga svansföring i yttrandefrihetsfrågor så menar jag att de inte har rätt att göra som de vill. Att välja vilka som får debattera är att censurera, något som inte är tillåtet enligt svensk grundlag utan mycket starka argument bakom. Något som DN i det här fallet inte har, varken i det som Isabella berättar om eller rent logiskt utifrån att stänga av just Isabella.

  6. Tack för ditt stöd Josh, det betyder mycket för mig :-)

  7. DN har över huvud taget stora problem med att hantera sådant som inte följer deras agenda. Själv blir jag ganska upphetsad över hur de tolkar olika rapporter om klimatförändringar, och där börjar de närma sig kvällspressens rubriksättningspolicy… Dvs att det är ett glapp mellan fakta och rubrik.

    Det är därför inte förvånande att de försöker tysta andra som har stor språkkraft i en dylik fråga som går helt emot maktetablisemangets uppfattning om sexköpslagen.

  8. […] Horor göra sig icke besvär Josh skriver alltid så kloka tankar och jag älskar hans inlägg i debatten om prostitution. “DN är förstås i sin fulla rätt att göra vad de vill med Twinglylänkandet. Jag förstår bara inte vad de är så rädda för. Sanningen? Den är otäck den där sanningen. Men det blir rent skrattretande om man överför situationen till en annan bransch. Ska vi diskutera och skriva om politik utan att prata med politikerna; polisväsendet utan att prata med poliser; eller vad sägs om att diskutera media utan att låta dess representanter vara med? Vems ärenden går DN egentligen, den enligt egen utsago oberoende liberala tidningen? Just nu framstår DN varken som oberoende eller liberal…” […]

  9. Var har DN bekräftat det? Jag hittar bara en massa upprörda liberaler.

  10. Paradigm: Om du bemödar dig att klicka på länken till Isabella så slipper du fråga.

  11. Louise: Jag klickar på länken och hittar massor av uttalanden om DN men inget från tidningen. Du kanske helt enkelt kan ange källan?

  12. Eller någon annan som vet?

  13. Tror du att DN skulle gå ut och skriva om att de blockerar Isabella? Behöver du en tidningsnotis för det? Get real.

  14. Tja, jag kanske är helt overklig men när någon hävdar att DN har bekräftat något så förväntar jag mig att den bekräftelsen ska komma från tidningen i någon form. Inte ens om man kan bevisa vad de håller på med och varför så går det att bekräfta något å deras vägnar.

  15. Så du menar att Isabella inte är trovärdig när hon återger förklaringen hon fått varför hon varit blockerad i flera månader.

    Så om jag mot förmodan får ett svar från DN på mitt brev så är det förstås värdelöst om jag återger det – för det kommer ju till 99,9999%-ig sannolikhet inte bekräftas i DN.

    Du verkar rätt kär i Pravdaidén. Mistrust your neighbour and listen to your master.

  16. Skulle jag gå i DN:s ledband? Sök på ”DN” i min blogg och läs själv. Jag är inte närmare bekant med Isabella (hon är inte min granne) och jag har därför ingen aning om hur trovärdig hon är.

  17. Paradigm: Isabella är inte min granne heller, men jag har ingen direkt anledning att tvivla. Vem som helst kan se att hon inte får någon Twingly-länk tillbaka av DN. Alternativet skulle vara att Isabella har nåt slags vendetta mot DN och har satt upp hela scenariot för att kunna få några arga bloggare att skriva ner tidningen, och det känns som rätt mycket besvär för lite effekt.

    Som varande en som följt Isabellas blogg ganska länge anser jag henne trovärdig. Isabella har mycket att förlora på att ljuga om DN, och inget att vinna. Eftersom jag inte uppfattar henne som dum i huvudet tror jag på henne. Ren logik.

    Dessutom har jag stor tillit till Louises, Blogges och Deep.eds omdömen, och även de sätter sina pengar på Isabella.

Comments are closed.

%d bloggare gillar detta: