För övrigt tror jag det var Johan Hakelius som levererade det bästa svaret på påståendet “den som har rent mjöl i påsen har inget att frukta”:

“Folk ska skita i vad jag har för mjöl i min påse!”

Beträffande miljöfrågan vid de där kamerorna så undrar jag hur du tänker. Genomsnittshastigheten mellan kamerorna har sjunkit något ja, men om vi ägnar oss åt inbromsningar vid kamerorna och kommer ner långt under hastighetsbegränsningen för att sen till viss del kompensera mellan kamerorna så har du ändå en betydligt ökad bensinförbrukning.

Miljöaspekten är väl en öppen fråga. Extra nedbromsningar ökar bensinåtgången, men den lägre hastigheten mellan kamerorna minskar den.

Paradigm: Men som du kunde se av länken jag postade innan har antalet dödsfall på hundratusen bilar stadigt minskat så länge statistiken först. Jag är således ändå inte övertygad om att den effekt artiklarna du skickar påstår sig visa är sann. En detalj i sammanhanget, som skrivs om i en av dina länkar, är det här:

Att fartsänkningen blir så dramatisk vid skåpen tror Jörgen Larsson beror på att vissa trafikanter bromsar in för mycket. De sänker hastigheten till under 80 kilometer i timmen, och tvingar övrig trafik att göra detsamma. Vilket ger ett stort genomslag på medelhastigheten.

Det är ju jättebra, eller hur? Tvärnita, tvinga medtrafikanter som kör lagligt att göra detsamma, det är ju helt ofarligt. För att inte tala om miljövänligt.

länk 1 och
länk 2

Vad jag kan se har de en tydlig effekt på dödstalen.

Josh on 2007-08-07 at 12:40 said:

En del av problemet är att vi då också måste göra en avvägning i om vi ska hålla fast vid vår offentlighetsprincip eller om vi ska skrota den tillsammans med yttrandefriheten. Därför att om Storebror ska registrera allt vi gör och vem som helst kan få insyn i registret genom offentlighetsprincipen så innebär det att vem som helst kan spåra vem som helst. Då är hemliga adresser och telefonnummer plötsligt inte värt ett skit för en kvinna som gått under jorden för att komma undan sin hustyrann till fd man.

Just det har faktiskt hänt. I Norge använde mannen ifråga registreringen av bilar vid in- och utfarter i trängseltullar för att ta reda på var hans fd slagpåse fanns så att han kunde leta upp henne.

Om vi å andra sidan fimpar offentlighetsprincipen för att skydda medborgarnas identitet, då har vi ingen insyn i hur Storebror använder informationen. Inte ett bra alternativ det heller.

Var automatvapnen kommer in i bilden hänger jag inte med på.

Det är ju inte alls osannolikt att det sparade kameramaterialet kommer att användas för att lösa brott und so weiter. Det har varit lite för avancerade kameror och datornät i dessa system hela tiden, för att inte ana att vi är på väg dit. Om man bara ska mäta fortkörning med kamera hade tekniken kunnat vara betydligt enklare och billigare för staten.

Dessutom angående övervakningssamhället, Josh: jag vet att alla som sympatiserade med piratpartiet röstade på Folkpartiet istället i senaste valet…och se hur DET gick. Nu håller piratpartiet tas över av högerriktade personer, tyvärr.

Har kamerorna verkligen minskat antalet olyckor? Ditt resonemang bygger på det. Jag vet inte, men jag tvivlar faktiskt. Vi får alltmer kameror längs vägarna, men jag tycker att det skrivs att olyckstalen ökar.

I och för sig ska man inte stirra sig blind på antalet dödade i trafiken. Det är antalet dödade i förhållande till antalet bilar på vägarna. Statistiken sen 1950 till 2006 säger att dödstalen per 100 000 bilar stadigt sjunkit. Hur mycket av de senaste årens sänkning, som vid en snabb titt ser ut att följa kurvan, som beror på vägkameror lär vara omöjligt att säga.

länk

Frågan om automatvapen är vem som har rätt att bestämma vem som ska få äga dem. Argumentet att de är designade för att döda människor är inte särskilt liberalt, snarare paternalistiskt. Inget fel i det i och för sig.

Krypomkörningsargumentet kan jag köpa, men där bör man väl se på den forskning som gjorts på området och försöka väga riskerna mot varandra?

Nej, jag tycker inte att alla behöver ha ett automatvapen. Automatvapen är uteslutande designade för att döda människor och det klarar människorna alldeles utmärkt själva med sina bilar. :P

Yttrandefrihet och vägkameror har inte direkt med varandra att göra. Men eftersom bägge avhandlats här ovan skrev jag “En del av problemet är att vi då också måste göra en avvägning i om vi ska hålla fast vid vår offentlighetsprincip eller om vi ska skrota den tillsammans med yttrandefriheten.”

Om det är en ren principfråga så antog jag att individen som den suveräne auktoriteten över sitt liv, grundbulten i liberalismen, kunde motivera varför Storebror inte har rätt att spionera eller på annat sätt lägga sig i vad laglydiga medborgare ägnar sig åt. Då bör väl Storebror inte bestämma vem som ska få äga automatvapen?

Sedan förstår jag för min del inte vad yttrandefriheten har med vägkameror att göra?

Just det har faktiskt hänt. I Norge använde mannen ifråga registreringen av bilar vid in- och utfarter i trängseltullar för att ta reda på var hans fd slagpåse fanns så att han kunde leta upp henne.

Om vi å andra sidan fimpar offentlighetsprincipen för att skydda medborgarnas identitet, då har vi ingen insyn i hur Storebror använder informationen. Inte ett bra alternativ det heller.

Var automatvapnen kommer in i bilden hänger jag inte med på.

Och är det bara en ren principfråga borde väl alla har rätt till sitt eget automatvapen.

Tantig tant: För det första röstade jag inte på Piratpartiet för att det hade varit att kasta bort rösten eftersom de inte hade någon chans på riksdagen ändå. För det andra röstade jag på ett påstått liberalt parti som jag förutsatte inte ville införa en fasciststat.