Skip to content

Apocalypto

Jag trodde att maya var en tämligen högstående kultur med ett skriftspråk, ett fiffigt räknesystem och en förbluffande exakt kalender. Tänk så fel jag hade. I själva verket var de ett slags halvapor med ländkläde vars tillvaro i stort gick ut på att slå ihjäl och lemlästa varandra. Det har Mel Gibson just förklarat för mig och drottningen.

Visserligen hade de en stor jävla pyramid, men det var nog en olyckshändelse. Ett arkitektoniskt misstag. Nån spillde blod på ritningarna och så byggde de åt helvete. Tänk så tokigt det kan bli.

Det var nog tur att spanjorerna kom och stoppade dem, annars hade det inte funnits några mayaättlingar kvar alls.


Andra bloggar om: , ,

Published inÖvrigt

14 Comments

  1. OK då vet jag att den var kass och slipper se den själv för att konstatera det. Men trodde du, ärligt, att den skulle vara bra? ;)

  2. Men de måste väl ha byggt det där med slavarbetare eller är det bara ljug alltihop menar du? (skitdålig på historia så jag har ingen aning) Det var en äcklig film i alla fall…

  3. Och tänk…här i vårt radhus med macarna och barnen tyckte vi att den var fantastiskt bra. Men så ser vi inte hollywood-produktioner som nån slags historieböcker heller ;)

  4. Peppe: Det vore fel att säga att den var kass, bara tacksam att narras med. Den är bildmässigt sett välgjord och förtjänar lite plus för originalitet vad gäller tema och skådespelare. Hade den haft en handling hade den rent av varit bra.

    Kristina: Varför måste alla stora gamla byggnadsverk ha byggts med slavarbete? Och slavarbetet var ju inte väsentligt i filmen – alla dessa män i sina bästa år som tillfångatogs användes ju inte som arbetskraft utan slaktades. Mest för nöjes skull, tycktes det. Jag menar inte att det är ljug – pyramiderna finns, jag har sett Chichen Itza, och maya kunde säkert vara nog så brutala. Offrade till gudarna gjorde de. Men filmen framställer dem enbart som blodtörstiga. Ett folk som bara är blodtörstiga och mördar varandra hade väl knappast blivit så högstående som skriftspråket (maya var väl den enda indiankultur som hade ett skriftspråk såvitt jag vet), räknesystemet, kalendern och pyramiderna antyder. Det menar jag. :)

    Carina: Jamen… Jag menar inte att filmen ska vara en historielektion, men lite nyansering kunde man väl ändå få kräva? Eller en handling? :P

  5. Den handlar om Jaguar Paw främst. Det kan du inte ha missat?
    Du skulle kunna ta hans historia och sätta den i en annan tid, en annan plats och historian hade varit densamma.

    Nyansering? För att ingen ska känna sig utanför? För just den här historien var det kanske oviktigt att skildra de vanliga medborgarna i staden som inte tyckte om att gå och se på gudaoffren? Alla de andra små samhällena och stammarna som levde i regionen hade kanske inte heller nån inverkan på just Jaguar Paws öde och har därför ingen relevans i filmen? Den HANDLAR om Jaguar Paw och hans kamp för att återta sitt liv och sin värdighet (är iaf min uppfattning om filmen) och i den kontexten (är det ens ett svenskt ord?) så var det den våldsamma delen av civilisationen som var relevant. Hänger du med på vad jag menar ens? *s*

    Man kan ju omöjligt skildra alla aspekter av en civlisation bara för att ingen som ser filmen ska få för sig att ALLA var så.
    Vi kanske skulle införa disclaimers i varje film så att ingen lockas att tro att det är en dokumentärskildring man tittar på? Eller så kanske vi helt enkelt kan luta oss tillbaka och se en film för vad det är – En påhittad historia med ett sceneri passande för att berätta just den historien? :P

  6. Jo, jag förstår vad du menar. Vad jag menar är dock att mayakulturen är ett intressant tema att göra film på, och just därför blir jag besviken när man fullständigt skiter i det som är intressant med mayakulturen och bara framställer dem som vildar.

    Hänger du med på vad jag menar?

    Disclaimer: Jag trodde aldrig att det var en dokumentärfilm! :P

  7. Ja, jag hänger med. Du trodde att den handlade om nåt annat. Du får se om den med lilla mäniskan i handlingen centrum, inte den stora civilisationen.

  8. Nej, jag trodde egentligen inte att den skulle handla om något annat. Men även om något handlar om den lilla människan måste det väl finnas utrymme för lite nyans? Här är det ju bara ”låt oss döda dem, hö-hö” helt utan anledning. :)

  9. Förvisso är det ”låt oss döda dem, hö-hö”-stuk på människorna. Men jag tror det faktiskt gör berättelsen en tjänst i det här fallet. Det är på nåt sätt oviktigt varför de gör så mot de stackars människorna. Tittaren svävar i samma okunnighet och förvirring som fångarna måste ha gjort.

  10. linda linda

    Förlåt men… Mel Gibson kanske inte är den som ska förklara saker och ting överhuvudtaget?

  11. Carina: Du har faktiskt en punkt där. Jag tänkte inte på det så.

  12. Sponheim Sponheim

    Legg samme synsvinkel på f eks Dirty Harry, Pulp Fiction eller tilsvarende filmer.
    Du ville komme til samme konklusjon: ”Jeg trodde den vestlige sivilisasjon i de 20. århundre var en høytståendekultur som kunne bygge romskip og reise til månen, skape kunst som Duke Ellingtons musikk, litteratur som Steinbeck og malerkunst som Picasso. Men i virkeligheten var de halvaper som løp rundt og drepte hverandre”.
    Konklusjon: En god (eventuelt mindre god historie) lever sitt eget liv og skal ikke på død og liv politiseres.

Comments are closed.

%d bloggare gillar detta: