Darwin vs Gud
En fjortonårig pojke avled på Seattles barnsjukhus efter att ha tackat nej till en blodtransfusion, och Darwin utökar sin ledning. Pojken tillhörde Jehovas Vittnen och ansåg att en transfusion skulle göra honom oren och ovärdig. Vilket är starka ord för att komma från någon som tillhör en organisation vars kärnverksamhet tycks gå ut på att tränga sig på människor i deras hem och tjata om jordens undergång för att tigga medlemmar. Ovärdigt, jojo.
Jag respekterar killens beslut. Han slapp bli oren och ovärdig, massor med människor slipper hans framtida dörrknackande, och genpoolen blir lite bättre. Alla vinner. Men jag respekterar också beslutet för att det var hans eget beslut. Den yttersta konsekvensen av att få bestämma över sitt eget liv är att få bestämma över sin egen död.
Sen kan man fövisso ifrågasätta om en fjortonåring anses mogen nog att fatta ett sådant beslut. Domaren som granskade fallet ansåg det, och generellt kan man inte sätta en ålder för när människor är mogna att fatta beslut och inte. Det är bara att titta på hur folk röstar. En fjortonåring kan vara ytterst mogen, särskilt en fjortonåring som är sjuk och fått lära sig saker om sin egen dödlighet som andra tonåringar aldrig ens reflekterat över. En av de klokaste människor jag någonsin råkat på var just en fjortonårig flicka som i sällskap med sin mor dök upp på Grå Gåsen i Gamla Stan och slog sig ner vid mitt bord. Så ja, jag tror att pojken mycket väl kan ha varit mogen nog.
Dessutom: Om man anser att föräldrarna ska fatta beslut åt en fjortonåring, då måste man också, som Irrbloss funderar kring, ta med i beaktning att föräldrarna i så fall kan få fatta allehanda idiotiska och rent kränkande beslut för sina barns räkning.
Om man kan tvinga ett barn att ta en blodtransfusion, kan man tvinga det att äta lithium? Gå i terapi för homosexualitet? Vilka rättigheter har egentligen ett barn? Mot sina föräldrar?
Så för att sammanfatta det hela tycker jag att det hela är en solskenshistoria. En pojke fick bestämma över sitt eget liv, Darwins tes om det naturliga urvalet bekräftades ytterligare och världen blev av med ytterligare en av Guds dammsugarförsäljare. Som en parentes skulle man också kunna nämna Herbert Spencers metafor “survival of the fittest“1; här har vi att göra med en sekt som inte anpassat sig till det moderna samhället och den moderna sjukvården.
Darwin leder stort nu. Han sopar mattan med Gud på samma sätt som Färjestad sopade mattan med Brynäs igår. Eftersom jag är brynäsare kan jag förstå att man ändå håller på Gud, men man måste kunna erkänna sig besegrad och tacka för matchen.
Andra bloggar om: charles darwin, herbert spencer, det naturliga urvalet, jehovas vittnen, gud, intressant?
- En metafor som ofta felaktigt tillskrivs just Charles Darwin, ofta felöversätts till “den starkastes överlevnad” och som ofta misstas för en vetenskaplig beskrivning. [↩]
Varför var 14-åringen den klokaste du träffat på? Ut med språket!
En fjortonåring uppvuxen i Jehovas Vittnen kan inte anses vara mogen att fatta ett sådant beslut.
Han har ju för fan att välja mellan att ta emot blod och vara för evigt fördömd och utestängd från paradiset, eller dö och komma dit.
mymlan’s last blog post..orsak och verkan
Blogge: Svårt att förklara. Hon resonerade helt enkelt klokare och mer insiktsfullt än väldigt många vuxna jag råkat på. Och mer tolerant. Jag ägnade ett par timmar åt att bara vara imponerad.
Mymlan: Förvisso. Men nu var det likväl dessa två alternativ han hade, och utifrån de förutsättningarna anser jag att han nog får ses som mogen att fatta det beslutet. Ska någon annan då istället döma honom till ett “orent” liv där han ska ägna sjuttio år åt att frukta helvetet som han vet att han kommer att hamna i?
14-åringen var uppenbarligen inte kapabel att fatta beslut själv. Fast det knappast beroende på åldern.
Hur vet du det?
Du har en poäng där. Och jag säger inte att det var fel att han “slapp” ta emot transfusionen.
Jag bara vänder mig mot påståendet att han själv var mogen att fatta beslutet.
mymlan’s last blog post..orsak och verkan
Jag förstår det, och du har också en poäng. Jag sätter mitt hopp till att domaren var en klok domare, men artikeln ger inga ledtrådar till hur domaren kunde vara säker på sin sak.
Jehovas vittnen är enerverande men risken är att evolutionen gynnar dem.
För varje Jehovas vittne som dör på detta sätt dör oräkneliga ateister av olika välfärdssjukdomar när de försöker att fylla det inre tomrummet med hamburgare, sprit, cigaretter och så vidare.
Paradigm’s last blog post..Lägg ned flyktingmottagningen
Jesus saves..
Passes to Darwin, SCORE!
drf’s last blog post..Nyfikenienstrutis Piluttadigcancer
Alltså uppstår det ett evolutionärt tryck på alla de som rökar, krökar och gökar att stå emot cancer och aidsvirus, varvid the survival of the fittest new überrace bildas. Medan Jehovas Vittnen inte har förutsättningar att stå emot den anstormning av nya förutsättningar som finns. Så. Om vi nu ska hålla oss till vulgärargument. Jämför med alla indianer som utrotades av västerländska könssjukdomar.
Man kan onekligen bli tvingad att ta lithium om man blir manisk eftersom mani är ett tillstånd som förändrar verklighetsbilden för den som lider av det och dessutom är klart plågsamt. Dessutom gör man en massa konstiga grejer. Vårdintyg enligt LPT och sedan medicin med vilken medicin man nu bedöver nödvändig för att häva manin, eller en djup depression p g a bipolär sjukdom för den delen. För någon i ett schizofrent skov gäller samma sak.
Jag tror inte att fjortonåringen skulle ha fått avstå från blodtransfusionen här i Sverige. Jag tror att man skulle ha fått ett beslut enligt LVU oavsett hur klokt fjortonåringen än anses resonera.
Jessika’s last blog post..Tafelspitz
Jag tror inte heller att fjortonåringen hade fått avstå i Sverige. Jag tror att man hade gått benhårt på att han var omyndig.
Jo, och hade föräldrarna satt sig emot så hade socialtjänsten gått in med ett omhändertagande enl. LVU.
Jessika’s last blog post..Tafelspitz
Personligen tycker jag att de flesta ateistiska reaktioner jag sett på denna nyhet är tämligen osmakliga, din inkluderad.
De som läst min webblogg eller som på något vis kommit i kontakt med mina tankar vet att jag är både intolerant ateist och fanatisk religionsmotsåndare. Men det finns enligt mina värderingar aldrig något bra i en människas död. Man förtjänar inte att dö bara för att man har blivit hjärntvättad.
Nej, men man förtjänar att själv få välja hur man ska leva, och ytterst också hur man ska dö. Killen ville inte ha en blodtransfusion, han var (enligt domaren) medveten om vad det innebar, och även om jag raljerar en aning om det hela så respekterar jag det beslutet.
Personligen vill jag omyndigförklara varenda religiös människa på hela jorden.
Det skulle inte jag ha något emot heller, egentligen, men då skulle jag samtidigt tala emot min egen åsikt om människors rätt att bestämma över sina egna liv. Det innefattar även rätten att vara en idiot.
Dock är det jävligt svårt när det kommer till religion, för vuxna människor har givetvis all rätt i världen att bilda sekter med de mest bisarra idéer och om de sen vill begå kollektivt självmord så gör det mig ingenting alls. Men deras barn väljer inte själva. Här uppstår en konflikt förstås.
Inget barn bestämmer ju självt.
Vare sig det växer upp i en sekt, hon nån som är hundfanatiker eller jävligt höger/vänstervriden. Till exempel.
Det är ingen skillnad på ett barn som växer upp i en sekt eller på annat sätt indoktrineras, av föräldrar, samhället runt omkring eller whatever.
Som vuxen är det varje människas ansvar att tänka själv.
mymlan’s last blog post..politik från åttitalet
Förvisso, men det är skillnad på graden av indoktrinering, och framför allt skillnad på hur mycket/lite intryck barnet tillåts ta från omvärlden.
Blogge: Alla gynnas naturligtvis av ett robust immunförsvar men de som i frihet har en benägenhet att välja
en skadlig miljö ligger illa till. Som bäst kan de bli lika starka som ett genomsnittligt Jehovas vittne är idag.
“Nya förutsättningar” låter lite vagt. Förstår inte heller vad jag ska jämföra indianerna med eller varför. Min tes är helt enkelt att Jehovas vittnen genom att exempelvis inte dricka gynnas av evolutionen. Jag läste för ett tag sedan om en evolutionsforskare som menade att den moderna miljön (tillgången till alkohol) gynnar asiater som bär på anlag som gör det svårt att bryta ned alkoholen, eftersom det gör att de dricker mindre. Och även religiositet har en ärftlig komponent så…
Paradigm’s last blog post..Lägg ned flyktingmottagningen
Av vad jag såg när jag bodde i Japan så drack man kanske mindre i relation till en västerlänning men man drack å andra sidan till sin fulla potential.
Att säga att alla människor som på något sätt är anhängare äv en viss trosinriktning är idioter kan vändas mot ateister. Nu har jag övergett den trosinriktning jag föddes in i men att säga att alla är puckon som är religiösa kan vändas mot ateister också. Det är ett tveeggat svärd.
Detta sagt är jag ingen större vän av organiserad religion, men alla krig börjar i stort sett med att den ene beskyller den andre för att tro fel, eller att en ateist beskyller den som tror på gud för att vara idiot. Mycket görs i guds namn. Gud själv har gett upp för länge sen.
Jessika’s last blog post..Tafelspitz
Det jag inte fattar är varför fick inte föräldrarna som med största sanolikhet hade vårnaden bestämma över detta.Det finns ju en anledning till att föräldrana har en vårdnaden tills man är myndig. Och det är nästan så man kan tro att föräldrana inte var medlemmar i jehovas med tanke på att de ville ge honom transfursionen.
Jag måste säga att jag tycker tvärtemot. Om jag får lov att översätta “Darwin vs Gud” så skulle jag kalla det Förnuft vs Galenskap, för varken Gud eller Darwin tar ju emot några poäng här. Det som tog hem segern här var galenskapen/Gud och inte förnuftet. En sjuk ideologi krävde ett människoliv och jag ser inte ens en cynisk glimt av ironi i det.
Jag är ju antireligiös ateist och har inga betänkligheter mot att utdela danska skallar till religiös idioti och ibland även religiösa idioter, men den där pojken var bara ett offer. Han hade många år på sig att skaffa livserfarenhet och montera isär tron som han blivit indoktrinerad med. Hans liv hade potential, han hade kunnat bli en som hjälper människor ur JV. Istället fattade han ett oerhört korkat beslut som han inte var mogen att fatta, Det var inte ens ett informerat beslut. Hela hans livsåskådning byggde ju på desinformation!
Och inte hade han någon vidare insikt om sin egen dödlighet heller – han var ju manipulerad och lurad att tro på sin egen *odödlighet* och att han skulle fortsätta existera i ett himmelrike på andra sidan. Jag kan nog inte tänka mig en större lögn – han sa nej till att leva ut sitt potentiella liv i verkligheten, och satsade allt på en förjävlig lögn. Det finns verkligen ingen värdighet i den här historian alls. Tragiskt!
Det värsta av allt är ändå inte att det fanns en sekt med sjuka föreställningar som de matade ett barn med, det riktigt sjuka är att domaren “respekterade” religionen så mycket att han lät ett människoliv gå till spillo. Klart som fan att pojken skulle tvångsvårdats. Det gör man när psykisk sjukdom hotar en människas liv.
Anino’s last blog post..Den onda häxan åker i fängelse
Det finns en sekt (cult) christian science som uteslutande tror på healing och dess medlemmar accepterar mycket sällan, snudd på aldrig traditionella medicinska behandlingar eller annan vård utanför kyrkan. Sjukdom är straff, förtjänar man bot så står gud för den
Om vuxna följer sin yttersta vilja och tycker som ovan så må det väl vara så, om man anses vara vid sina sinnens fulla bruk så har man rätt att neka behandling, också i Sverige även om jag också tycker att det är ett förskräckligt slöseri med människoliv.
att ett barn går samma väg och som Anino påpekar att respekten för religion medger att ett barn dör, det kan jag inte acceptera. Jag accepterar också Aninos resonemang om förnuft vs. galenskap och vill introducera lite vetenskap. När JV etc., talar om sina religiösa övertygelser så behöver man inte köra kors och tvärs över dem, hur många lögner jag än kör med när de ringer på dörren hemma hos mig, men organiserad religion är fulla med hål. När man dessutom rent bokstavligen offrar liv på dess altare även om det inte sker via som vi ser ett traditionellt människooffer enligt något som skuret ur en historiebok om Maya-folket. Jag tycker inte att Jehovas vittnen har så många fördelar gentemot oss övriga, i varje fall inte i stark darwinistisk mening. Snarare borde mortaliteten bland Jehovas vittnen vara aningen högre i den mån de inte accepterar behandling för vissa sjukdomstillstånd.
Jessika’s last blog post..Tafelspitz
Omyndigförklarar ni 14-åringens beslut på grund av hans ålder eller på grund av hans religiösa övertygelse?
Om ni gör det senare – vad skiljer då er från andra fundamentalister, vilka använder sin övertygelse för att omyndigförklara (eller – hrrm hrrm – spränga) resten av samhället?
Trots min något letargiska inställning till Gud, finner jag ateismens fanatiska röster minst lika roande som terror-DVD:er från Hamas. Var och en blir salig på sitt sätt – för somliga räcker sitt eget självutnämnda förnuft.
Andra vågar sig på att problematisera lite extra, men det medför förstås risken at man kan behöva omformulera sin tro.
Joakim Andersson’s last blog post..Optimisation av kundbasrelaterad presentation – eller floskelbingo!
Joakim:
“Omyndigförklarar ni 14-åringens beslut på grund av hans ålder eller på grund av hans religiösa övertygelse?”
På basis av skälet till det dilemma som han upplevde, dvs sin tro – och det är just hans upplevda dilemma som är kruxet! Hade det handlat om att välja mellan två verkligen svåra alternativ, som en plågsam/farlig behandling eller ett utdraget lidande som det finns grund att rygga inför, då hade det varit en annan sak. Jag är helt för att människor (även 14-åringar som är i en verkligt svår situation) ska få ha inflytande över sättet de vill dö på, när de vill dö osv, inom vissa gränser (vilket är en annan diskussion). Men nu fanns det en behandling som kunde rädda hans liv, och han valde bort den för att det står i en gammal bok att “själen ligger i blodet” och att man därför inte ska förtära något blod. (Och då handlar det om djur, dvs mat!) I samma bok står det också att man inte ska bära kläder av två sorters garn. Det är miltals ifrån ett riktigt medicinskt och moraliskt dilemma kring döden! Det är INTE storsint och upplyst att respektera den sortens trossatser när det kommer till kritan och handlar om människoliv.
Det är inte heller storsint att tycka att alla föreställningar är lika mycket värda eller lika sanna, och jämförelsen mellan att inte tro på gudar (ateism) och att vilja spränga människor i luften för att man finner stöd för det i “heliga” böcker. Din jämförelse är otroligt rutten. Hur kan du jämföra avsaknad av tro på gudar med religiöst motiverat våld? Det är inte samma sak. Att en icketroende känner starkt för sin “övertygelse” är för att den står i kontrast till alla de ogrundade extrema trossystem som finns pga dogma och vidskepelse.
Det är inte modigt att “problematisera lite extra” och respektera precis alla trossatser. Det är bara ryggradslöst.
Anino’s last blog post..Den onda häxan åker i fängelse
Det skall kanske påpekas att om grabben tagit emot blod, hade det inte bara fått rent religiösa konsekvenser. Han hade betraktats som en avhoppare, och hans familj hade haft att välja mellan att hoppa av själva (och samtidigt ge upp hela sin tro och sitt umgänge) eller att förskjuta honom. Så oavsett om gud finns eller inte, hade en blodtransfusion fått direkta och påtagliga negativa konsekvenser.
Tobbe J’s last blog post..Ett tal hållet till det brittiska underhuset den femte februari 1841
jamenvisst. Men det kan också vara en fördel. Antingen växer barnet upp och fortsätter i föräldrarnas fotspår oh är happy med det. (eller inte. men vem fan är happy?)
eller så blir dom som jag. och jag tror tamigfan att jag hade varit en mindre intressant och framförallt mindre intelligent person om jag inte gått igenom det jag gjort, om jag inte haft de erfarenheterna…
mymlan’s last blog post..krönikelördag
Jessika
Amen
Enkla Z’s last blog post..Urgent message to Blogger Support crew – link to ALL commentators again, will you?
Omyndig eller ej, hjärntvättad eller ej… En individ som är 14 år är ett barn i mina ögon, (har själv en dotter på 13 och en son på 16) och jag anser att man föds med sinnen öppna för allt man kommer att bli matad med under sin uppväxt… Om man lever i ett samhälle i en grupp som dagligen talar om hur man ska bete sig mot världen och omgivningen, så tror man på det till slut. I det här fallet kanske pojken bestämde själv, jag tror inte att han visste bättre, visste annat. Han gjorde förmodligen det som förväntades av honom.
För mig som inte är hjärntvättad till någon religion, så finns det inte på världskartan att neka blod om jag kunde överleva en stund till. Jag har fått blod, och är den männsikan evigt tacksam över att h*n delade med sig en skvätt.
Sen är det givetvis svårt att veta var man ska dra gränsen för hur gammal man ska vara för att få bestämma en sådan viktig sak själv? Som någon här innan har skrivit, så finns det en anledning till att man inte är “vuxen” förrän man är 18 år, och det finns en anledning till att man har en målsman/förmyndare tills man är mogen att själv fatta beslut.
Jag var inte mogen för att ta sådana här beslut när jag var 14 år. Man söker efter en identitet i tonåren, och det tar tid innan man hittar en som man är nöjd med, man är osäker och man förlitar sig på att vuxna ska finnas där. Det hade varit intressant att kunnat få en intervju med den här killen om 10 år, om han hade fått leva vidare, och hört hur han hade ställt sig till samma sak då.
Det är en intressant diskussion som förs här och jag känner att jag vill lägga mig i lite och ytterligare problematisera detta.
Det pratas om ålder och rätten att få eller inte få välja innan man fyllt 18 år.
Tittar man på lagen idag så är man omyndig tills dess att man fyllt 18 år och anses därefter vara vuxen. I den diskussion som förs här så låter det på er precis som om man magisk under en natt fick allt förstånd i världen och kunde fatta kloka val.
Tittar man på hjärnans utveckling så är hjärnan inte helt färdigväxt förrän man är en bra bit över 20 (en del säger till och med 25 år) vilket skulle tyda på att man fortfarande inte kan fatta kloka beslut trots att man fylls 18 år. Är detta relevant?? skall man stirra sig blind på siffran 18 ??? eller skall man istället höja åldersgränsen????
Annan forskning menar att vi mognar fortare idag än vi gjorde för 50-100 år sedna vilket borde innebära en sänkning av åldersgränsen???
Man är straffmyndig från det att man är 15 år vilket innebär (i lagens mening) att man till stor del kan inse konsekvenserna av sitt handlande men man döms ofta inte som en vuxen. vad skall vi dra för slutsats av det??
Jag drar inga slutsatser i mitt resonamang utan jag vill väl mest påpeka att det förs två diskussioner här, den ena är gudstro och huruvida gud existerar och den andra är åldersgräns och denna är enbart författad i lagen och den går faktiskt att ändra.
Jag har slarvat ihop detta lite snabbt nu då jag skall gå hem strax och jag vet även att jag inte har gått in på djupet i mitt resonemang, men jag kunde ändå inte låta bli att lägga mig i lite=)
Bra bloggpost.
FAnny holmberg och anna hjälmkvist hatar denis och bekir
Jasså?