Skip to content

Goda sakers tvivelaktiga ursprung

Måste jag gilla blues för att jag gillar rock? Måste jag i så fall gilla slaveri? Frågan kan tyckas dum men saknar inte relevans. Om man måste tycka att blues är bra för att det är rockmusikens ursprung så måste man i konsekvensens namn tycka att slaveriet var bra. Ingen blues, ingen rock. Inget slaveri, ingen blues.

Det finns, bland rättläriga, en tendens att resonera åt det hållet, och det är korkat. Massor av bra saker har sprungit ur något dåligt; autobahn, penicillin, Amazing Grace. Det betyder inte att Tredje Riket, mögel eller John Newton är bra.

För ni vet väl att John Newton, som skrev psalmen Amazing Grace, var kapten på ett slavskepp? Inte?

John Newton föddes i London 1725 och höll sig vid liv till 1807 trots att han tog spöstraff för att ha deserterat, nästan sjönk i en svår storm och misshandlades svårt av en slavhandlare han var i tjänst hos innan han själv blev kapten på ett slavskepp. Efter den där stormen blev han religiös, enligt samma självgoda mönster som många frälsta följer; något händer och det måste vara Guds sätt att påkalla deras uppmärksamhet. Ty Gud har inte fullt upp ändå, och om han nu vill något – måste han utsätta ett helt fartygs besättning för att få kontakt med en snubbe?

I alla fall. John Newton blev religiös och även om han stannade kvar i slavbranschen ett tag till kom han så småningom att ångra sitt liv som slavskeppare och sadlade om till präst. Han kom också att spela en roll i avskaffandet av slaveriet genom sitt samröre med parlamentsledamot William Wilberforce; en av de tyngsta abolitionisterna. John Newtons förstahandsinformation om hur slavhandeln och framför allt skeppandet av slavar såg ut blev ett viktigt vittnesmål och väckte avsky i Storbrittanien. Således blev Newton en tung pjäs i avskaffandet av sitt tidigare yrke.

Det är här det börjar bli intressant. Hur många liv förstörde Newton under sina dagar som slavskeppare, och hur många räddade han genom att bidra till dess avskaffande? Var han en ond människa under åtminstone första delen av sitt liv, eller blott präglad av sin tid? För det är lätt att 2008 moralisera över vad som pågick vid sjuttonhundratalets mitt, men för att göra dåtidens människor rättvisa måste vi försöka se världen genom deras ögon. Vilket vi givetvis inte kan, men en sak är säker: Man såg inte negrer som människor, utan snarare som kreatur. Nu kanske någon tänker att vi inte ens skulle behandla djur så som slavar behandlades på slavskeppen, men tänk då igen: Hur ser djurtransporter ut egentligen?

Bland slavskepparna fanns två skolor; tight packers och loose packers. Tight packers försökte trycka in så många negrer som möjligt i lastutrymmena för att om tjugo procent ändå skulle dö på resan ville man se till att de överlevande åttio procenten var så många som möjligt. Åttio procent av tvåhundra är mer än åttio procent av hundrafemtio. Loose packers resonerade snarare som så att genom att packa lite glesare skulle en högre andel överleva. Men tro inte att det var av humana skäl. Strictly business är vad det handlar om.

Det är väl ungefär så man resonerar än idag vid djurtransporter till slakterier. Packar man tätt får man med sig mycket, även om vissa dör. Packar man glesare överlever de flesta, men man måste köra flera gånger. Cyniskt så det förslår. Strictly business.

Så, i ljuset av detta: Var John Newton en ond man? Räckte hans senare engagemang mot slavhandel för att uppväga det onda han gjort tidigare? Det är sådana funderingar som gör att jag ändå förstår den religiösa; det är upp till Gud att avgöra vid den slutgiltiga balansräkningen.

Själv har jag inga större problem med att se att något gott kan komma ur något ont. John Newton är ett bra exempel på det, liksom slaveriet och kristendomen. Ty utan slaveriet och kristendomen hade vi varken haft rockmusik eller Amazing Grace.


Andra bloggar om: , , , , , , , intressant?

Published inMusikPolitikSamhälle

12 Comments

  1. Jag tror inte att det finns absolut godhet eller absolut ondska även om jag vid en del tillfällen tvivlar på det senare.
    Vid ett annat tillfälle kan vi diskutera tredje riket mer i detalj.

    Jessika’s last blog post..Tiden för mirakel är inte över

  2. Absolut ondska finns absolut. Att plåga andra utan annan anledning än för plågandets skull är absolut ondska.

    Nu blir jag förstås nyfiken på vad du har för scoop om Tredje Riket. :)

  3. När man läser språk och sånt så ingår ofta landets historia eller ingående analyser av bokverk. Jag vet att jag var särskilt kritisk mot ett par böcker från 1500-1700-talet som i princip gick ut på skräm de jävlarna till döds och räcker inte det hugg huvudena av dem. Fick en vänlig påminnelse av lektorn att minnas vilken tid det handlade om då på 1600-talet samt miljön man rörde sig i och kretsa lite kring det ett tag. En del av de där verken är klassiker men när man verkligen läser dem då undrar man en aning, fast som sagt, det var 1532, ett annat tidevarv.

    Jessika’s last blog post..Tiden för mirakel är inte över

  4. Det där med vilken tid saker utspelar sig i och när de är skrivna är något som ofta glöms bort. Därav fjantiga utspel om Tintin och Pippis pappa negerkungen.

  5. Jag har inget scoop, bara det att människor nu tenderar att tro att det aldrig kan hända igen. Och jag tänker alltid på citatet att den som inte minns sin historia är dömd att upprepa den.

    Autobahn är ju bra även om det för min räkning hade varit bättre om den inte fanns alls. Autobahn representerar ondska. Den som har varit i Nürnberg, som skulle vara centrum i Tredje riket, vet att stadion där Hitler höll sina infernaliska tal finns kvar. Däremot har man sprängt bort kolonnerna och hakkorsen.
    Jag har varit tysk medborgare (en tysk förälder) och säger alltid att sett till de historiska omständigheterna så är förintelse av sina medmänniskor, att man de facto kan hjälpa någon att föra ens granne till döden, inte begränsat till tredje riket. Under rätt förutsättningar kan det som hände i Tyskland hända precis var som helst, också här. Nu kallas det etnisk rensning och så länge som man ser det på teve så kan man hålla det borta men knappast förstå mekanismer i ren och skär terror ägnad i statens namn, eller i att en folkgrupp som är i majoritet dödar den andra. Som människa betraktat vill man ju gärna tro att det finns interna bromsar, sådana etiska övertygelser att man från början vet vad man inte går med på men som man sedan av olika anledningar frångår.

    Om man inte hade fått versaillefreden, om man inte hade fått en för jävla inflation och arbetslöshet med den och plötsligt Hitler som en räddare i nöden med autobahn och tjoho, det här var ju bra.
    Och DET, med rätt förutsättningar före och efter kan leda en ner en väg till ren och skär ondska, oavsett var det än sker. Det var inte, som man har sett, begränsat till Tyskland (1917)1939 – 1945.
    Sedan får man själv ta ansvar för vad man har gjort och inte. Har det skett en gång kan det ske en till. Och vi är varken bättre eller sämre än någon annan.

    Jessika’s last blog post..Tiden för mirakel är inte över

  6. Ja det där vet jag redan. Det inte bara kan hända, det har hänt. Och det kommer att hända.

  7. Z Z

    Tack för detta inlägg!

    (Även om jag, som jag redan tjatat om, älskar blues-rock, dvs sk snabb blues)

    Z’s last blog post..Vad är ekumenik?

  8. Jessika: Absolut.

    Z: En smaksak givetvis. Du får gilla vad du vill.

  9. Intressant inlägg. Jag har själv gjort mig skyldig till just det resonemang du inleder med här i något av dina inlägg om musik (U2 tror jag det var). Minns jag inte fel så högg herrn själv på det och ordnade rättning i leden… :)

    För övrigt kanske man kan nöja sig med att konstatera att att alla människor består av ett konglomerat av ”ondskor” och ”godheter” och hysa en förhoppning om att de senare överväger?

    Personligen så ser jag, kanske som bekant, ondska resp. godhet till övervägande del som symptom på ens förutsättningar i livet och den omgivning man präglats av. ”Ondska” och ”godhet” är något som oftast är på tapeten i länder och samhällen där man behöver skylla sakernas tillstånd dels på något abstrakt och dels på de som där får exemplifiera ondskan (och godheten). I dessa länder är det ofta också vanligare med religiöst praktiserande och refererande.

  10. [Comment ID #38481 Will Be Quoted Here]

    Jag minns inte vad du syftar på, men jag gör mig skyldig till både inkonsekvenser och dubbelmoral jag med. Det kommer säkert som en chock för många av mina läsare, men jag är inte perfekt. ;)

Comments are closed.

%d bloggare gillar detta: