Terry Jones krig mot kriget mot terrorismen
Det är väl känt i filosofiska kretsar, att det är mycket svårt för abstrakta substantiv att kapitulera. I själva verket är det mycket svårt för abstrakta substantiv att göra någonting alls av egen vilja, och det är svårt även för tränade språkvetare att förhandla med dem. Det är svårt att hitta deras gömställen, meningslöst att försöka strypa deras tillgångar eller blockera deras kommunikationsvägar. Och det är helt omöjligt att försöka få abstrakta substantiv att ge upp. Jag är rädd för att den bistra semantiska sanningen är, att man inte kan vinna mot den här typen av ord – om man inte – förmodar jag – får dem utslängda ur Oxford English Dictionary.
Ur Krigets grammatik
Terry Jones – han som ofta spelade tant i Monty Pythons flygande cirkus – är rätt förbannad, och i likhet med vissa andra är han riktigt bra på det. Originaltiteln Terry Jones’ war on war on terror låter förvisso bättre än översättningen, men icke desto mindre är det här en läsvärd bok. Det är en samling kåserier skrivna i öppet förakt för den politik som förs av president Bush och hans knähund Blair. Förutom citatet ovan där Jones undrar hur man bedriver krig mot abstrakta substantiv undrar han också hur det hade sett ut om Storbritannien hade hanterat situationen i Nordirland på samma sätt (till exempel skulle man då ha varit tvungna att bomba fifth avenue i New York under s:t Patricks Day eftersom den då är full av IRA-sympatisörer). Han undrar också om det bästa sättet att rädda ett folk undan dess förtryckare verkligen är att döda dem och hur det kommer sig att USA är så otroligt generösa med att dela med sig av äran i just det här kriget genom att konsekvent prata om “koalitionsstyrkor” när man annars gärna påskiner att man fixade andra världskriget på egen hand.
Det är en mycket läsvärd bok, och mycket underhållande, även om skrattet allt som oftast fastnar i halsen – ämnet är helt enkelt inte roligt. Men Terry Jones visar att gammal är äldst. Den ironiska generationen, som ofta ägnar sig åt ironi för ironins skull, har fortfarande mycket att lära. Bokens svaghet är att den är rik på upprepningar (vilket förvisso krigsretoriken också är) vilket beror på att Jones skrivit för flera olika tidningar och återanvänt vissa idéer. När texterna senare sammanställts i en bok ter sig en och annan grej lite tjatig.
Boken skulle för övrigt kunna användas som ett argument i “kan man göra böcker av bloggar?”-debatten. Tydligen kan man det, om man håller Terry Jones-klass.
Ok, ett citat till då.
Till exempel tillkännagav Bush att han skulle fängsla dem som var skyldiga till attacken på Twin Towers. Jag för min del skulle ha trott, att om man vill få tag på och fängsla brottslingar, är man framför allt beroende av att handla snabbt, överumplande och i hemlighet.
Men inte George Bush. Han avviserade istället för hela världen var han skulle leta efter brottslingarna (Afghanistan), när han skulle göra det (om hur många veckor) och vad skulle göra (bomba dem). Jag skulle ha föreställt mig, att vilken förövare som helst hade försvunnit från Afghanistan långt innan USA:s flygplan nådde det. Och det var uppenbarligen vad Usama bin Ladin gjorde.
Ur Introduktion
Andra bloggar om: terry jones, krig mot kriget mot terrorismen, böcker, recensioner, intressant?
Storbritannien, Joshen. :)
Jag har hört talas om den här boken tidigare, men det var det någon som talade om den i negativ mening för personen i fråga var ju Bush-anhängare.
Måste läsa den här, tack för att du påminde mig om den.
Anna’s last blog post..Adjö, och tack för fisken
Du har blivit utmanad!
Besökaren’s last blog post..Demokratiskt dilemma
Storbritannien ja. Det har det ju stått hela tiden. ;)
Ha ha, det är så otroligt givande för min anala sida att hitta stavfel hos personer som aldrig brukar ha sådana =)
Anna’s last blog post..Adjö, och tack för fisken
Klockrent och tack för tipset!
Hmmm…
“undrar också om det bästa sättet att rädda ett folk undan dess förtryckare verkligen är att döda dem”
En synnerligen märklig fråga med tanke på att inbördesstrider och självmordsattentat torde rendera åtminstone någon tiopotens fler dödsfall än amerikanska kulor och bomber.
Jag säger som jag alltid sagt: tyck gärna att Bush är dum och har fel, men kritisera honom då för något han gör eller tycker.
Inbördesstriderna och självmordsattentaten fanns inte innan den amerikanska ockupationen. Och oavsett vad irakierna själva ägnar sig åt så är det ett faktum att ett antal av dem dött för amerikanska kulor och bomber. För att inte tala om alla de som dör på grund av sanktioner. Så frågan är berättigad.
Blanda inte ihop utfall med avsikter.
Hur illa Bush/Rumsfeld än skött säkerheten är det inte deras mål att döda folk för att befria dem. Det kan vi kanske vara överens om?
Du och Jones verkar vara inne på att moraliskt likställa den som misslyckas med att förhindra ett attentat med den som faktiskt begår det. Tillämpar ni den principen konsekvent, eller är det bara amerikanska misslyckanden som bedöms på det viset?
Sanktionerna lyftes 2003, så dem dör inte så många av — nuförtiden.
Just ja, man har ju bara dödat folk av misstag. Colletaral damage. Det är givetvis tröstefullt för deras anhöriga.
Jag likställer ingenting. Däremot hävdar jag att USA har starkt bidragit till att skapa den rådande situationen, något som Bush och bombromantikerna blundar hårt för.
Jag repeterar frågan: tror du att Bush/Rumsfeld har tänkt sig att befria irakierna genom att döda dem?
Det är nämligen vad den ursprungliga frågan från Jones insinuerar.
Jag menar inte att de skött detta på ett bra sätt. Långt därifrån. Men jag tycker inte det leder till någonting att tillskriva dem uppfattningar de inte bevisligen inte har. För hade de verkligen trott att det bästa sättet att befria ett folk var att döda dem hade det kunnat ordnas utan någon större ansträngning.
Vad är din lösning på problemet Irak? Vad tycker du att USA skall göra?
Observera att jag inte är intresserad av vad USA borde ha gjort förut. Jag vill veta vad du tycker skall göras nu, om du fick ta över efter Bush.
Varifrån kom det där med Collateral Damage förresten? Du tycker det är ett stort problem jämfört med…?
Jag tror inte att Bush/Rumsfeld har ett dugg intresse av att befria några irakier. Därför att hade man velat befria folket hade man inte släppt bomber på dem eftersom bomber dödar. Att man angett olika orsaker till kriget tyder också på det.
Jag har ingen lösning på problemet i Irak idag. Hur skulle jag kunna ha det?