Skip to content

Veckans plattnacke v.19

ICA har gjort ett utspel om att eventuellt upphöra med tobaksförsäljning, och drf svarar med ett utspel om att eventuellt upphöra med ICA-handlande. Jag kan mycket väl tänka mig att delta i den bojkotten jag med, trots att jag inte nyttjar tobak själv och trots att jag ibland kommer på mig själv med att börja bete mig som en förhatlig ex-rökare. Ni vet vilken sort jag menar. Jag har alltid hävdat att den värsta sortens antirökare är de som själva slutat för att de i sin bedrift ser något slags legitimitet att missionera mot rökning, slå sig själva för bröstet och trycka ner andra. Jag hatar dem själv.

Kalla det sympatibojkott, men jag avskyr verkligen tanken på att vad som finns att köpa i affären ska styras av något slags pk-ism. Jag minns en tid när det gick att köpa porrtidningar i vanliga affärer, men det har nypuritanerna fått bort. En gång i tiden kunde man även köpa mellanöl i affärer, men det försvann också. Och nu är det tobaken man vill jaga bort? Vad blir det härnäst? Kondomer – för sex ska bara ägnas åt i avelssyfte mellan gifta par, med lyset släkt och för utan överdrivna känsloyttringar? Kött – för att ”kött är mord”? Mjölkprodukter – för att Anna Skipper lyckats övertyga fler än tv3:s ledning om att hon har en aning om vad hon pratar om?

Veckans plattnacke blir Fredrik Söderhielm, generalsekreterare för non smoking generation för följande uttalande:

Ica skulle vinna kunder på att ta det här ett steg längre. Vad det handlar om är att få barn och ungdomar att inte börja röka. De som vill köpa tobak kan hitta det i tobakshandeln. Det är konstigt att sälja ett dödsmedel i livsmedelshandel, säger han.

Drf menar snarare att rökandet börjar i halvskumma närlivsbutiker än på ICA och jag är benägen att hålla med honom där. Om ICA gör verklighet av det här kommer det inte att göra någon som helst skillnad annat än möjligen en något ökad miljöpåverkan då medelsvensson kommer att göra ett extra stopp på väg hem från jobbet när h*n inte längre kan inhandla sin tobak samtidigt som h*n köper matvaror till middagen.

Dessutom borde någon ta Fredde i örat och ge honom en guidad tur på en ICA-affär. Han kommer att bli chockerad av hur mycket dödsmedel det finns att få tag i. Eller vad sägs om alkohol (förklaring överflödig), chips (akrylamid, transfetter, snabba kolhydrater, glutamat och salt i ljuv harmoni), godis (övervikt dödar), nötter (allergi dödar också), matvaror generellt (övervikt dödar sa jag ju!), knivar (finnar dödar också), kaustiksoda (livsfarligt att förväxla med hallonsoda), diverse rengöringsprodukter (kemikalier kan man göra mycket roligt med, som knark och bomber) och plastkassar till att bära hem hela kalaset i (ja, plastpåsar kan döda små barn och djur om det vill sig illa).

Efter den här larmrapporten kanske Fredrik känner sig tvungen att bli lufterian, men då måste jag tyvärr meddela att luften innehåller föroreningar som, i likhet med rökning faktiskt, orsakar lungsjukdomar och cancer.

När människor som Fredrik Söderhielm kommer till tals pratar de alltid om att saker är hälsovådliga och förkortar livet. Det må så vara, men varför fokuseras det alltid på livskvantitet istället för –kvalitet? Jag tänker spontant på Olof Skipper (bara att se den jäveln borde få folk att inse att Anna Skipper är en idiot) som i kanal 5:s Outsider berättade att han ansåg att han skulle kunna leva för alltid om han höll sina celler på svältgränsen och avnjöt smaskiga drinkar bestående av olivolja och kaninmat. Det kanske är teoretiskt möjligt, men hur roligt verkar det? Det påminner inte så lite om diverse kristna renlevnadsteorier som går ut på att leva så fromt (läs: tråkigt) som möjligt för att få njuta i efterlivet? De kanske rent av har rätt, men varför chansa när man kan leva och njuta, här och nu? Slappna av lite, för fan. Rätt som det är kommer det en blå skåpbil framförd av ett muntert fyllo över backkrönet, och då kan det vara slut. Själv möter jag hellre öde mätt och belåten.

Ödet i form av en blå skåpbil. Bilden hetlänkad från wikipedia.


Andra bloggar om: , , , , , , intressant?

Published inPlattnackar

51 Comments

  1. drf drf

    Mätt och belåten var ordet/orden!

    Backlinkar till dig imorgon, har en liten followup-post som sprang ut ur sitt skrymsle när jag läste dina ord, måste stupa i säng för två timmar sedan. Kudos!

    drf’s last blog post..Eventuell ICA-bojkott

  2. Mia Mia

    Ett mycket bra inlägg:-)

  3. Hasse U Hasse U

    För en gångs skull håller jag inte med dig. Jag tycker inte cigaretter gå att jämföra med transfetter. Skillnaden är att rökningen ofta påverkar andras livskvalitét. Det är alltså inte enbart rökarens problem. Jag kommer ihåg när folk satt i kontorslandskapen och rökte. Rökte en aktivt, rökte 100 st andra passivt. Detta pågick till mitten av 90-talet. Trots att rökarna nu trängs allt längre ut i friskluften för att stilla sitt begär, så påverkas fortfarande ickerökarna.
    Därför tycker jag ICA:s beslut ät motiverat.

    Vad beträffar transfetter och annat otyg, så handlat det om rent fusk från livsmedelsindustrin. Det borde inte konsumenterna acceptera.

  4. 1. Jag måste hålla med Hasse om att det är skillnad (även om jag inte tror att detta kommer få någon nämnvärd positiv skillnad, om någon alls). Snart kommer solen på riktigt, och rökare tar sin ”rättmätiga” plats på uteserveringarna och gör att vi andra blir tvungna att sitta inne i hettan och äta, bara för att det ALLTID finns någon idiot som inte förstår att hans/hennes rökning faktiskt kan få andra att må illa.

    Iofs borde det innebära färre som står och röker utanför dörrarna till ICA, vilket de nog kan vinna en och annan kund på.

    2. Mellanölet, det är väl upp till 3,5%? Sådana ser jag reklam för med jämna mellanrum från livsmedelsbutikerna.

  5. Hasse & WysiWyg: Det måste vara skönt att som ni vara säkra på att ni inte är upphov till några odörer eller andra beteenden som stör andra människor. Vilken härlig känsla det måste vara!

    För övrigt är 3,5% folköl. Mellanöl är 4% eller något högre.

    West’s last blog post..Håll inte andan

  6. Ahh, det klassiska ”svettargumentet”, att rökning är bättre än svettlukt. Det är milsvid skillnad på något du inte kan kontrollera och en aktiv handling. Det måste väl ändå alla förstå?

    Men visst, även jag försöker undvika att gå för nära människor när jag känner mig svettig (och alltid annars också iofs), vilket väl då skulle motsvara att rökare väljer att endast röka på ställen där det inte finns andra människor, alternativt endast personer man känner/rökare.

    Plus att jag måste säga att jag personligen aldrig träffat någon som man kan känna svettlukt ifrån på flera meters avstånd. Parfym ja, svett nej. Och det verkar som om folk missat det att röken faktiskt färdas rätt skapligt långt.

  7. Hasse och WysiWyg: Jag visste att någon skulle ta upp den passiva rökningen, för den kommer alltid upp. Jag anser dock inte att den har ett jävla dugg med just den här diskussionen att göra. Den passiva rökningen kommer inte att minska för att ICA slutar kränga cigg, eftersom den aktiva rökningen inte kommmer att minska. Det är också ett irrelevant argument eftersom man, som jag förstod det, inte bara vill sluta kränga cigg, utan även snus.

    Min jämförelse med chips och annat var i sammanhanget att butiker säljer dödsmedel – det har inget med passiv rökning att göra, utan handlade om att påvisa luckor i Fredrik Söderhielms resonemang.

    (Beträffande mellanölet så förbjöds det i vanliga butiker någon gång på 70-talet. Sen hände något i samband med Sveriges inträde i EU, vilket gjorde att vi fick både 2,8 och 3,5 i butiker. Jag ska undersöka det där närmare och återkomma.)

  8. WysiWyg: Du har inte åkt buss i Södertälje va?

  9. Svett? Mja, jag tänkte närmast på folk som dränker sig i parfym och cologne så att ögonen tåras på en. För övrigt verkar inte ickerökarna ha några problem med att sitta på alla trottoarserveringar och dra i sig bilavgaser. Men det är förstås en helt annan sak det också?

    West’s last blog post..Håll inte andan

  10. Joshua: Ber om ursäkt att vi svävade lite på målet, blir lätt så.

    Drottningen: Nej, det har jag inte. Iofs betvivlar jag att det skulle vara värre än buss någon annanstans, men jag förstår verkligen inte vad det har med saken att göra.

    West: Ahh, my bad. Nej, parfym eller liknande använder jag inte, jag använder parfymfri deo då både jag och min far är väldigt känsliga för starka dofter.

    Ja, jag måste säga att det inte är samma sak. Jag mår iaf inte DIREKT dåligt av bilavgaserna. Iaf inte här i lilla Nybro. Men jag måste erkänna att ibland när jag besöker t.ex. Stockholm har avstått från att vara ute pga avgaserna. Exakt hur det gör det bättre att folk sitter och röker förstår jag dock inte.

  11. Ptja, jag åker ju bara buss här då, och jag kan ju säga att det är inte helt ovanligt med folk som luktar så mycket svett att man faktiskt får svårt att andas. Precis som folk dränker sig i parfym. Senast i morse så satt jag själv långt bak i bussen och fick försöka låta bli att andas för att en människa hade på sig mer parfym än jag använder på ett år. Vederbörande satt längst fram. (jo, det vet jag eftersom vi som satt längre bak var av honkön och det rörde sig om en herrparfym)

    Jag tycker iofs att det vore en ypperlig idé med helt rökfria fik, även uteserveringarna då. Däremot så tror jag inte att de skulle få särskilt många besökare, precis som rökfria fik gapade tomma på den tiden man fick röka på fik. Vad kan det bero på?

  12. Men att någon doftar svett, särskilt nu när det börjar bli varmt ute (och det därmed inte alltid kan härledas till dålig hygien), och att någon badar i parfym/röker är inte samma sak, och jag känner inte att de har med varandra att göra.

    Samtidigt så framför du väl ett argument just för förbud för rökning på uteserveringar/offentliga platser; annars så kommer de som faktiskt inför rökförbud förlora kunder => gå i konkurs och vi har fortfarande problemet med att man måste sitta med rökare.

  13. Njae, om det är så många som störs av rökning så borde de väl snarare att gå med vinst?

    Okej, svett är mer besvärligt, men parfym irriterar ju luftvägarna och kan orska astmaanfall så jag tycker nog att det är relevant. Och bilavgaser hör definitivt till saken eftersom de är sjukdomsframkallande, miljöfarliga och irriterande på luftvägarna.

  14. Issy Issy

    Parfym är ett dj-a elände, faktiskt. De där kemikalieblandningarna som vissa häller/smetar över sig är sjukdomsalstrande i en mycket högre grad än folk är medvetna om. Förbjud passiv rökning, visst, men i konsekvensens namn måste då även ”passivt parfymerande” förbjudas.

    I tid och otid skränas det ju om att marknadskrafterna måste få komma med lösningarna. OK, i så fall bör det ju vara upp till den enskilde krog/fikägaren att bestämma om stället ska vara rök- och/eller parfymfri zon eller inte.

    Bojkotta hälsofascisterna!

  15. Vad lustigt…, eller snarare olustigt: Häromåret kraschade en Chrysler Voyager in i en betongvägg i mina kvarter. Jag gick ut och fann en man som försökte köra iväg med sitt bilvrak, och tillbringade ungefär 1½ timma av natten med att förfölja honom från brottsplatsen medan jag väntade på att polisen skulle anlända. Så du har bevisligen rätt att det kan dyka upp en skåpbil med ett muntert fyllo när man minst anar det.

    Peter Harold’s last blog post..Vågar man fråga?

  16. […] att ICA funderar på att sluta sälja cigaretter, vilket fick DrF att ryta till. Sedan utvecklade Enligt Min Humla sina tankar, och i kommentarerna där misslyckades jag med att föra fram mina tankar. Så därför tänker jag […]

  17. drf drf

    Jag hänger inte riktigt med när det gnälls från folk som har problem med rök (allergiker främst) angående såna här saker. Har det blivit någon sorts mänsklig rättighet att få sitta på uteserveringen i sommarsolen och andas rökfri luft eller? Nej knappast. Vi går till någon uteservering som en annan person byggt för vår skull, vi betalar denne pengar för att få äta, dricka och sitta där och känns oss ”som oss själva för en stund” (haha), om detta då innebär att man vill röka en cigarett så ska man få göra det utan att känna sig jagad. Det är inte mitt fel att ni är defekta, alla allergiker där ute, och jag vill inte behöva straffas för era dåliga gener. Varför är det ingen trojka av anti-rökare som tar och öppnar en helt och hållet rökfri krog med uteservering om det nu finns ett intresse?

    Nej, för man vill både ha kakan och äta upp den. Icke-rökarkrogen kan matcha vilken annan krog som helst under 3/4 av året men när sommaren och värmer kommer skulle det inte ta många folktomma stolar innan rökfriskylten försvann snabbare än oskulden i ett badkar fullt av pilska bläckfiskar.

    Gå till ett ställe med rökfri uteservering om ni vill slippa rök, om det inte finns något så öppna ett eget och njut, om ni inte kan öppna eget och ingen annan heller.. SYND FÖR ER.

    Jag är fan fortfarande förbannad för att jag inte får röka inomhus på krogen.. grrrr. Jag orkar inte ens läsa igenom det här. *klick*

    drf’s last blog post..Eventuell ICA-bojkott

  18. De flesta uteserveringar är på trottoaren, iaf här omkring, och således på offentlig mark. Och jag tror faktiskt att man även på privat mark, så länge man har rätt att besöka marken, har en rättighet att slippa giftig rök, ja. Om det inte är så så borde det defintivt vara så.

  19. Nyss hemkommen från jobbet. Ser att ni har haft roligt. Fortsätt så. Själv avstår jag diskussionen eftersom den redan från början stack iväg från vad jag faktiskt skrev om.

  20. […] Enligt Min Humla skrev oerhört bra om detta och hör och häpna så har andra sidan också utstött ett vrål, det var länge sedan! […]

  21. Jag förstod i alla fall, och själklart flera med mig, att inlägget inte handlade om passiv rökning. ;-)
    Bra inlägg, tack för det.

  22. Jag tyckte att det var väldigt skönt att de gjorde uteställen rökfria. Då kunde jag också gå ut utan att ligga som en död flundra i sängen med andningsbesvär i två dagar efteråt.
    På min lokala ica finns numera ingen annan pasta än fullkornspasta. Fullkornspasta är nyttigt men jag tycker att det är skitäckligt. Jag vill gärna kunna VÄLJA om jag vill ha det ena eller det andra. Transfetter kan uteslutas utan att det märks på matvaran ifråga. Men vi går vidare ;)

    Om man ska förbjuda allt onyttigt, allt farligt, allt vadsomhelst, då blir samhället än mer whacky. Det är inte Icas sak att välja för människor. Människor får faktiskt anse ha så mycket i huvudet att de kan välja själva.

    Jessika’s last blog post..Marinerad fläskfilé

  23. Ja. Om människor inte har huvud nog att välja själva (något jag ibland betvivlar i och för sig) så bör vi skrota demokratin snarast.

  24. ..”Vad det handlar om är att få barn och ungdomar att inte börja röka. De som vill köpa tobak kan hitta det i tobakshandeln”

    .. *ehh*.. ok?? Tror verkligen karln på det där själv? Tvivlar starkt på att det lokala ICA-haket har någon större inverkan på dagens ungdom. Inleder knappast yngre människor i frestelse med sin cigarettförsäljning.. som dessutom har åldergräns.

    Allvarligt. Hur många äldre kan med handen på hjärtat intyga att dom verkligen dragits ner i cigaretträsket.. bara för att dom handlat inne på ICA??

    *suckar så djupt att jag blir alldeles torr i halsen*

    Vilket urbota dumt resonemang..

    Kvastskatan’s last blog post..Grönsaker är vi allihopa

  25. Josh: äkta demokrati är ju i och för sig när man har kommit så långt att kycklingen får bestämma hur den vill bli tillagad ;)

    Jessika’s last blog post..Boktips

  26. hey
    kul att läsa din blogg. bra med reaktion i alla fall även om din är lika onyanserad som mina uttalanden :-)
    kan köpa ditt resonemang på många sätt och förstår tankegångarna. men det är bara en sida av myntet och så till det här med fakta. a non smoking generation jobbar för att barn och ungdomar inte ska börja röka eller snusa och vi är tydligaste motståndaren till tobaksindustrins cyniska sätt att locka unga tjejer och killar in i bereoende. nåväl. hur många av dagens vuxna rökare började röka före 18 års ålder? hur mycket kostar tobakens skadeverkningar samhället årligen. vilken annan enskild produktgrupp dödar drygt 6 000 svenskar årligen? vilka är de två viktigaste faktorerna till att minska tobaksbruket hos unga?
    för min del drivs jag inte av hur det har varit utan hur det borde vara.
    att som myndig göra egna val är jag den första att skriva under på. men det torde inte vara något problem att söka upp cigg och snus på annan plats än som nu på vip hyllan vid kassorna.
    nu kanske jag är provokativ, men om slöhet, slapphet och egna intressen ska gå före det gemensamma bästa, vår framtid, då blir det kruxigt att få ihop ett lite bättre samhälle.
    som sagt håller inte riktigt med dig, men gillade att läsa det du skrev.
    hoppas att du gör fler inlägg i samhällsdebatten – gärna konstruktiva.
    over n´out

  27. Jag håller helt och fullt med om att slöhet och slapphet är ett problem. Du har en poäng där. Jag ser heller inget egentligt problem i att butiker eller butikskedjor tar bort tobaken ur sitt utbud – problemet jag snarare ser är att det inte gör någon skillnad.

    Jag är väl medveten om att nästan alla börjar röka före arton års ålder (jag själv var femton) men jag är också övertygad om att ytterst få av dessa har införskaffat sina cigg på ICA. Därför menar jag att ni skjuter mygg med lufvärnskanon.

    Att tobaksindustrin är cynisk håller jag också med om, och i mitt tycke är det där man ska sätta in resurserna. Att begränsa tillgången, höja skatten och så vidare gör inte mycket nytta. Däremot kan man, som du är inne på, arbeta aktivt för att förhindra att ungdomar börjar röka. Det gör man genom att sikta in sig på marknadsföringen.

    Nu utesluter inte det ena det andra förstås, men så länge det är ”coolt” att röka så kommer ungdomar att börja. Och ju mer förbjudet och tabu det blir, desto coolare blir det. För ungdomen har alltid och kommer alltid att revoltera. Jag tror, om jag ska dra saken till sin spets, att det bästa sättet att få ungdomar att låta bli att börja röka är att säga att rökning är bra för dem… ;)

    För övrigt ska du ha kred för att du dyker upp och kommenterar, liksom för att du uppenbarligen är en ”good sport” och tar din utmärkelse med den nypa salt som krävs. Respekt!

  28. @DRF:
    Jag är allergiker, och under kan leva ”normalt” även under pollensäsong om jag medicinerar ordentligt, men det är två saker som jag bara inte kan med: mögel och cigarettrök. Medicinen hjälper helt enkelt inte mot det.

    Så fram till lagen ändrades så *kunde* jag inte gå på pubben. Jag känner flera rökare, men även den mest inbitne kedjerökar hinner dricka en öl vid baren med kompisarna innan han måste ut och få lite ”frisk luft”. Jag kunde inte enns det! Det tog mindre än 10 minuter innan jag fick andningsproblem och/eller hostatacker.

    Detta resulterade givetvis att jag alldrig ”lärde mig” pubkulturen, så det var inget jag faktiskt saknade, men så här i efterhand så inser jag att jag missade rätt så många sociala bitar på det…

    Därmed inte sakt att rökare inte ska få gå på pubben, jag tror faktiskt att det nuvarande totalförbudet är överdrivet, speciellt med tanke på att många pubbar kräver att du ställer dig i kön igen efter att ha tagit en rökpaus, men jag vill gärna ha samma möjlighet att gå på pubben själv…

    Att röka är trotts allt ett val, och har som de flesta val både positiva och negativa konsikvenser. Att vara allergiker är deremot inte något man kan välja bort, hur gjärna man enns skulle vilja.

  29. kred åter till dig för ett bra svar.
    önskar jag kunde skriva lite mer nu, men ville bara säga ”good sport” I do like :-)
    på återskrivande!

  30. drf drf

    Jon Severinsson:
    Å andra sidan känns det lite skumt att en försvinnande liten del av befolkningen (a.k.a rökallergiker) ska ligga som argument för att bråka med oss rökare. Jag skulle inte förvänta mig att alla trottoarkanter slipades ned bara för att jag råkade födas med andra defekter som gjorde mig rullstolsbunden t.ex.

    Är man defekt är man defekt, jag har skitpissig syn, inte ser jag några gigantiska bokstäver på vägskyltarna för det.

    drf’s last blog post..12/72h

  31. Ska detta tolkas som att du har missat det faktum att det de facto faktiskt FINNS avfasningar på olika strategiska ställen på trottoarkanterna?

    Och att du missat det faktum att bokstäverna faktiskt är rätt skapligt stora på vägskyltarna? Behöver du större skyltar än så så borde du ha för dålig syn för att köra bil varvid hela resonemanget blir irrelevant.

    Och som alltid kvarstår frågan; varför ska din (eventuella) rätt att röka trumfa min, och andras, rätt till att inte fara illa av andra människors handlingar?

  32. drf drf

    WysiWyg:
    Ja, strategiska ickerök-krogar hade jag inte gnällt på heller, det är det allomfattande totalförbudet jag vänder mig mot.

    Total nedslipning av alla trottarkanter skulle irritera många ur en viss grupp, bilister, eftersom de kommer bli tvingade att vara mycket mer uppmärksamma under körning då det inte finns någon tydlig avgränsning från bilväg till gångväg.

    Totalt rökförbud irriterar många ur en viss grupp, rökare, eftersom de per definition måste avlägsna sig från umgängesplatsen för att förse sitt nikotinbehov vanan till trots då det varit lagligt sedan urminnes tider.

    Jag har dålig syn, jag skaffar linser och gnäller inte om större eller tydligare skyltar, jag lever med mitt handikapp eftersom jag är tvingad till det och inte kan skylla på någon annan. Precis som jag är defekt är rökallergiker defekta och jag struntar faktiskt i om min rökning eventuellt kan skada andra i det långa loppet, bilkörning kan också göra det och en uppsjö av andra saker så jag har inga skuldkänslor över det av ovan nämnda skäl.

    (Och OM jag nu såg så förbaskat illa att jag inte på några rimliga grunder kunde godkännas att framföra ett motorfordon så måste jag väl ändå få GÅ, och inte är gatuskyltar osv. anpassade för sådant?)

    drf’s last blog post..12/72h

  33. […] ägna några rader åt tobak. Det var nämligen så att jag nyligen utsåg nämnde Söderhielm till Veckans plattnacke v.19. Fredrik Söderhielm har svarat i en kommentar, och höjt sin egen aktie avsevärt, ty inte nog med […]

  34. drf mina pengar är lika mycket värda som dina på krogen ;)
    Folk får gärna slänga sig mellan lamporna, dansa på borden, jonglera spritflaskor, ägna sig åt rent djuriska scener på toaletterna ;), kort och gott vanligt hederligt krogliv. Men rök och tjoff. Så har det varit jämnt. Jag hag ingen åsikt om lämpligheten i om någon röker, åtminstone inte öppen (eh um, ok, det där var lögnen för dagen), men på det stora hela vill jag också kunna gå ut.

    Jessika’s last blog post..Hemlighetsfullt

  35. Jessika: Eftersom fyra av fem svenskar (om jag minns siffrorna rätt) inte röker borde det väl finnas gott om underlag för krögare att öppna rökfritt även utan tvång av lagen?

  36. Joshua:
    4 av 5 må vara rökfria, men det är bara 1 av 10 som är rökoverkänsliga, så utan lagarna så har krogägarna att välja mellan att tappa c:a 10% rököverkänsliga eller c:a 20% rökare. Inte förvånade så väljer alla krogar att tappa de c:a 10% rököverkänsliga. Det faktumet att rökare kan gå på rökfria krogar (om de tar rökpauser) men rököverkänsliga inte kan gå rökiga krogar tas ingen hänsyn till, då rökare (och deras bekanta) ändå går till konkurrenterna om de får röka där.

    Sen så hittade jag lite intressant statistik: 2.95% av Sveriges befolkning behöver rullstol eller rullator för att ta sig fram, och 14.85% är överkänsliga mot rök, parfym eller trycksvärta (hittar tyvärr inte separerad statistik). Likväl så är samhället i stort mycket bättre anpassat för, och har mycket bättre acceptans för, rullstolsburna än för rököverkänsliga…

    P.S. Statistik ovan kommer från SCB, men är tyvärr från 2005, då jag inte hittar något nyare.

  37. nef nef

    Men hördu, Jon – det ska väl inte vara krögarnas uppgift (eller rättare:Lagstiftarens) att se till att rökande och ickerökande vänner ska kunna kunna umgås i samma lokal? Det måste väl ändå vara något som ligger på vännerna när det kommer till omtanke och omvårnad av vänskapen?

    På samma sätt som att jag som rökare inte kräver att få röka hemma hos mina ickerökande vänner så skulle jag alltså inte ha några som helst problem med att exempelivis varannan gång gå på rökfri lokal just för att kunna umgås med min ickerökande vän under de förutsättningar som passar denne.

    Däremot så kan inte denne rökfria vän förvänta sig att jag i alla lägen när det kommer till utegång och val av ställe (om det nu var som så att det var upp till näringsidkaren att bestämma om rökning skulle vara tillåten eller inte i dennes lokal) ska dansa efter hans rökfria pipa.

    Vore det upp till varje näringsidkare att välja om rökning ska vara tillåten eller inte så lär det komma rökfria inrättningar. Det finns säkerligen både restaurangägare och restaurangpersonal som skulle hoppa på det tåget om det visar sig att det finns ett underlag som kan tänkas generera vinst. Och att det finns är jag övetygad om.

    nef’s last blog post..Spridda tankar i natten

  38. Som jag har varit inne på förr så hade jag hellre sett påbud än förbud. Man kunde ha lockat med någon sorts förmån för den som väljer att ha rökfritt. Slopad arbetsgivaravgift mot att man ger sina anställda en rökfri arbetsmiljö, till exempel. (Bara något taget ur luften) Då finns det ett incitament för att starta rökfritt (om 80% av marknaden inte räcker) men Kalle kan välja att ha en rökkrog istället.

    Själv skulle jag förresten vilja gå på ett ställe där musiken hålls på en nivå som gör att jag kan prata med den jag är ute med. Jag är förresten discomusiköverkänslig. Finns jävligt många ställen för mig att gå på va? ;)

  39. Andersson Andersson

    Jousha Tree skrev”(Beträffande mellanölet så förbjöds det i vanliga butiker någon gång på 70-talet. Sen hände något i samband med Sveriges inträde i EU, vilket gjorde att vi fick både 2,8 och 3,5 i butiker. Jag ska undersöka det där närmare och återkomma.)”

    Förklaringen är att efter EU-inträdet så deklareras alkoholhalten i öl med volymprocent istället för viktprocent som tidigare var brukligt.
    2.8 viktprocent motsvarar ca 3.5 volymprocent, så burkarna som idag skyltar med 3.5% är alltså ekvivalenta med forna tiders 2.8% folköl. Medan burkarna som idag skyltar med 2.8% snarast är ett mellanting mellan folköl och lättöl.

    Så någon mellanöl har vi dessvärre inte i butikerna idag heller.

  40. Stort tack för förklaringen! Jag hade hunnit glömma bort att jag skulle kolla upp det där. Det var dessutom så, har jag för mig, att burkarna plötsligt blev dyrare när de märktes om till 3,5%. Eller minns jag fel? Var det 2,8% som (som sig bör) dök upp som budgetalternativ?

  41. Andersson Andersson

    Jo, de behövde ju harmonisera alkoholskatterna enligt EU-modell så de hade att välja på att antingen höja skatten på folköl över en viss styrka eller att sänka starkölsskatten. Det var ju aldrig någon tvekan om vilket av alternativen de skulle välja..

  42. Nej, det valet känns rätt självklart. Dock har jag för mig att skatten på starköl ändå sänktes för några år sedan, men resultatet att starköl (om man inte bryr sig så mycket om vad det smakar utan gärna dricker blask bara man blir full) kostar lika mycket, om inte mindre, än folköl. För nog får man en halvliter pissigt staröl för under tian? Motsvarande blask 3,5%-form brukar ligga på strax över en tia.

  43. nef:
    Problemet var inte att rökare med rököverkänsliga vänner inte gick till rökfria krogar, problemet var att det inte fanns rökfria krogar att gå till, då det inte var ekonomiskt försvarbart att hålla i sådana.

    Som sagt så tycker jag totalförbudet är överdrivet, men anser ändå att rökförbud är bättre än det såg ut innan. Något påbud i Joshuas stil vore nog ännu bättre, då allt som egentligen behövs är något som kompenserar för de där 10 procenten skillnad i kundunderlag för att det skulle skapas en marknad för både och.

    Joshua:
    Angående ”diskomusiköverkänslighet”: Prova att gå till en bowlinghall, biljardhall eller liknande med utskänkningstillstånd, de brukar ha ett separat rum eller avskärmat område med bord där man kan sitta ner och prata över en öl i vettig ljudatmosfär även om man inte är det minsta intresserad i biljard eller bowling. En del ställen har t.o.m. TV med någon sportkanal (låg volym), så man kommer riktigt nära en brittisk pub, mycket närmare än något vanligt svenskt ”uteställe”.

    I Linköping (där jag bor) känner jag till tre (3) sådana ställen, medan det fanns noll (0) rökfria ställen med permanent utskänkningstillstånd innan lagen ändrades (minns det från en artikel i tidningen när lagen diskuterades, som jag tyvärr inte hittar nu). Det fanns ställen med rökfria rum, men då ingen hade ”luftsluss” mellan rummen så funkade det så där lagom bra. :-(

  44. Man hävdar att man kan vara överkänslig/allergisk mot allt. Och i princip kan man det. Jag är med Jon här. Varför måste man prompt röka/”feströka” på krogen?
    Och så finns det förbud och förbud. Vissa förbaskat fjantiga. Själv dricker jag inte, lång historia, men andra får dricka tills de ligger plakat förutsett att de tar sig hem via taxi eller krypande och inte kör bil, ska jag gå ut på en rökklubb får jag gå hem efter en timme om ens det. Pubar har gått bättre men ibland vill man festa loss. Sedan fattar också jag, och många allergiker etc., med mig att du kan inte anpassa bort precis allt. Man lär sig små knep längs med vägen men liksom Jon påpekade, vissa saker låter sig inte kompromissas med.

    Och drf, jag är ”defekt” i dina ögon. Min kropp faller rent bokstavligen samman, jag kör inte bil av den anledningen. Det var inget jag valde själv och det har inte ett endaste jävla dugg med rökning att göra.

  45. Och jag håler med Jon om att totalförbudet är överdrivet.

Comments are closed.

%d bloggare gillar detta: