Skip to content

Sanningen om De Fyras plötsliga omsorg om upphovsmännen

I kampen mot de oändligt onda fildelarna finns två huvudargument: 1) Omsorg om upphovsmännen, och 2) Fildelning leder till kulturell utarmning. Bägge argumenten är falska.

Upphovsrätten är inte för upphovsmännen, något som Rick Falkvinge visat med en historisk genomgång. Jag rekommenderar alla att läsa den.

Om bolagen åtminstone var ärliga skulle jag kunna respektera deras ståndpunkt. De förlorar, eller anser sig förlora, pengar. Det vill de inte. Det skulle jag kunna köpa. Men att IFPI påstår sig företräda upphovsmännen är fan ta mig skrattretande. Det är som om nationaldemokraterna skulle påstå sig företräda invandrarna. Det är som att påstå att grisar är blå och kan flyga. Det är uppochnervända världen.

Att många kreatörer inte tycks ha grepp på det hela kan jag i och för sig förstå. De är trots allt först och främst kreatörer. Konstnärer. Det innebär att skapandet är vad de är bra på – inte nödvändigtvis juridiken kring det hela. Eller marknadsföringen. Och det heter ju upphovsrätt – man förleds lätt att tro att det skulle vara något som är till för just upphovsmännen. Simpel etymologi. Ungefär som man skulle kunna tro att kvällstidningar kommer ut på kvällen.

Men så är det inte. Kvällstidningar kommer ut på morgonen, nationaldemokraterna är brunskjortor, grisarna står stadigt på marken och skivbolagen är inte upphovsmännens vänner. Det betyder inte nödvändigtvis fiendeskap – det är bara i dubyas värld som ”inte lojal intill dumhet” betyder ”fiende”. Det finns en symbios mellan upphovsmän och skivbolagEgentligen musikförlag. Musikförlag kontrakterar låtskrivare, skivbolag släpper skivor. Men kan man dra all fildelning över en kam så… där bägge parter vill ha en så stor del av kakan som möjligt men har ett gemensamt intresse i att kakan som helhet är så stor som möjligt. Att tro att skivbolagen plötsligt skulle företräda kreatörerna är bara naivt.

Inte heller leder fildelningen till kulturell utarmning. Slå på Radio Rix, MTV eller något annat och fundera på om det kan bli mycket mer kulturellt utarmat än så. Grejen är den att kultur inte behöver pengar som incitament för att bli till. Merparten av all musik som skrivs, alla romaner som författas, alla tavlor som målas, kommer till utan att upphovsmannen tjänar några pengar på det. Hur många refuserade rockband går det på varje undertecknat skivbolag? Och hur många av de som faktiskt lyckas skaffa sig ett kontrakt kan leva på det? Om det vore sant att kultur bara blir till förutsatt att kreatören får betalt, då skulle musiker, författare med flera söka jobb som just musiker, författare med mera. Inte skapa först och sen försöka sälja in det.

Visst vore det skitroligt att kunna leva på sin hobby, men faktum är trots allt att det skapas massor av kultur varje dag utan att några pengar byter ägare. Jag tänker istället visa er det verkliga skälet till varför upphovsrättsmaffian är så rädda för fildelning. Nedan följer en lista över de tio mest sålda singlarna under 2007.

  1. Rihanna featuring Jay-Z – Umbrella. Släppt på Def Jam som ägs av Universal Music Group.
  2. Nelly Furtado – Say it right. Släppt på Geffen Records som ägs av Universal Music Group.
  3. Fergie – Big girls don’t cry. Släppt på A&M, som ägs av Universal Music Group.
  4. Gwen Stefani – The sweet escape. Släppt på Interscope som ägs av… just det. Universal Music Group.
  5. Maroon 5 – Makes me wonder. Släppt på A&M/Octone Records, som ägs av Universal Music Group.
  6. Timbaland featuring Keri Hilson & D.O.E (varför inte ta med hela släktträdet på en gång?) – The way we are. Släppt på Background/Interscope, och vilka som äger Interscope vet vi ju redan. Universal Music Group.
  7. Avril Lavigne – Girlfriend. Släppt på RCA, som häpnadsväckande nog inte ingår i Universal Music Group, utan ägs av Sony BMG.
  8. Justin Timberlake – What goes around… comes around. Släppt på Jive som ägs av Sony BMG.
  9. Plain White T’s – Hey there Delilah. Släppt på Hollywood Records/Fearless Records. Här är det lite oklart med ägandeförhållanden. Fearless Records tycks vara fristående, medan Hollywood Records, om jag förstår saken rätt, från och med i år ingår i Disney Music Group.
  10. Mika – Grace Kelly. Släppt på Island, som numera ägs av Universal Music Group.

Var det någon som sa ”kulturell utarmning”? Ovanstående illustrerar varför De Fyra känner sig hotade av fildelning. Det är nämligen så att små independentbolag som inte har någon av bjässarna i ryggen har obefintliga möjligheter att få sina artister och låtar spelade i radio och tv. De har lika obefintliga möjligheter att få upp sina skivor på skyltplatser i affärerna. Det handlar om pengar. Det kostar att få sina artister spelade. Independentbolagens chanser finns då i fildelningen. Det är billigt och effektivt, förutsatt att man har en bra produkt. Det skrämmer antagligen skiten ur De Fyra som betalar dyra pengar för att ha ensamrätt i traditionell media. För ni tror väl inte att de olika kanalerna själva bestämmer vad de ska spela? De kan påstå hur mycket de vill att de inte får betalt av bolagen för att spela deras låtar om och om igen. Jag tror dem inte. Jag kan naturligtvis inte bevisa något, men det har uppdagats mutskandaler genom åren. Alla De Fyra har faktiskt pungat ut i förlikningar efter att ha blivit stämda för att ha mutat till sig tid i etern, så kallat payola. EMI betalade 3,75 miljoner dollar, Warner Music Group 5 miljoner, Sony BMG 10 miljoner och Universal Music Group hela 12 miljoner dollar. Börjar man skrapa lite på ytan så blir jag inte förvånad om man kan finna att kanalen X ägs av bolaget Y som i sin tur ägs av bolaget Z som ingår i Universal Music Group.

Är det fortfarande någon som tror på upphovsrättsmaffians omsorg om kreatörerna och den kulturella mångfalden?


Andra bloggar om: , , , , , , , , , , intressant?

Published inMusikPolitikSamhälle

14 Comments

  1. steelneck steelneck

    Det här var absolut strålande bra argumenterat.

    Det fick mig också att tänka på att mediekoncentrationen ser ungefär likadan ut inom massmedia, vilket kan säga en del om propagandan och hur objektiv media egentligen är inom vissa ämnen.

  2. Och inte helt orelaterat: Ladda hem två gratis album från The Pirate Bay och sprid dem vidare om du skulle hitta något du tycker om!

    Det är visserligen inte Timbaland-kvalitet och artisten ifråga (jag själv) är inte lika snygg som Mika eller Justin T. Men det kostar ingenting att ge musiken en chans, och det väl inte fel att pusha för fildelning av lagligt material? :)

    Andreas Viklund’s last blog post..Return of the free MP3 albums

  3. Jenny Jenny

    Strålande skrivet! :) Världen ägs av jättar, som vill tjäna pengar. De små, självtänkande, agerande, mosas under massorna, eller köps upp av massorna. Weeho.

  4. Mårten Fjällström Mårten Fjällström

    Det är rätt komiskt att se IFPI ömma för de små artisterna. De räknar väl med att ingen ska syna deras bluff.

  5. Hans Hans

    Snyggt. Det skulle nästan få plats i en debattartikel i någon mainstream-media-tidning va? Jag tycker ärligt talat att det håller kvalitén för att göra ett försök till det om du skulle vara sugen. Det vore nästan synd om bara vi pirater läser det nu när det är så bra skrivet. Hur som helst så fick jag nu +1 rss feed att prenumerera på. :)
    Peace.

  6. drf drf

    Wow. Ruskigt högt till tak på den här posten, och då vet jag vad du går för vanligtvis.. In med rubbet till någon debattsida! Pronto!

    drf’s last blog post..12/72h

  7. Martin Martin

    Jag tror att det är svårt att jämföra musikskapande med författarskap. Det är nog en mycket mindre andel författare än musiker som skulle jobba med det de gör om de inte trodde att det skulle kunna tjäna ekonomiskt på det.

  8. Möjligt. Å andra sidan är inte författare i alls samma utsträckning ”drabbade” av fildelning. Och det finns en fantasiljard bloggar som skrivs helt utan ekonomisk vinning. Det är inte lika ”fint” som att författa en hel roman, men ändå. Det skrivs förmodligen mer än någonsin.

  9. Rabid Rabid

    Upphovsrätten är VISST för upphovsmännen. Att den i många fall har utarmats genom vedervärdiga avtal är naturligtvis jävligt illa, men den har i minst lika många fall fungerat som ett skydd för upphovsmän MOT utsugande förlag och bolag.

    Vi behöver uppdatera upphovsrätten för webbgenerationen, inte bedriva hetsjakt mot fildelare, och dra ner de sinnessjukt långa monopoltiderna, därom är jag helt överens. Men att påstå att upphovsrätten inte gynnar upphovsmännen är bara okunnigt och demagogiskt.

    När kultur konsumeras ska upphovsmännen ha sin del av kakan. Stöldmetaforen är sedan länge dödförklarad, men ”låna ut en skiva till mina kompisar”-liknelsen är också totalt orimlig när kompisarna börjar räknas i hundratusentalen.

  10. Har du, Rabid, läst den historiska genomgång av upphovsrättens tillkomst som jag hänvisat till? Om inte; gör det innan du börjar kalla någon för okunnig.

    Jag har aldrig påstått att upphovsrätten inte gynnar upphovsmännen. Också. Jag har påstått att den inte finns till främst för dem, eftersom det inte är för deras skull den tillkommit.

    Jag har heller inte kört någon ”låna ut skiva till kompisen”-liknelse. Jag behöver inte. Enligt svensk lag har jag rätt att göra kopior inom rimliga gränser till familj och vänner. Den rätten måste rimligen också gälla över nätet, även om upphovsrättsmaffian vill påskina annat.

    Däremot kan ingen påstå sig ha hundratusentals vänner – där är vi överens – men frågan är hur vanligt det egentligen är att någon sprider material till så många.

  11. steelneck steelneck

    Det sägs att det bara tog en vecka genom privatkopiering till full marknadspenetration på kassetbandens tid, idag går det på drygt ett dygn. Så skillnaden är egentligen inte så stor, den är bara så mycket synligare idag.

  12. […] men inte minst vill jag tipsa om Joshua_Trees eminenta inlägg i fildelningsdebatten, “Sanningen om de Fyras plötsliga omsorg om upphovsmännen“. Mycket […]

Comments are closed.

%d bloggare gillar detta: