Tänk på IB-affären, de som fick känna baksidorna av den registreringen fick inte ens den chans i livet de borde ha fått, med sumpade karriärer osv., i vissa fall bara genom att ha råkat befinna sig på fel plats vid fel tidpunkt. De fick inte ens möjligheten att försvara sig. Många av dem är pensionärer idag, och kan bara spekulera i hur livet hade gestaltat sig om de inte hade blivit stämplade som något de inte var i verkligheten.

Peter Ingestad’s last blog post..“some basics”

Vad du just gjorde var ett frontalangrepp på den fria åsiktsbildningen och den öppna idédebatten, dvs. det som i grunden som formar opposition, detta innebär ett grundskott mot oppositionsbildningen, dvs. demokratins fundament nummer 1.

Detta är anledningen till att rätten till privat kommunikation och meningsutbyte ingår som en viktig del i de mänskliga rättigheterna som är till för att skydda människor emot den regim de lever under, inte skydda stater mot folk. Demokrati innebär inte att man tillåts rösta. Alla enpartistater likt kommunismen, men även vissa diktaturer är barnsligt förtjusta i folkomröstningar, ofta med över 90% valdeltagande.

Frihet innebär bland annat att kunna uttala sig i förtrolig kommunikation utan att anpassa sig till hur en utomstående kan tänkas tolka/missuppfatta det man säger. Samhällen med skadskjuten åsiktsbildning stagnerar i sin utveckling, Rick Falkvinge tog upp ett utmärkt exempel som jag citerar nedan:

1927 var homosexualitet kriminellt.

Är det någon som tror att homosexualitet inte fortfarande skulle varit kriminellt, 80 år senare?

Jag är närmast förbluffad att man måste förklara sånt här trots alla historiska exempel som finns, det finns ingenting, absolut ingenting som långsiktigt är så i grunden skadligt för demokratin som att nagga åsiktsbildningen i kanten, för det rubbar hela den grund demokratin vilar på. Alla gånger som demokratier skjutits i sank (det sker dessutom alltid inifrån) så har just åsiktsbildningen varit det första som diktaturens kreatur riktat in sig på, för det tystar medborgarna och kväser all opposition i sin linda.

Under kalla kriget var vår frihet att inte vara övervakade vårt moraliska vapen gentemot regimerna bakom järnridån, men fortsätter vi på den inslagna vägen så gör vi oss av med det vapnet och kan inte ens avända det mot Kina eller ens NordKorea. Tänk att vår rättsuppfattning kunde erodera så fort efter murens fall.

Så varför vill du att andra ska övervakas då? Rädsla?
Och varför vill du övervakas? Du är väl inte en skurk?

Det du skriver påminner förövrigt om fascism (inte menat som ett personangrepp)…

Jag ställer inte alls upp på den våldsamma motreaktionen. Den är bara enögd. Ignorerar argumenten. Det är ansvarslöst. Det övertygar inte.

I själva verket går det inte långt nog. En effektiv underrättelse- och säkerhetstjänst, som alltså är av nöden, kräver informationsinsamlig i massiv skala. ALLT är relevant, ochb ALLT bör övervakas!

Självfallet handlar det inte blott om terrorhot. Det handlar om hot generellt.

Det finns en motsägelse i reaktionen. Dessa demokrater, som vill syna makten, vill själva osedda förbli. Vad är tanken? Varför inte ömsesidighetsglasnost?

Problemet är att reaktionen strängt taget inte bygger på en tanke överhuvud taget. Det är bara känslorna som styr.
‘
Ledarskap behövs. Folklig tanklöshet får inte styra landet.

Den blinda opinionen måste köras över av en upplyst statsledning.

- Peter Ingestad