Skip to content

Fokus på Ipred

Det tycks som att vi har gått på en liten fint vad gäller Ipred. Istället för att diskutera sakfrågan har vi låtit oss luras in i diskussioner om huruvida fildelning är moraliskt försvarbart, om kulturen blöder eller inte, om upphovsrätt och om hur upphovsmännen ska få betaaalt. Förvisso intressanta frågor, men helt irrelevanta. Det enda relevanta är: Ska privata intressen få polisiära befogenheter? Där måste fokus ligga. Det är den frågan och ingen annan vi ska diskutera.

Med detta sagt undrar jag exakt hur upphovsrättsmaffian ska ta reda på vilket IP-nummer som har fildelat så att de kan skicka ut sina statligt sanktionerade utpressningsbrev. Jag är knappast någon expert på området men jag ska ändå göra ett försök att, förenklat, förklara hur bittorrenttekniken fungerar och vilka möjligheter till övervakning av den samma privatpolisen har.

Först besöker man en hemsida som annonserar om den fil man vill ladda ner. Det finns förstås regelrätta torrentsiter som The Pirate Bay och Mininova, men teoretiskt sätt kan en sådan annons ligga precis var som helst. Upphovsrättspolisen kommer säkert att vilja övervaka dylika siter, men de kan knappast börja sätta dit folk enbart på grund av att ett IP-nummer besökt siten. Dessutom torde det vara svårt för en tredje part att övervaka den kommunikationen.

Nästa steg är att ladda hem en torrent. Men torrenten är ingalunda den egentliga filen, utan bara en liten pekare, en vägvisare som berättar för ditt torrentprogram var den fil du vill ha finns och från vilka datorer det ska tankas. Om det vore möjligt för upphovsrättspolisen att övervaka vem som laddar hem en sådan torrent från till exempel TPB så kanske någon skulle vilja skicka utpressningsbrev utifrån det, men nu är det ju så att bara för att man tar hem en torrent betyder det inte att man tar hem den faktiska filen därefter. Det händer att den är död, att nedladdningen tar så lång tid att man skiter i det eller att man får samvetskval och inte vill ta hem filen eftersom alla pengar då försvinner från upphovsmannens bankkonto. Därför är det ingalunda ett hållbart bevismaterial. Problemet är förstås att bevisbördan ser annorlunda ut i civilmål, och eftersom det finns exempel på att rättsväsendet godtagit en skärmdump som bevismaterial så ska vi inte vara alltför säkra. Vi som har någorlunda koll vet emellertid att vi fortfarande inte har bevisat någonting.

Dessutom har vi ju det lilla problemet att allt som står i dessa annonser inte är sant. Det visade Blogge Bloggelito och Oscar Swartz med önskvärd tydlighet i ”barnporr på Pirate Bay”-fiaskot. Det innebär att även om man blåser hem en torrent och därefter börjar ladda ner den fil man vill ha så vet man inte förrän grejerna är på plats om man egentligen fått det man vill ha. Det vet man inte förrän efteråt, som Emil sa.

För att veta att deras material fildelats måste alltså upphovsrättsmaffian själva tanka hem materialet, varvid de själva gör sig skyldiga till samma sak som de ska sätta dit andra för. Man får förvisso anta att de har rätt att göra det då de äger ekonomiska rättigheter till materialet, och säkerligen kommer det i framtida kontrakt med upphovsmän (om inte redan) att förekomma klausuler där upphovsmannen per automatik ger upphovsrättspolisen att bevaka sina ekonomiska intressen på dylikt sätt.

Det är dessutom så, antar jag, att det enda sättet att faktiskt se vem som laddar ner (och samtidigt upp) via bittorrentteknik är att själv ladda ner grejerna. I det läget torde det vara möjligt att spåra vilka IP-nummer man tankar från. Men här kommer också det riktigt fina. Eftersom man alltid laddar både upp och ner samtidigt med bittorrentteknik så är det ju inte bara en fråga om att upphovsrättspolisen laddar hem filer. De laddar också upp filer, till folk som de därefter ska sätta dit. I vanlig polisiär verksamhet, sådan som omfattas av vissa regler för uppnå rättssäkerhet, kallas dylikt för brottsprovokation och är en otillåten metod. Det hoppas jag verkligen att det kommer att vara även för upphovsrättspolisen. För det må vara orimligt nog att ge polisiära befogenheter till privata intressen, men om de dessutom ska slippa tråkiga saker som det ansvar som kommer med befogenheterna, då borde inte ens Beatrice Ask kunna blunda för att rättssäkerheten är satt ur spel.

Man skulle förvisso kunna hävda att det rör sig om bevisprovokation istället. Att filen ändå tillhandahålls och att upphovsrättsintrånget ändå skulle ha skett. Det finns en hyfsad gråzon mellan brotts- och bevisprovokation, och personligen tycker jag att det är just därför som polisen och enbart polisen ska syssla med brottsutredningar. Man kan helt enkelt inte lita på att privata intressen ska följa eller ens känna till den praxis som polisen jobbat fram genom all sin erfarenhet. Dessutom kommer privata intressen aldrig att vara opartiska eftersom de arbetar i egen sak.

Jag är varken jurist eller expert på vare sig bittorrentteknik eller digital övervakning, så om något av ovanstående är felaktigt får den som anser sig kunnig mer än gärna påpeka det. Jag tror dock att jag har sammanfattat det mest väsentliga. Det här är nämligen vad det handlar om, inte moral eller upphovsmannens rätt att bestämma hur ett verk används eller bolagens ekonomi, utan om detta: Ska vi ha en privatpolis? Är det rättssäkert?

Läsvärt i ämnet:
Är fru Beatrice Justitia grundlagsvidrig?
Satiriskt kammarspel: “Gammelbranschens gästabud eller Vem släcker stjärnorna?”


Andra bloggar om: , , , , , intressant?

Published inSamhälle

25 Comments

  1. Tor Tor

    Kan inte påstå att jag har någon jättekoll på bittorrent, men jag skulle misstänka att det ser ut så här:
    Den som laddar ner delar också ut det som hittills laddats ned vilket innebär att detta annonseras ut även till de användare som hittills inte laddat ned någonting själva. Alltså är det i teorin möjligt att se vilka användare som delar ut en fil utan att själv ladda ner den. Men, bara för att det via bittorrent-protokollet annonseras att filen är tillgänglig behöver det inte nödvändigtvis betyda att den är det. I ett föredrag som personerna bakom TPB höll förklarade de att de regelmässigt slänger in några slumpmässiga IP-adresser i svärmen för att göra det omöjligt att passivt logga vem som delar ut vad med säkerhet. För att bevisa att en fil delats ut måste du alltså aktivt ladda ned en del av den.

    Det juridiska problemet är ju om du kan anklaga någon för att ha delat ut ett verk om du bara har laddat ned 100 slumpvisa delar av det, men inte verket i sin helhet. Med en specialskriven torrentklient borde det dock gå att verifiera att uppladdaren delar hela verket, om denne är online tillräckligt länge.

  2. Även om privatpolisen genom någon juridisk kullerbytta får tillstånd att båda ladda ner och ladda upp sin uppdragsgivares material så är det ju inte sällan som en torrent även innehåller material som upphovsrättsmaffian definitivt inte har rätt till. Bara en så enkelt sak som en nfo-fil är ju någon annans verk. Lägger man dessutom till en egentkomponerad liten musiksnutt till en musiktorrent och eller en kort liten film till en filmtorrent och packar med winrar så man inte kan välja bort dessa filer så blir det ännu mer intressant.

    MrArboc’s last blog post..Jinge – rasism i dess renaste form!

  3. Hehe. Intressanta synpunkter bägge två. I synnerhet gillar jag tanken att smyga med saker som upphovsrättsmaffian inte har någon rätt till. ];)

  4. Du har missat ett vitalt mellansteg i din för övrigt braiga förklaring, nämligen trackern.

    Torrentfilerna innehåller ingen info om var du kan hitta innehållet som den refererar till, enbart länk till en (eller ibland flera) tracker.

    Din klient ringer sedan med jämna mellanrum (eller manuellt om du inte vill vänta till nästa gång — vanligtvis var 15:e minut) till trackern för att få information om vilka IP-nummer den kan försöka kontakta för att där fråga efter enskilda delar (pieces, 16kB stora). Samtidigt skickas info om mängden ned- och uppladdat samt lite annan info för tracker-statistiken.

    Härav inser man att TPB, om det är en av deras många trackers som maffian tjuvlyssnat på, med största sannolikhet har all rätt i världen att stämma skiten ur maffian — även om det, som Tor påpekar, inte ogiltigförklarar de insamlade ”bevisen” per se.

    Björn Felten’s last blog post..Skall knölvalarna tvingas betala licens nu?

  5. [Comment ID #51531 Will Be Quoted Here]

    Tack för klargörandet. Jag förenklade bort mig själv en smula där tror jag och blandade ihop trackern och torrentfilen till ett, så att säga.

    För övrigt en mycket bra översättning till analogt av brokep.

  6. […] och fildelning som fenomen egentligen är två olika frågor. Joshua gör ett bra försök att vrida tillbaka fokus där det hör hemma. Peter Sunde å sin sida gör en jämförelse med hur IPRED-lagen skulle […]

  7. JET JET

    En intressant fråga är om att dela ut en enda del av en fil innebär ett uphovsrättsbrott. Hur många procent av verket måste man göra tillgänglig för andra för att vara en uppladdare? Om bara hela verket gäller torde det gå att ställa in BT-klienter på att i de flesta fall bara dela ut 99% av filen (utom då man är ensam seeder, vill säga). Och om varje del räknas, hur meningslös den än är i sig, så är ju det lika absurt som att säga att man har upphovsrätt till enskilda bokstäver i en bok.

    Men som sagt, det som det handlar om är huruvida privata intressen ska få större befogenheter att jaga fildelare än vad polisen har att jaga riktiga brottslingar. Det kan vara värt att notera att polisen bara få ut ett IP-nummer om brottet kan ge två års fängelse och bevisningen för det är stark. Det vi måste fråga om och om igen är: varför ska RIAA:s underhuggare få *betydligt* större befogenheter än polisen? Och följdfrågan; om de får det, varför ska inte jag få detsamma?

  8. Relevanta frågor. Jag tror inte att Ask och andra politiker (den här gången heller) till fullo förstår det tekniskt komplicerade i det här. Däremot är det häpnadsväckande att de inte tycks se problemet med att ge privata intressen extrapolisiära befogenheter. Jag vill också ha!

  9. Staffan Staffan

    Den Bittorrentklient jag använder (Azureus), och jag antar att de flesta andra har en liknande funktion, låter dig strypa både upp- och nerladdningshastighet. Alltså kan man ladda ner utan att samtidigt ladda upp. Det anses vara dålig stil att ”leecha” på det viset, men jag tror inte att IFPI/MPA bryr sig nämnvärt.

  10. En tanke som slår mig; är det verkligen olagligt att ladda ner från någon som lagligen laddar upp? Eller med andra ord; om nu IFPI och co har rätt att ladda upp, har man då inte rätt att ladda ner från dem?

    Är inte det lite som att ställa en olåst cykel någonstans, sätta en skylt på den som det står ”Varsågod och ta för dig” på och sedan försöka stämma personen som till slut tar cykeln för stöld?

  11. Staffan; men då kvarstår fortfarande frågan om hur stor del av ett påstått upphovsrättsskyddat verk som man måste ladda upp för att det ska vara olagligt? Om vi jämför med en bok, om vi tar första, tredje, 54:e och 103:e sidan, är det då ett upphovsrättsintrång?

  12. mr deeds mr deeds

    När det talas torrents i Sverige handlar det alltid om Pirate Bay. Men eftersom den här diskussionen är lite mer teknisk och specifik tänkte jag påminna om att en stor (dock oklart HUR stor) del av torrentvärlden består av trackers som inte alls är publika som Pirate Bay utan privata, som kräver medlemskap.

    Privata trackers sträcker sig från jättestora sajter där det är väldigt lätt att få en inbjudningskod, via mellanskiktet ned till exklusiva småtrackers där det är väldigt svårt att bli insläppt.

    Jag antar att rättighetsgänget har för avsikt att själva bli medlemmar på de här sajterna i syfte att kunna jaga bevis. I en del fall antar jag också att de blir tvungna att ljuga om sin identitet för att lyckas. Innebär det något problem för dem – det återstår väl också att se.

  13. […] IPRED-diskussionen borde inte handla om fildelning. Josh skriver om att fokus borde flyttas tillbaka till det som är det verkligt viktiga med IPRED: Det enda relevanta är: Ska privata intressen få polisiära befogenheter? Där måste fokus […]

  14. […] På samma sätt väljer IPRED-kramarna att ljuga: att försöka påskina att det är en liten klick som är emot förslaget liksom att det handlar om att människor tjänar pengar på att fildela och göra intrång på upphovsrätten. Guillou, vars kunskaper om Internet tidigare bevisats vara obefintlig, väljer samma fula sätt att diskutera saker och ting. Vad är ett “fåtal“, Jan Guillou? Har du ens brytt dig om att räkna antalet som går med i olika motståndsgrupper ex.vis på Facebook? Eller hur ska du förklara när ProjO tar fram räknestickan? Skiter du i dina kollegor som inte tycker som du? Och struntar du i att du faktiskt ljuger på grund av okunnighet eller ren ignorans? Också intressant att en person som dömts för olaga intrång och diverse närliggande saker i och med IB-affären väljer att förklara att saker är fel. Problematiseringen saknas numera när pengarna styr i den gamla vänsterns kulturmaffia. Och att staten faktiskt går med på sanktionerad utpressning från privata näringsidkare. […]

  15. Morgan Ohlson Morgan Ohlson

    .
    Jag uppfattar det som Josh skriver. Det handlar om 2 problem. Dels upphovsrätten och dels den nya galna idéen om att läta företag bedriva laglig hetsjakt på enskilda även om man helt saknar bevis för vem som använt kontot.

    Jämför med fartkamerorna. Där anses det, åtminstone hittills vara i princip självklart att det är föraren som ska bötfällas, inte bilens registrerade ägare som kanske inte ens är i landet

    Självklart blir det problem när 2 så tunga principer kommer i fokus samtidigt. Men, det som jag tycker är det kanske det mest problematiska med IPRED är att åter igen en regering finner det helt nöjaktligt att totalt strunta i demokratiska principer. Det är allvarligt. Finns det en demokratiskt baserad röättstrygghet i Sverige idag… jag anser ju inte det… och än värre tycks det alltså bli nu när regeringarna inte ens försöker upprätthåklla rättsordning för folket.

    Läs mer om Sveriges sanna natur, t.ex här: http://www.debatthuset.com/forums/showthread.php?t=11929

    Morgan Ohlson: Laglydig, frisk, ej missbruk och 19 års utbildning.
    # Berövad alla former av inkomster /bidrag sedan 2006-08
    # Hemlös sedan 2008-07-01

    Tidigare olagligt: # fråntagits 1 barn # fråntagits 2 olika jobb # 2 fall av anstiftad misshandel # trolöshet av fackförening # förhindrats från arbete >10 år # utsatts flera sekretessbrott # kriminell utpressning av Arbetsförmedling # terroriserats med pulsgenratorer ~1 år. # Hotats anta falsk Asperger-diagnos # Skriftligt förtalats av Karlstads kommun. Tot cirka 300 lagbrott och 2000+ terrortillfällen.

  16. Kerberos Kerberos

    Hur olagligt är det att ladda ner filer som du faktiskt inte vet vad de innehåller innan du laddat ner hela och kollar på den? zombienight.avi kanske inte alls är en zombiefilm men det vet du ju inte förrän du kollar. Så man kan tänka att alla som lägger ut filmer döper dem till knasiga namn som gör det möjligt att förneka att man visste vad det var. Om man laddar ner nått som heter Gratis.doc och sedan byter namn till jackbauer.avi och glor ett avsnitt 24 måste ju vara svårbevisat…De måste ju då bevisa att man visste att det var ett avsnitt 24 innan man laddat ned den osv…eller?

  17. Kerberos: Jag förstår hur du tänker, men jag tror inte att det fungerar. I vanliga brottsmål kanske, men här kommer det att bli civilrättsligt istället och i praktiken omvänd bevisbörda, dvs du måste bevisa att du inte hade uppsåt att ladda ner ett avsnitt av 24. Möjligen kan udda filnamn göra att fildelningen kryper under radarn för de hyrsnutar som sätts att övervaka nätet.

  18. Dessutom: hur fasen ska man veta att det egentligen är ett avsnitt av 24 och inte ett word-dokument? Det blir ju lite svårt att söka efter saker om alla som delar ut sätter missvisande namn på grejorna.

    West’s last blog post..Ju mer vi är tillsammans, del 1

  19. […] förespråkarna av den här privatpolislagen. Att det finns ganska gott om folk som är emot lagen oavsett fildelningsfrågan verkar inte Guillou anse relevant. Men låt oss för argumentationens skull […]

Comments are closed.

%d bloggare gillar detta: