Comments on: Fokus på Ipred

By: West

West — Tue, 31 Mar 2009 22:27:48 +0000

Dessutom: hur fasen ska man veta att det egentligen är ett avsnitt av 24 och inte ett word-dokument? Det blir ju lite svårt att söka efter saker om alla som delar ut sätter missvisande namn på grejorna. West's last blog post..Ju mer vi är tillsammans, del 1

By: Joshua_Tree

Joshua_Tree — Tue, 31 Mar 2009 16:45:28 +0000

Kerberos: Jag förstår hur du tänker, men jag tror inte att det fungerar. I vanliga brottsmål kanske, men här kommer det att bli civilrättsligt istället och i praktiken omvänd bevisbörda, dvs du måste bevisa att du inte hade uppsåt att ladda ner ett avsnitt av 24. Möjligen kan udda filnamn göra att fildelningen kryper under radarn för de hyrsnutar som sätts att övervaka nätet.

By: Kerberos

Kerberos — Tue, 31 Mar 2009 16:09:35 +0000

Hur olagligt är det att ladda ner filer som du faktiskt inte vet vad de innehåller innan du laddat ner hela och kollar på den? zombienight.avi kanske inte alls är en zombiefilm men det vet du ju inte förrän du kollar. Så man kan tänka att alla som lägger ut filmer döper dem till knasiga namn som gör det möjligt att förneka att man visste vad det var. Om man laddar ner nått som heter Gratis.doc och sedan byter namn till jackbauer.avi och glor ett avsnitt 24 måste ju vara svårbevisat…De måste ju då bevisa att man visste att det var ett avsnitt 24 innan man laddat ned den osv…eller?

By: Morgan Ohlson

Morgan Ohlson — Fri, 12 Dec 2008 13:33:52 +0000

.
Jag uppfattar det som Josh skriver. Det handlar om 2 problem. Dels upphovsrätten och dels den nya galna idéen om att läta företag bedriva laglig hetsjakt på enskilda även om man helt saknar bevis för vem som använt kontot.

Jämför med fartkamerorna. Där anses det, åtminstone hittills vara i princip självklart att det är föraren som ska bötfällas, inte bilens registrerade ägare som kanske inte ens är i landet

Självklart blir det problem när 2 så tunga principer kommer i fokus samtidigt. Men, det som jag tycker är det kanske det mest problematiska med IPRED är att åter igen en regering finner det helt nöjaktligt att totalt strunta i demokratiska principer. Det är allvarligt. Finns det en demokratiskt baserad röättstrygghet i Sverige idag… jag anser ju inte det… och än värre tycks det alltså bli nu när regeringarna inte ens försöker upprätthåklla rättsordning för folket.

Läs mer om Sveriges sanna natur, t.ex här: http://www.debatthuset.com/forums/showthread.php?t=11929

Morgan Ohlson: Laglydig, frisk, ej missbruk och 19 års utbildning.
# Berövad alla former av inkomster /bidrag sedan 2006-08
# Hemlös sedan 2008-07-01

Tidigare olagligt: # fråntagits 1 barn # fråntagits 2 olika jobb # 2 fall av anstiftad misshandel # trolöshet av fackförening # förhindrats från arbete >10 år # utsatts flera sekretessbrott # kriminell utpressning av Arbetsförmedling # terroriserats med pulsgenratorer ~1 år. # Hotats anta falsk Asperger-diagnos # Skriftligt förtalats av Karlstads kommun. Tot cirka 300 lagbrott och 2000+ terrortillfällen.

By: Moral och rättssäkerhet « Christermagister

Moral och rättssäkerhet « Christermagister — Fri, 28 Nov 2008 11:02:29 +0000

[...] skrev inlägget “Fokus på IPRED” för några dagar sedan. Han påpekar att för att bekämpa IPRED-lagen måste vi i den [...]

By: Guillou och Alliansen i samma Ask at Deepedition

Guillou och Alliansen i samma Ask at Deepedition — Mon, 24 Nov 2008 17:07:52 +0000

[...] På samma sätt väljer IPRED-kramarna att ljuga: att försöka påskina att det är en liten klick som är emot förslaget liksom att det handlar om att människor tjänar pengar på att fildela och göra intrång på upphovsrätten. Guillou, vars kunskaper om Internet tidigare bevisats vara obefintlig, väljer samma fula sätt att diskutera saker och ting. Vad är ett “fåtal“, Jan Guillou? Har du ens brytt dig om att räkna antalet som går med i olika motståndsgrupper ex.vis på Facebook? Eller hur ska du förklara när ProjO tar fram räknestickan? Skiter du i dina kollegor som inte tycker som du? Och struntar du i att du faktiskt ljuger på grund av okunnighet eller ren ignorans? Också intressant att en person som dömts för olaga intrång och diverse närliggande saker i och med IB-affären väljer att förklara att saker är fel. Problematiseringen saknas numera när pengarna styr i den gamla vänsterns kulturmaffia. Och att staten faktiskt går med på sanktionerad utpressning från privata näringsidkare. [...]

By: Rick Falkvinge (pp) » Falsk flagg från Lobbyn, cyklar från Guillou

Rick Falkvinge (pp) » Falsk flagg från Lobbyn, cyklar från Guillou — Mon, 24 Nov 2008 08:13:28 +0000

[...] skilja på stöld och kopiering, så har han fel i sak, och dessutom försöker han väcka en skendebatt om att Privatpolislagen IPRED1 handlar om fildelning. Det gör den inte. Den handlar om ifall en [...]

By: Dynamic Man » Mer lästips om IPRED1

Dynamic Man » Mer lästips om IPRED1 — Sun, 23 Nov 2008 22:42:03 +0000

[...] IPRED-diskussionen borde inte handla om fildelning. Josh skriver om att fokus borde flyttas tillbaka till det som är det verkligt viktiga med IPRED: Det enda relevanta är: Ska privata intressen få polisiära befogenheter? Där måste fokus [...]

By: Sagor från livbåten » Bloggarkiv » IPRED, tillbaka till kärnan av kritiken

Sun, 23 Nov 2008 20:37:32 +0000

[...] problemen med IPRED har inte med upphovsrätt och fildelning att göra, istället handlar det om övertramp från gentemot de egna [...]

By: mr deeds

mr deeds — Sun, 23 Nov 2008 15:51:06 +0000

När det talas torrents i Sverige handlar det alltid om Pirate Bay. Men eftersom den här diskussionen är lite mer teknisk och specifik tänkte jag påminna om att en stor (dock oklart HUR stor) del av torrentvärlden består av trackers som inte alls är publika som Pirate Bay utan privata, som kräver medlemskap.

Privata trackers sträcker sig från jättestora sajter där det är väldigt lätt att få en inbjudningskod, via mellanskiktet ned till exklusiva småtrackers där det är väldigt svårt att bli insläppt.

Jag antar att rättighetsgänget har för avsikt att själva bli medlemmar på de här sajterna i syfte att kunna jaga bevis. I en del fall antar jag också att de blir tvungna att ljuga om sin identitet för att lyckas. Innebär det något problem för dem – det återstår väl också att se.

By: WysiWyg

WysiWyg — Sun, 23 Nov 2008 12:06:03 +0000

Staffan; men då kvarstår fortfarande frågan om hur stor del av ett påstått upphovsrättsskyddat verk som man måste ladda upp för att det ska vara olagligt? Om vi jämför med en bok, om vi tar första, tredje, 54:e och 103:e sidan, är det då ett upphovsrättsintrång?

By: WysiWyg

WysiWyg — Sun, 23 Nov 2008 12:04:21 +0000

En tanke som slår mig; är det verkligen olagligt att ladda ner från någon som lagligen laddar upp? Eller med andra ord; om nu IFPI och co har rätt att ladda upp, har man då inte rätt att ladda ner från dem?

Är inte det lite som att ställa en olåst cykel någonstans, sätta en skylt på den som det står “Varsågod och ta för dig” på och sedan försöka stämma personen som till slut tar cykeln för stöld?

By: Staffan

Staffan — Sun, 23 Nov 2008 12:02:18 +0000

Den Bittorrentklient jag använder (Azureus), och jag antar att de flesta andra har en liknande funktion, låter dig strypa både upp- och nerladdningshastighet. Alltså kan man ladda ner utan att samtidigt ladda upp. Det anses vara dålig stil att “leecha” på det viset, men jag tror inte att IFPI/MPA bryr sig nämnvärt.

By: Joshua_Tree

Joshua_Tree — Sun, 23 Nov 2008 10:34:54 +0000

Relevanta frågor. Jag tror inte att Ask och andra politiker (den här gången heller) till fullo förstår det tekniskt komplicerade i det här. Däremot är det häpnadsväckande att de inte tycks se problemet med att ge privata intressen extrapolisiära befogenheter. Jag vill också ha!

By: JET

JET — Sun, 23 Nov 2008 10:16:41 +0000

En intressant fråga är om att dela ut en enda del av en fil innebär ett uphovsrättsbrott. Hur många procent av verket måste man göra tillgänglig för andra för att vara en uppladdare? Om bara hela verket gäller torde det gå att ställa in BT-klienter på att i de flesta fall bara dela ut 99% av filen (utom då man är ensam seeder, vill säga). Och om varje del räknas, hur meningslös den än är i sig, så är ju det lika absurt som att säga att man har upphovsrätt till enskilda bokstäver i en bok.

Men som sagt, det som det handlar om är huruvida privata intressen ska få större befogenheter att jaga fildelare än vad polisen har att jaga riktiga brottslingar. Det kan vara värt att notera att polisen bara få ut ett IP-nummer om brottet kan ge två års fängelse och bevisningen för det är stark. Det vi måste fråga om och om igen är: varför ska RIAA:s underhuggare få *betydligt* större befogenheter än polisen? Och följdfrågan; om de får det, varför ska inte jag få detsamma?

By: Ungdomarna bär upp filmbranschen | Basic personligt

Ungdomarna bär upp filmbranschen | Basic personligt — Sun, 23 Nov 2008 09:29:13 +0000

[...] ber också lite grand om ursäkt för att jag, precis som Josh påpekar, liksom många andra ramlat in på villospåret “fildelning” när det gäller Ipred. Å [...]

By: opassande » Blog Archive » Söndagsrunda

opassande » Blog Archive » Söndagsrunda — Sun, 23 Nov 2008 09:21:28 +0000

[...] och fildelning som fenomen egentligen är två olika frågor. Joshua gör ett bra försök att vrida tillbaka fokus där det hör hemma. Peter Sunde å sin sida gör en jämförelse med hur IPRED-lagen skulle [...]

By: Joshua_Tree

Joshua_Tree — Sun, 23 Nov 2008 09:18:24 +0000

Björn Felten on 2008-11-23 at 10:01 said:

Du har missat ett vitalt mellansteg i din för övrigt braiga förklaring, nämligen trackern.

Torrentfilerna innehåller ingen info om var du kan hitta innehållet som den refererar till, enbart länk till en (eller ibland flera) tracker.

Din klient ringer sedan med jämna mellanrum (eller manuellt om du inte vill vänta till nästa gång — vanligtvis var 15:e minut) till trackern för att få information om vilka IP-nummer den kan försöka kontakta för att där fråga efter enskilda delar (pieces, 16kB stora). Samtidigt skickas info om mängden ned- och uppladdat samt lite annan info för tracker-statistiken.

Härav inser man att TPB, om det är en av deras många trackers som maffian tjuvlyssnat på, med största sannolikhet har all rätt i världen att stämma skiten ur maffian — även om det, som Tor påpekar, inte ogiltigförklarar de insamlade “bevisen” per se.

Björn Felten’s last blog post..Skall knölvalarna tvingas betala licens nu?

Tack för klargörandet. Jag förenklade bort mig själv en smula där tror jag och blandade ihop trackern och torrentfilen till ett, så att säga.

För övrigt en mycket bra översättning till analogt av brokep.

By: Björn Felten

Björn Felten — Sun, 23 Nov 2008 09:10:43 +0000

Förtydligande: "som Tor påpekar..." syftar alltså på en kommentar till den artikel på Copy me happy, som jag länkade till. Björn Felten's last blog post..Skall knölvalarna tvingas betala licens nu?

By: Björn Felten

Björn Felten — Sun, 23 Nov 2008 09:01:50 +0000

Du har missat ett vitalt mellansteg i din för övrigt braiga förklaring, nämligen trackern. Torrentfilerna innehåller ingen info om var du kan hitta innehållet som den refererar till, enbart länk till en (eller ibland flera) tracker. Din klient ringer sedan med jämna mellanrum (eller manuellt om du inte vill vänta till nästa gång -- vanligtvis var 15:e minut) till trackern för att få information om vilka IP-nummer den kan försöka kontakta för att där fråga efter enskilda delar (pieces, 16kB stora). Samtidigt skickas info om mängden ned- och uppladdat samt lite annan info för tracker-statistiken. Härav inser man att TPB, om det är en av deras många trackers som maffian tjuvlyssnat på, med största sannolikhet har all rätt i världen att stämma skiten ur maffian -- även om det, som Tor påpekar, inte ogiltigförklarar de insamlade "bevisen" per se. Björn Felten's last blog post..Skall knölvalarna tvingas betala licens nu?