Skip to content

Sann och inbillad trygghet

På Brännpunkt skriver Annika Brändström och Pia Lindström från Svenska Stöldskyddsföreningen om kameraövervakning på svenska skolor under rubriken Övervakade elever är tryggare. Men stämmer det?

Artikeln hänvisar till enkäter som visar att både elever och föräldrar ställer sig positiva till kameraövervakning och att de tror att det skulle öka tryggheten. Jag har ingen anledning att ifrågasätta vare sig de uppgifterna eller upplevelserna. Det är antagligen alldeles riktigt att övervakade elever upplever sig vara tryggare. Det betyder emellertid inte att de är det på riktigt.

Det är nämligen skillnad på att vara trygg och att känna sig trygg. Därför anser jag att rubriken är missvisande. Jag vill minnas att undersökningar har gjorts gällande kameraövervakning i andra sammanhang som visar att det inte minskar våldsbrotten. Ja, det ökar troligen chansen att identifiera och gripa brottslingar, men om brotten sker ändå så är vi ju inte det minsta tryggare.

Man ska givetvis inte förringa vikten av att känna sig trygg. Det är i sig viktigt. Jag vill dock hävda att hur trygg man känner sig måste stå i paritet med hur trygg man faktiskt är. Falsk trygghet kan vara rent farlig, ty den som tror sig vara säker behöver inte själv vidta försiktighetsåtgärder och riskerar därför att utsätta sig för fara. Att hoppa ut ur ett flygplan med en fungerande fallskärm är relativt tryggt. Att hoppa ut ur ett flygplan med en icke-fungerande fallskärm är livsfarligt. En van hoppare känner sig trygg när han hoppar ur flygplanet, tills han drar i snöret och det ramlar ut en termos med choklad och två ostmackor istället för en fallskärm. Ett mer jordnära exempel är folk som tror att de inte kan halka av vintervägar för att de har en ny bil med antisladdsystem. Jo, jag har hört en person uttrycka den rörande tilltron till teknologin.

Nu säger jag inte att kameraövervakning är helt förkastligt, men jag menar att övervakning många gånger kan få oss att tro att vi är tryggare än vi är. Att staten ser efter oss. Så därför struntar vi i att se efter oss själva. Det kan få mycket obehagliga effekter. Och jag är rädd för att om vi vaggar in våra barn i den falska tryggheten kommer de aldrig att lära sig se efter sig själva som vuxna heller. Istället kommer de ständigt att kräva mer övervakning, mer trygghet. Personligen känner jag mig snarare mer otrygg av den ökande övervakningen eftersom jag inser att den i sig kan missbrukas och skada mig.

För att ge våra barn verklig trygghet bör vi istället lära dem att göra sunda riskanalyser. Jag vill att min son ska vara trygg. Jag vill att han ska veta att pappa alltid kommer att finnas där för att skydda honom, men den bittra sanningen är att det inte är sant. Pappa kommer inte alltid att vara där. Pappa kan inte hålla honom i handen genom hela livet. Så hur kan jag bäst förbereda honom för det? Genom att släppa taget gradvis. Det kommer inte att vara lätt och det kommer antagligen att skära i hjärtat på mig, men om han någonsin ska bli en vuxen individ (inte bara uppnå myndig ålder utan faktiskt kunna ta vara på sig själv) så måste det göras.

För egentligen; är det inte så att vi håller våra barn i handen tills vi dör, inte för deras skull utan för vår egen?

Alltid kloka Dexion skrev om det för ett tag sedan, och följande parallell mellan barnuppfostran och samhällsbyggande sammanfattar ganska väl varför man inte ska vaddera in tillvaron, varför det är viktigt att tillåtas en privat sfär, och varför pappa måste släppa taget.

Jag tror att man kan dra rätt många paralleller mellan barnuppfostran och samhällsbyggandet. Inte vill man att ungar skall växa upp i absolut säkerhet, i madrasserade utrymmen så att de aldrig slår sig? Genom att slå sig när de trillar från det lilla trädet lär de sig att inte klättra upp i det riktigt stora trädet, genom att pröva sådant som skrämmer lite och märka att det inte var så farligt utvecklas mod och integritet, genom att försöka och misslyckas kommer man att lära sig att försöka och att lyckas. Vi vill få leka efter egna regler, testa nya saker även om andra tycker att det är dumt och farligt, ha hemliga kojor inte för att de gömmer något skamligt, utan för att det är coolt med egna hemliga kojor. Hemliga kojan är en bra generell parallell till våra hem och privatliv i allmänhet.

Safety is something that happens between your ears, not something you hold in your hands.

– Jeff Cooper


Andra bloggar om: , , , intressant?

Published inPiratPolitikSamhälle

23 Comments

  1. gastlind gastlind

    Det stämmer naturligtvis inte att den riktiga tryggheten ökar.

    Övervakade elever som blir utsatta för allvarliga brott på offentlig plats har kanske större chans att få sina brott uppklarade. Men risken att bli utsatt för dem är nog lika stor… (alltså väldigt liten)

  2. Lottis Lottis

    Men bara för att det inte är säkert att våldsbrotten minskar, så betyder det inte att de inte gör det. På min skola sattes det upp kameror efter ett antal händelser, sen dess har det har det varit lugnt. Jag ser ingen som helst integritetskränkning i kameraövervakning och har lite svårt att förstå hur vissa kan bli så upprörda. Det finns värre sätt och ställen att övervakas på.

  3. Lottis Lottis

    Dessutom – angående det här med FRA – många anser ju att Sverige inte behöver FRA för att vi inte är hotade av terrorism, men kanske det också är en falsk trygghetskänsla isf?

  4. Jesper Jesper

    @Lottis
    Ett problem med kameraövervakning är att du som övervakad aldrig kan veta hur dina handlingar bedöms. En oskyldig viskning till en kompis kan bli en anklagelse om mobbing om viskningen och mobboffret fastnar på film samtidigt; även om det inte fanns något samband ser det ut så för den som ser filmen, och viskaren kan räkna med integritetskränkningar i långa rader.

    Ett annat problem är att man vänjer ungdomar vid att bli övervakade, och då …eller jag vet inte om jag orkar argumentera på den nivån längre. Hur många historiska exempel på att övervakning av folket är dåligt skall man behöva peka på? Det finns ju till och med ungdomar i östra tyskland som tror att samhället var lite mer gemytligt då när STASI höll ordning, medan de som själva var ungdomar då minns hur man kunde finkas för att man gått klädd som punkare och skrivit en dikt om hur jobbigt livet är (jodå, precis det har hänt, jag såg intervjun med tjejen och all dokumentation på TV för några år sedan).

    Och Josh, fasiken vad rätt du har i att man håller barnen i handen mer för sin egen skull än för deras!

  5. Lottis: Har jag sagt att jag är upprörd över kamerorna? Det är jag inte, men jag står fast vid att bara för att man upplever sig som tryggare betyder det inte att man är det? Och vem säger att vi inte behöver FRA? Vad vi säger är väl att vi inte är utsatta för hot som befogar allmän övervakning, vilket är vad den så kallade FRA-lagen innebär. Att man behöver en underrättelsetjänst betyder inte att man behöver ge dem all makt och alla verktyg som finns.

  6. Lottis Lottis

    Men hur kan ni vara så fullt säkra på att det inte finns ett sådant hot? Det är jämförbart med falsk trygghetskänsla som du just har skrivit om, och Jesper: Även om det finns ett sådant scenario som du beskriver, så finner jag det som ett extremt sådant som enligt min uppfattning sker i just extremfall, och varför ska det värdesättas mer än det motsatta extremfallet terrorism? Jag är själv 21 år, och känner mig inte särskilt orolig över FRA, men de ungdomar som trodde att det var mer gemytligt på den tiden i Östtyskland var helt enkelt inte pålästa. Den typen av övervakning var något helt annat än vad som diskuteras idag.

    Josh jag har läst alla dina bloggpostar sedan december 2007 och jag kan hålla med om att den här makten som FRA skulle få KAN missbrukas, men jag är ganska övertygad om den inte skulle göra det. På samma sätt som du plus många fler verkar vara övertygade om att Sverige inte är utsatt för något hot.

    Och exakt var i kommentaren uttryckte jag mig som om du tyckte all kamerövervakning är dåligt? Jag skrev att jag har svårt att förstå VISSA att blir upprörda över det.

    Det är väldigt många som har sagt att vi inte behöver FRA (dock har dessa personer inte använt det som huvudargument, utan bara flikat in en sådan kommentar). När är vi då utsatta för ett hot som befogar allmän övervakning? Vad skulle behövas för en sådan åtgärd, enligt din åsikt?

    Och till sist vill jag bara påpeka att jag inte är någon förespråkare för FRA, men jag ser ingen realism i de skräckscenarion som motståndarna målar upp. Kanske på samma sätt som motståndarna inte ser realism i de skräckscenariot som förespråkarna målar upp.

  7. Varför är du så säker på att den övervakning som pågick i Östtyskland är något helt annat än vad som diskuteras idag? Och vad skulle det finnas för hot mot Sverige? Vilka terrorister har något intresse av att spränga saker här?

    Jag är också ganska övertygad om att FRA inte skulle missbruka den makt de får genom Lex Orwell, men ganska räcker inte för mig. Bara det faktum att det går diskvalificerar lagen i mina ögon.

    Jag kan inte komma på ett hot som skulle befoga allmän övervakning. Jag kan inte på rak arm föreställa mig ett scenario som skulle göra att en sån åtgärd är acceptabel. Öppet krig, möjligen, men inte alls säkert. Jag är tämligen övertygad om att det ligger i en angripande makts intresse att undvika att kommunicera i våra ledningar. ;)

  8. Lottis Lottis

    Därför att det inte är realistiskt att det styre och den ideologi som fanns i Östtyskland skulle hamna här, precis som det kanske inte är fullt realistiskt att det skulle finnas en hotbild mot Sverige. Jag har uppfattat det som att det finns en allmän skräck i Sverige för den politiken?(Både bland politiker och ”privatpersoner”)Och därför skulle inte övervakningen missbrukas.

    Så varför skulle det finnas ett hot mot Sverige? Jag kan ibland bli lite orolig för att något i jämförelse med Mohammed-karikatyrerna kommer att upprepas, och då kanske vi får al-qaida efter oss. Nog för att jag försvarar den publiceringen, men ändå.

    Men vilken metod tycker du att vi ska använda oss av istället för FRA? För att undvika saker som maktmissbruk och terrorister.

    Så du är bara tämligen övertygad om det? :D

  9. Det är sant, elever ställer sig positiva till kameraövervakning. Men det är en politisk halvsanning, för det eleverna säger är ”Vi vill att det ska finnas vuxna där vi är. På rasterna i skolan, utanför skolan vid skolbussen, på vägen dit och hem. Vi vill att det ska finnas vuxna ute på kvällarna också, vi vill att det ska finnas någon som kan sätta stopp innan det blir bråk, för det kan vi inte. Och vi vill att det ska finnas någon man kan be om hjälp, och fråga om råd. Men om det inte kan finnas det, för att de vuxna inte har tid och det inte finns pengar så vill vi åtminstone att det finns kameror så att det filmas vad som händer så man kan bevisa efteråt vem som gjorde vad.”

    Och det är en jävla skillnad det.

    Morrica’s last blog post..Socialt utsatt miljö

  10. Lottis: Rädslan för den östtyska politiken är djupt rotad, det är alldeles sant. Ändå är det märkligt många som är beredda att köpa den bara man kallar det för något annat och säger att det är för vår säkerhet. Jag menar att man kan hamna där av misstag. Jag tror inte att de styrande i Östtyskland hade en great evil plan som gick ut på att övervaka allt och alla, men likväl blev det så.

    Det behövs bra mycket Mohammed-karikatyrer för att komma ikapp USA:s utrikespolitik sen typ andra världskrigets slut. Ja, enstaka galningar kan säkert försöka sätta eld på en redaktion, kanske rent av lyckas, men det lär kunna hända även om FRA avlyssnar allt och alla.

    För att undvika terrorister anser jag att vi ska ha en sund utrikespolitik. Vilket bland annat innebär att inte gå i USA:s ledband. FRA kan få finnas kvar som organisation, även om jag anser att det behövs en grundlig utredning om vad de hållit på med genom åren, och deras verksamhet bör fungera som underrättelseverksamhet fungerat mest; prata med informationslämnare, avhoppare, avlyssna särskilt misstänkta element, men inte allmän avlyssning.

  11. Morrica: Exakt! Det där är också lite av det jag menar med falsk trygghet. Man inbillar sig att kameror kan ersätta vuxen närvaro.

  12. Åtminstone försöker man ge intryck av att man inbillar sig det, medan barnen och ungdomarna krasst ser på och suckar över insikten att ingen tittar på filmerna om inte något som kostar pengar gått sönder eller någon brutit mot någon regel eller norm. Ty egentligen är det ju inte av omsorg om barnen man vill övervaka, utan av andra orsaker.

    Morrica’s last blog post..Övervakade elever är övergivna

  13. Jag kommer osökt att tänka på fallet för ett par år sen då en snubbe anmälde att han blivit misshandlad av vakterna på en innekrog i Stockholm. Och tänka sig! Alla deras kameror hade gått sönder precis då! Sicken nedrans fånig osis liksom!

  14. Lottis: Jasså, vi kommer aldrig få nåt liknar Stasisamhället. Inte ens lite grann. Aldrig?

    Därför att Hitler kom till makten genom allmänna val men inte i Sverige? Och därför att avlyssningen i Watergate inte heller skedde här? Och IB var väl här okej, men det var ju så länge sedan. (1973 wow!) Och för att det har aldrig hänt sedan dess(!) För om det hade hänt hade det varit på nyheterna. Och inget som liknar IB kan hända igen. Inte ens om tekniken kommer finnas ett musklick bort? Jag är inte lika säker som du på den saken.
    FYI: http://sv.wikipedia.org/wiki/Informationsbyrån#IB_avsl.C3.B6jas

    Josh:Nedrans fånig osis indeed! Men du kan känna dig trygg kompis. Nåt sånt kan inte hända igen. Det har krogens ägare lovat.

    Väderkvarnen’s last blog post..Demokratiinspektören (eller hur jag lärde mig älska Övervakningen)

  15. England är ju översvämmad av övervakningskameror. Man känner sig kanske säkrare där överlag? Annars tror jag definitivt på tesen att med säkerhet är det som med, på sätt och vis, placebo-effekter. Inom stadsplanering t ex har man visat att man kan bygga bort en del otrygghet och få fördelar istället för nackdelar. Står valet mellan sätt upp gatlyktor eller en kamera? Några fler gatlyktor tack.

    @8 Lottis, jag är övertygad om att under vissa givna förutsättningar, vilka jag helst inte vill tänka på just nu, så kan vilken nation som helst finna sig själv i den situationen att den mördar sina egna medborgare på ideologiska grunder. Att skyddet den utövar i sig är överdrivet är det ingen som hör eftersom man i takt med protesterna också mördar protestanterna. Jag tänker inte ens putsa upp mig själv i något som liknar att-jag-skulle-minsann-aldrig för det vet man inte förrän man har varit där och sett med vilken enkelhet det är att dras med i något som nära in på förefaller fullständigt rationellt men som på avstånd liknar ett rent helvete.

    Jessika’s last blog post..Tidsfrågan

  16. Lottis Lottis

    Väderkvarnen: Nej, vi kommer inte få ett sådant samhälle. På samma sätt som vi aldrig kommer få terrorister och diverse annat efter oss (?). Som jag tidigare sagt så kan samma resonemang som du använde dig av användas till det motsatta – bara för att vi till synes är relativt ohotade så betyder det inte att så är fallet.

    Jessika: Och jag är övertygad om att vilken nation som helst, under vissa förutsättningar kan hamna i den situationen att vara ett föremål för terrorister. Att använda sig av argumentet ”Sverige är inte hotat av terrorism” för att dissa FRA är ett tecken i sig på att ett hot kan bli eventuellt i framtiden, eftersom att vi helt enkelt litar för mycket på att vi är just ”ohotade”.

  17. En Andreas En Andreas

    Farligt nära off-topic (men dock svammel runt falsk säkerhet): Jag tror folk har en oerhört stark längtan att *känna* sig trygga. Jag har hört argumentet ”Nä, jag behöver inte vinterdäck, jag har ju fyrhjulsdrift”, vilket är lika dumt som att säga ”Nä, jag behöver inga bromsar, jag har ju så stark motor”. På tal om bilar, vad tror ni att air bags har gjort för att invagga folk i en känsla av odödlighet. Det bästa för trafiksäkerheten vore att införa förbud mot säkerhetsbälte och krav på ett halvmeter långt svärd riktat mot hjärtat istället för air bag. Hur många tror ni skulle krocka då?

    Hur många tror att jag på allvar förespråkar säkerhetsbältesförbud/svärd-lösningen? Hand upp! Ingen? Nähä. Det var ju bra.

  18. Tam Tam

    Om ni inte hört den förut är här en podcast där Leif GW Persson intervjuas om brottslighet och övervakning och sånt. Mycket intressant, trevligt och roligt att lyssna till, även om Leif GW är lite för kunnig för att vara tvärsäker på någonting — var och varannan utläggning avslutas med ”nä, det är svårt det där…” :)

    http://www.bahnhof.se/wb379880/podcast/leif-gw-persson.mp3

  19. En Andreas: Intressant. Jag har själv sagt att trafikolyckorna skulle minska drastiskt om man byggde bilar av wellpapp och gärna stoppade förarsätet med trotyl. :)

    Lottis: Du vill vara trygg? Fine. Ge mig då obegränsad tillgång till ditt liv. Jag vill ha en sändare på dig som hela tiden berättar för mig var du är. Jag vill öppna dina brev, läsa dina mail och ständigt ha kopior på din surfhistorik. Jag behöver listor på vilka du umgås med och utskrifter av dina telefonsamtal och jag vill ha nycklar till ditt hem och lösenord till din dator så att jag, vid behov, kan kontrollera att det inte gömmer sig mördare i din garderob eller trojaner i din dator. Ge mig allt detta lovar jag att skydda dig. Jag lovar också att inte missbruka det.

    Deal?

  20. Lottis Lottis

    Deal!

  21. Nu tror jag inte ett ögonblick på att du verkligen menar det där, men jag respekterar att du står på dig och fäktas för din åsikt.

Comments are closed.

%d bloggare gillar detta: