Lottis: Du vill vara trygg? Fine. Ge mig då obegränsad tillgång till ditt liv. Jag vill ha en sändare på dig som hela tiden berättar för mig var du är. Jag vill öppna dina brev, läsa dina mail och ständigt ha kopior på din surfhistorik. Jag behöver listor på vilka du umgås med och utskrifter av dina telefonsamtal och jag vill ha nycklar till ditt hem och lösenord till din dator så att jag, vid behov, kan kontrollera att det inte gömmer sig mördare i din garderob eller trojaner i din dator. Ge mig allt detta lovar jag att skydda dig. Jag lovar också att inte missbruka det.

Deal?

http://www.bahnhof.se/wb379880/podcast/leif-gw-persson.mp3

Hur många tror att jag på allvar förespråkar säkerhetsbältesförbud/svärd-lösningen? Hand upp! Ingen? Nähä. Det var ju bra.

Jessika: Och jag är övertygad om att vilken nation som helst, under vissa förutsättningar kan hamna i den situationen att vara ett föremål för terrorister. Att använda sig av argumentet “Sverige är inte hotat av terrorism” för att dissa FRA är ett tecken i sig på att ett hot kan bli eventuellt i framtiden, eftersom att vi helt enkelt litar för mycket på att vi är just “ohotade”.

@8 Lottis, jag är övertygad om att under vissa givna förutsättningar, vilka jag helst inte vill tänka på just nu, så kan vilken nation som helst finna sig själv i den situationen att den mördar sina egna medborgare på ideologiska grunder. Att skyddet den utövar i sig är överdrivet är det ingen som hör eftersom man i takt med protesterna också mördar protestanterna. Jag tänker inte ens putsa upp mig själv i något som liknar att-jag-skulle-minsann-aldrig för det vet man inte förrän man har varit där och sett med vilken enkelhet det är att dras med i något som nära in på förefaller fullständigt rationellt men som på avstånd liknar ett rent helvete.

Jessika’s last blog post..Tidsfrågan

Väderkvarnen’s last blog post..Demokratiinspektören (eller hur jag lärde mig älska Övervakningen)

Därför att Hitler kom till makten genom allmänna val men inte i Sverige? Och därför att avlyssningen i Watergate inte heller skedde här? Och IB var väl här okej, men det var ju så länge sedan. (1973 wow!) Och för att det har aldrig hänt sedan dess(!) För om det hade hänt hade det varit på nyheterna. Och inget som liknar IB kan hända igen. Inte ens om tekniken kommer finnas ett musklick bort? Jag är inte lika säker som du på den saken.
FYI: http://sv.wikipedia.org/wiki/Informationsbyrån#IB_avsl.C3.B6jas

Josh:Nedrans fånig osis indeed! Men du kan känna dig trygg kompis. Nåt sånt kan inte hända igen. Det har krogens ägare lovat.

Väderkvarnen’s last blog post..Demokratiinspektören (eller hur jag lärde mig älska Övervakningen)

Morrica’s last blog post..Övervakade elever är övergivna

Det behövs bra mycket Mohammed-karikatyrer för att komma ikapp USA:s utrikespolitik sen typ andra världskrigets slut. Ja, enstaka galningar kan säkert försöka sätta eld på en redaktion, kanske rent av lyckas, men det lär kunna hända även om FRA avlyssnar allt och alla.

För att undvika terrorister anser jag att vi ska ha en sund utrikespolitik. Vilket bland annat innebär att inte gå i USA:s ledband. FRA kan få finnas kvar som organisation, även om jag anser att det behövs en grundlig utredning om vad de hållit på med genom åren, och deras verksamhet bör fungera som underrättelseverksamhet fungerat mest; prata med informationslämnare, avhoppare, avlyssna särskilt misstänkta element, men inte allmän avlyssning.

Och det är en jävla skillnad det.

Morrica’s last blog post..Socialt utsatt miljö

Så varför skulle det finnas ett hot mot Sverige? Jag kan ibland bli lite orolig för att något i jämförelse med Mohammed-karikatyrerna kommer att upprepas, och då kanske vi får al-qaida efter oss. Nog för att jag försvarar den publiceringen, men ändå.

Men vilken metod tycker du att vi ska använda oss av istället för FRA? För att undvika saker som maktmissbruk och terrorister.

Så du är bara tämligen övertygad om det? :D

Jag är också ganska övertygad om att FRA inte skulle missbruka den makt de får genom Lex Orwell, men ganska räcker inte för mig. Bara det faktum att det går diskvalificerar lagen i mina ögon.

Jag kan inte komma på ett hot som skulle befoga allmän övervakning. Jag kan inte på rak arm föreställa mig ett scenario som skulle göra att en sån åtgärd är acceptabel. Öppet krig, möjligen, men inte alls säkert. Jag är tämligen övertygad om att det ligger i en angripande makts intresse att undvika att kommunicera i våra ledningar. ;)

Josh jag har läst alla dina bloggpostar sedan december 2007 och jag kan hålla med om att den här makten som FRA skulle få KAN missbrukas, men jag är ganska övertygad om den inte skulle göra det. På samma sätt som du plus många fler verkar vara övertygade om att Sverige inte är utsatt för något hot.

Och exakt var i kommentaren uttryckte jag mig som om du tyckte all kamerövervakning är dåligt? Jag skrev att jag har svårt att förstå VISSA att blir upprörda över det.

Det är väldigt många som har sagt att vi inte behöver FRA (dock har dessa personer inte använt det som huvudargument, utan bara flikat in en sådan kommentar). När är vi då utsatta för ett hot som befogar allmän övervakning? Vad skulle behövas för en sådan åtgärd, enligt din åsikt?

Och till sist vill jag bara påpeka att jag inte är någon förespråkare för FRA, men jag ser ingen realism i de skräckscenarion som motståndarna målar upp. Kanske på samma sätt som motståndarna inte ser realism i de skräckscenariot som förespråkarna målar upp.

Ett annat problem är att man vänjer ungdomar vid att bli övervakade, och då …eller jag vet inte om jag orkar argumentera på den nivån längre. Hur många historiska exempel på att övervakning av folket är dåligt skall man behöva peka på? Det finns ju till och med ungdomar i östra tyskland som tror att samhället var lite mer gemytligt då när STASI höll ordning, medan de som själva var ungdomar då minns hur man kunde finkas för att man gått klädd som punkare och skrivit en dikt om hur jobbigt livet är (jodå, precis det har hänt, jag såg intervjun med tjejen och all dokumentation på TV för några år sedan).

Och Josh, fasiken vad rätt du har i att man håller barnen i handen mer för sin egen skull än för deras!