Enligt Min Humla

Inget är för stort eller för litet för Joshens slägga

Förra året spreds en film från en stulen mobiltelefon. Filmen visade en man med en dildo i dajmen. Mannen var Jan Huokko, back i Leksands IF. När detta kom ut fick antagligen Leksand panik och i ett dåligt övertänkt försök att skydda sitt varumärke gick en företrädare för föreningen ut och förklarade att detta var något föreningen tog avstånd från. Det är lite som att ha bensin i brandsläckaren.

Frågan är ju vad Leksand tog avstånd från. Att deras spelare har ett sexliv? Att han har en dildo i dajmen? Inget av detta angår Leksand det allra minsta, och det är skrämmande att de ändå tycktes tro det. Om han hade gjort det på arbetstid, typ smugit ut i materialförrådet och satt på sig själv under ett träningspass, då hade det angått Leksand, men det hade knappast varit ett ärende att gå ut med i media.

Hela ärendet har kommit upp till ytan nu igen eftersom Huokko häromdagen talade ut om det hela, på ett utmärkt sätt för övrigt. Han ger ett coolt intryck och slår istället tillbaka mot moralismen, och förklarar vidare att barnen är härdade (vilket de måste vara eftersom pappa spelar i Leksand) och inte tar åt sig av skitsnacket.

Tydligen fanns det också en tanke om att Huokko skulle blogga vid sidan av sitt hockeyspelande, och genast rycker Leksand ut sin brandsläckare/eldkastare och förklarar att det blir inget av med det. Leksands presschef förklarar att “vi ska spela hockey, inte hålla på och blogga”. Och det här stycket är riktigt intressant:

Leksands policy är nämligen att inte tillåta sina spelare att blogga i medier.

– Jag är inte helt säker på att det blir någon fortsättning med bloggen. Min policy som medieansvarig är att Leksands anställda inte bloggar på några andra sidor än vår egen, säger presschefen Per Källgren.

Leksands anställda är alltså livegna? Vad säger facken om detta? Vad säger lagen? Det är en rätt unken människosyn som manifesteras och även om Leksands agerande primärt är i det goda syftet att skydda varumärket så blir effekten den motsatta.

Även om Leksand snabbt tog avstånd från sitt avståndstagande så visar de här turerna på två saker:

1. Homofobin sitter rätt hårt i väggarna på de svenska hockeyladorna. Även fast det som filmats var en akt mellan en man och en kvinna. Allt bakom pungen är bögigt, och bögigt är dåligt.
2. Leksand, och troligen övriga hockeyföreningar på elitnivå, och högst sannolikt också andra idrottsföreningar på högsta nivå, anser att deras spelare är livegna och att det angår föreningarna vad spelarna gör på egen tid. De har ingen egen tid, punkt. (Här kan vi börja prata om att köpa en människa, en kropp, apropå ingenting) Det finns otaliga exempel på det. Zlatan fick inte åka hem till Sverige och delta på en gala.

Laget som ligger mig själv varmast om hjärtat, Brynäs, vågade däremot agera annorlunda när Mathias Månsson anmäldes för att ha hotat en polis. Man vågade stå upp och inta hållningen att föreningen inte har att göra med vad spelaren gör på sin egen tid, och skötte det därefter internt. Jag säger inte att Brynäs skulle vara bättre än någon annan, jag menar bara att i just fallet Månsson så agerade man klokt och utgick från att vad spelarna gör på sin egen tid är deras eget ansvar.

Jag tror inte att Leksand eller någon annan förening själva ger sig ut och fäktas när något inträffar på eget initiativ. I de flesta fallen kryper de nog bara ihop och hoppas att det blåser över, men så ringer det någon reporter och kräver en kommentar, och då “tar man avstånd” på ren reflex. Från allt. Och eventuellt känner man sig också tvungna att uppfostra spelaren, vare sig han har varit ute och slagits eller fyllstyrt, vilket är två vanligt förekommande skandaler. Jag vet inte varför idrottsföreningar tror att de har ett fulltidsansvar för sina spelare. Det korrekta är ju, hårt uttryckt, att två sina händer. Därefter kan det vara ädelt att erbjuda hjälp (någon som torskar för rattfylla kan ju ha alkoholproblem, kan man misstänka) men själva händelsen är inte föreningens sak. Alls. Men kanske känner man att omvärlden anser det och agerar utifrån det.

Vad Leksand borde ha svarat när filmen på Huokko spreds och murvlarna började ringa för att få en kommentar är: “Vad han gör på sin fritid är inget som angår oss”. Hade man velat vara mer uppkäftig kunde man ha sagt “Leksands IF förväntar sig att spelarna håller sig i form och undviker aktiviteter som kan leda till skador, men finner det direkt olämpligt att reglera deras sexliv.” En tredje variant hade varit att ta bestämt avstånd från stöld av mobiltelefoner eller annan egendom.

Leksands kommentar angående Huokkos eventuella bloggande borde ha följt samma linje. Att vad han gör på sin fritid inte angår dem, förutsatt att han inte lämnar ut detaljer som skadar föreningen förstås. Jag utgår från att hockeyspelare liksom alla anställda inom andra branscher får lova att inte lämna ut företagshemligheter eller annat som kan vara känsligt. Men det ironiska här är att i sin iver att förhindra att Huokko eventuellt skulle kunna läcka och därmed skada föreningens anseende, så skadar man föreningens anseende. Det påminner inte så lite om västvärldens iver att fimpa medborgarnas frihet i syfte att skydda medborgarnas frihet, men det är en annan historia. Man litar inte på Huokkos omdöme men agerar själva omdömeslöst.

Och avslutningsvis en uppmaning till Jan Huokko: Jag är inte leksing, men jag har alltid haft stor behållning av att se dig trycka upp den i krysset. Keep it up!

(Förlåt, jag kunde inte låta bli. Jag försökte verkligen.)

Andra bloggar om: leksand, jan huokko, homofobi, varumärke, intressant?

Förra året spreds en film från en stulen mobiltelefon. Filmen visade en man med en dildo i dajmen. Mannen var Jan Huokko, back i Leksands IF. När detta kom ut...