Ett bra recept på konspirationsteori
Sitter och tittar på en dokumentär om flight TWA 800 som kraschade utanför Long Island 1996. Det slår mig hur perfekt stoff för konspirationsteoretikerna det fallet har varit.
En kort resumé: Planet exploderade i luften kort efter att ha lämnat JFK-flygplatsen och vrakdelarna regnade ner i havet utanför Long Island. Flera ögonvittnen säger sig ha sett märkliga ljusfenomen röra sig över himlen precis före explosionen, något som skulle kunna vara en eller två missiler. Haverikommissionens slutsats är emellertid att explosionen orsakats av en självantändning i en bränsletank. FBI ville dock till en början inte acceptera den slutsatsen utan fortsatte utredningen. Man ansåg inte att haverikommissionen hade tillräckligt på fötterna för att utesluta en missilattack eftersom man vid den tidpunkten fortfarande inte hade bärgat alla vrakdelar. En FBI-agent ska på ett möte ha tagit en pappersservett, gjort några hål i den med en penna, rivit den i småbitar och kastat upp i luften för att sedan uppmana de övriga mötesdeltagarna att hitta hålen.
Det här är själva bakgrunden, kort sammanfattat. Bristerna i haverikommissionens första utlåtande är uppenbara. Den bortser helt från vittnesmålen. Den utesluter en missilattack med motiveringen att man inte hittat några skador på skrovet som tyder på in- eller utgångshål redan innan man hittat alla vrakdelar. Man baserar sin teori på antaganden. Och dessutom; varför så bråttom?
FBI kräver därför att det hela undersöks grundligt och finkammar havsbotten efter vrakdelar. Vid ett tillfälle kungör man att man har hittat spår av sprängmedel i planet, men ett par veckor senare kommer man ihåg att man tränat med bombhundar i just det planet. Ett annat lustigt sammanträffande är att man finner något som skulle kunna vara missilbränsle på ryggstödet på ett par stolar, men det visar sig att missilbränsle har samma kemiska sammansättning som flygplansryggstödsklädsellim.
Efter att ha bärgat allt man hittat och satt ihop planet igen bestämmer sig till slut även FBI för att utesluta en missil, och då får konspirationsteoretikerna verkligen vatten på sin kvarn, för nu ser det ju ut som en mörkläggning.
Slutligen ger sig CIA in i det hela och gör en rekonstruktionsfilm som skulle förklara det ögonvittnen beskrivit som ljussken som flög mot flygplanet. Deras förklaring är att när planet bröts itu steg bakkroppen uppåt, brinnande, och först därefter blev det hela ett eldhav, vilket rent fysiskt låter troligt men genast avfärdades av vittnena själva. De säger att filmen inte alls liknar vad de såg, och att de klart och tydligt såg något flyga mot planet från långt bort.
Utredningen är numera avslutad. Haverikommissionen och FBI är överens om att den mest troliga orsaken är en explosion i bränsletanken. Det bärgade och hjälpligt ihopsatta planet finns uppställt för allmän beskådan så att vem som helst ska kunna se det myndigheterna har tittat på.
Det här mumma för konspirationsteoretiker. Först den förhastade slutsatsen av haverikommissionen som motsägs av FBI. Då kan man ju börja undra om FBI visste mer från början. Sedan bestämmer sig FBI för att haverikommissionen nog hade rätt ändå, och då luktar det istället mörkläggning. Därefter lägger sig CIA i, och bara det faktum att CIA är skumt. CIA är liksom skumma per definition. Det är deras jobb.
Det tycks som att myndigheterna har gjort vad de har kunnat för att vara transparenta och visa att det inte är något lurt med det här. Att hänga ut flygplanskroppen till allmän beskådan är ett bra försök till transparens. Men det räcker förstås inte, för det kommer alltid att fattas vrakdelar. Det kommer alltid att finnas ögonvittnesmålen som inte låter sig förklaras. Det kommer alltid att finnas luckor i utredningen, därför att ett flygplan har smulats sönder och det är omöjligt att veta exakt vad som hände. Men luckorna betyder inte nödvändigtvis att det finns en konspiration.
Samtidigt finns det ett par mycket relevanta frågor att ställa. Bortsett från ögonvittnesmålen så kan man undra; om explosionen i bränsletanken berodde på skador i elledningarnas isolering kombinerat med att tanken inte var full och därför innehåll lättantändliga gaser (vilket enkelt sammanfattat är haverikommissionens förklaring), varför skulle det dröja åtta år innan man gick ut med en uppmaning om att alltid fylla upp tanken med ädelgas? Borde inte den åtgärden i så fall vara omedelbar?
Problemet för myndigheter är att det alltid finns en misstanke om att man undanhåller något, och för FBI och CIA är detta förstås extra bekymmersamt då det liksom är en del av deras arbetsbeskrivning att vara hemliga. Och vem vet; även haverikommissionen kan ha anledning att hålla tyst om vissa saker för att inte sprida panik.
Problemet är också att alla eventuella förklaringar från myndigheters sida som har oförklarade luckor lämnar blottor för konspirationsteorier. Så kanske händer det att man skarvar lite för att täppa igen luckorna, men då kommer någon att avslöja bluffen och så ser det ut som en mörkläggning istället.
Personligen anser jag att man alltid ska tänka kritiskt och ifrågasätta. Däremot bör man vara försiktig med att leverera egna förklaringar. Hårdraget är det skillnaden mellan en kritiker och en konspirationsteoretiker. Jag vill också påstå att många konspirationsteoretiker skadar Saken. Visst, många av dem är ihärdiga och ambitiösa och gräver fram relevanta frågor, men förstör dem samtidigt genom att erbjuda orimliga förklaringar. Det gör att även den som nöjer sig med att vara kritisk och ställa befogade frågor får en foliehatt skickad på posten. Själv använder jag inte foliehattar som jag inte har gjort själv, för de kan vara buggade.
Skillnaden mellan en dålig konspirationsteori och en bra är hur den förhåller sig till fakta. En dålig konspirationsteori stämmer med bevismaterial A och B men ignorera C, D och E. En bra konspirationsteori passar även med C, D och E, men faller istället ofta på att den förutsätter så många inblandade att det vore otroligt att det inte skulle läcka.
Det finns också något lockande i konspirationsteorier. Man vill tro på dem. Jag undrar om det rent av finns något trösterikt i dem, en märklig trygghetskänsla som bygger på att saker inte bara händer av en slump. Kanske är konspirationsteorierna de moderna religionerna. Liksom religioner erbjuder konspirationsteorier galna men lättköpta (nåja) förklaringar på antingen oförklarliga saker eller sådant som åtminstone kräver väldigt mycket bildning och engagemang för att begripa.
Det må vara hur det vill med den saken. TWA 800 kommer att vara konspirationsstoff en lång tid framöver, och ingenting myndigheterna gör eller säger kommer att förändra det. För när konspirationsteorierna väl kommit ut ur tuben är det som tandkräm; uppfriskande och omöjligt att återföra.
TWA 800 rekonstruerad. Ett monument över myndigheternas transparens, eller blå dunster i ögonen på kritikerna? Beror nog på vem man frågar. Bilden kommer från Wikipedia och är public domain i USA eftersom den är producerad av federala myndigheter.
Andra bloggar om: twa 800, konspirationsteorier, flygkrasch,
Som alltid.
LYSANDE.
Roligt att ses btw :)
Essa’s last blog post..…det där tomrummet…
Detsamma! Blev lite kort, så nästa gång får vi styra upp lite bättre. Och tack för presenten. :)
Konspirationer är roliga att slå hål i och ännu roligare när man inte lyckas slå hål i dem. Så, bra sammanfattat.
En punkt som ofta brister på ett tråkigt sätt även i bra konspirationsteorier är en trovärdig förklaring på motivet. Man ser sällan ett motiv som håller i helhet, utan det kommer bara förklaringar kräver ytterligare små konspirationsteorier för att gå ihop. Vad skulle motivet vara att mörka en attack här? Att man stod bakom attacken själv för att … döda en Mujahedin-ledare som hade varit på hemligt konspirationsmöte med CIA?
Som vanligt en bra text Josh. Du har en förmåga att skriva så att du fångar läsaren på ett lite udda sätt. Genom mer än halva texten så fylldes jag av invändningar, som att varje brottsmisstanke från “fel” person per automatik blir en konspirationsteori. Men mot slutet knyter du ihop det så att man förstår att det inte riktigt var så du menade.
Jag vill nu fylla på lite grann..
Den politiska metoden:
1. Det här är de skyldiga!
2. Hitta bevis som stöder punkt 1.
Det är tyvärr så statliga utredningar brukar se ut i utredarens uppdrag. Fast i dessa fall brukar det inte handla om att hitta en skyldig (redan förutsatt i 1), snarare hitta argument för att stifta någon lag, eller ytterst sällan, riva upp någon tidigare.
Den vetenskapliga metoden:
1. Det här är bevisen.
2. Vilka slutsatser kan dras som inte motsägs av något av bevisen.
3. Process av “peer review” som bekräftar eller kullkastar teorin.
Många lever ju i den tron att vetenskap alltid är sant, när det i själva verket är så att vetenskapen alltid är ifrågasatt. Utan ifrågasättandet och prövandet av teorierna blir det inte vetenskap, det stannar vid teorier och tro. Det som skiljer att tro något, från religiös tro, är just ifrågasättandet. Den religiöse kan inte ifrågasätta sin tro eftersom den religiöse då helt logiskt riskerar förlora sin tro.
Mycket av sånt här har givetvis också en grund i auktoritetstro, vem kan man lita på. Vi kan inte själva testa precis allting och måste förlita oss på saker från andra människor. Visst, ibland blir vi förda bakom ljuset. Tidigare kunskaper och trossatser utgör också det filter vi prövar allting nytt emot. Inom en religiös doktrin så är det givetvis prästerna och liknande som står för “sanningen”. Om då inte forskare ifrågasätts, bara för att de ses som auktoriteter, ja då lever man lik förbaskat i en religion där forskaren förvandlats till präst. Så länge någons slutsatser inte kan ifrågasättas, så är det inte vetenskap.
En invändning mot din bloggning finns dock kvar hos mig även då jag läst till slut och det är hur du behandlar själva ordet konspirationsteori som ett stigma, något definitionsmässig negativt som kan kletas på en person ad hominem. Vad skiljer en konspirationsteoretiker från en person som lägger fram en hypotes om samma sakfrågor? Jag skulle nog vilja påstå att det snarare säger något om personen som klistrar epitetet, att denna person istället attackerar punkt 3 i den vetenskapliga metoden. Ett kväsande av själva processen som vetenskap utgörs av, saken går ju inte ens att pröva ordentligt när folk stigmatiseras.
Problemet är knappast nytt, det är rent av mänskligt. Saken handlar om vårt eget intellekt och vår perception, psykologi och framförallt socialpsykologi eftersom vi är flockdjur. Stigmatisering fungerar inte på ensamvargen, men ensam är svag i ett samhälle. Det värsta straff vi kan utsättas för, värre än döden, har alltid varit fördrivning från flocken. Vetenskapen har alltid brottats med dessa problem där ny kunskap utmanar den gamla, där folk hamnar i kognitiv dissonans och tvingas att utmana sina trossatser.
De psykologiska krafterna i rörelse är mycket starka. Om en gycklare på medeltiden sade att jorden var rund, så skrattade alla hjärtligt. Men om någon tillräckligt trovärdig sade detsamma, så riskerade han att dödas. Problematiken är som sagt inte ny och de flesta filosofer har funderat kring det. Platon, som kanske lyckats bäst av alla i att beskriva mekanismerna som sätts i rörelse, gjorde det i sin grottliknelse. Läs den Josh, det är en sån där sak som är “mind boggling” när man funderar över saken. Grottliknelsen är ett stycke ur boken Staten och det är inte utan anledning som den boken efter drygt 2000 år fortfarande går i tryck, detta utan att vara omgärdad av en massa religiositet.
Jag misstänker att hela vårt koncept om att det “gått upp ett ljus”, eller hur uppfinningen symboliseras med en tänd glödlampa har sitt ursprung i just grottliknelsen. Många saker i hela vår kultur har påverkats av Platon, kanske mer än vad bibeln gjort, somliga saker som står i bibeln kan rent av ha inspirerats av Platon och de andra gamla grekerna. Platon grundade även skola där blivande statsmän utbildades och denna skola var aktiv i över 500 år, sånt sätter spår..
Det du egentligen skev om Josh, är frågan om vad man kan ha åsikter om utan att kompromettera sin trovärdighet i sociala termer. Saken berör också religon som koncept, inte specifik trosuppfattning. Det berör också förhållandet mellan kunskap och lärande.
När vi konfronteras med tankar som strider mot våra kognitiv, så uppstår kognitiv dissonans. Detta är något som måste lösas, annars upplever vi oss vara på väg att bli tokig. Så länge vi inte löser det så gör vi oss mentalt skyldig till dubbeltänk, vi är i konflikt med oss själva. Men för den som tror något på ett religiöst sätt, så måste alltid lösningen bestå i att tron bevaras, annars förlorar den troende sin tro. Därifrån härstammar hädelse och blasfemi, från den troendes kognitiv som den troende själv inte mentalt kan utmana eftersom dennes världsbild då riskerar rämna, alltså hela fundamentet för denne som person och personlighet. För den religiöse finns då alltid det ultimata svaret att det inte är meningen att vi skall förstå, guds vägar äro outgrundliga. Det orubbliga kognitivet består ofta i en tro på någon auktoritet, vi kan ju inte testa allt på egen hand och måste förlita oss på andra. När konflikten mellan kognitiven blir för svår, så ballar intellektet ur i syfte att bevara de gamla kognitiven. Däri består den svåra knuten i att avprogrammera indoktrinering och istället föda ett hälsosamt ifrågasättande som kan leda till nya insikter. Fundera gärna över dessa aspekter när någon diskussion urartar i flamewar, du kommer då ibland att kunna se hur de som pajkastar egentligen brottas med sig själv. Det kan faktiskt vara ett gott tecken, för det innebär att de förstod argumenten genom att de känner sig så hotade att de sänker sig till den sortens försvarsställning.
Kunskap är ju bara lagrad information, något en dator kan göra, eller en bok. Det kräver ingen som helst energi eller medvetenhet att inneha eller bevara kunskap. Kunskapen har vi kvar även när vi sover, vi behöver bara sluta oss från omvärlden så bevaras vår kunskap. Men att lära sig något är en aktiv process som kräver energi, en aktivitet där vi processar information som därefter påverkar den lagrade kunskapen. Om vi bara lagrar, då memorerar vi bara, då har vi inget lärt, vi har inte bearbetat informationen och låtit det påverka kunskapen. Man kan mycket väl lära en apa gångertabellen, men apan kommer aldrig att självständigt kunna använda kunskapen praktiskt, det har apan inte mental kapacitet till.
“TWA 800 kommer att vara konspirationsstoff en lång tid framöver, och ingenting myndigheterna gör eller säger kommer att förändra det.”
Jo. Att de erkänner Sanningen(TM).
:-)
Calandrella’s last blog post..”Journalister, lämna politiker i fred!” Eller?
Mycket sant. Motivet saknas ofta, eller är mycket luddigt, åtminstone i dåliga konspirationsteorier. De två huvudspåren gällande TWA 800 är att det antingen sköts ner av terrorister eller av misstag. Motivet att mörklägga det senare är väl då att det är jävligt pinsamt, och det förra för att inte sprida panik, kan man tänka sig, men i bägge fallen känns det lite långsökt.
Det går inte eftersom det finns flera Sanningar(TM) i omlopp. ;)
Steelneck: Grymt intressant och lång kommentar! Jag tar till mig vad du säger även om jag inte bemöter allt. Dock, behandlingen av ordet “konspirationsteoretiker” kommer sig av att det ÄR något av ett stigma som kletas på. Men du har helt rätt i att det säger något om den som kletar fast epitetet på någon, det var lite det jag menade med att man ibland anklagas för att vara konspirationsteoretiker bara för att man ställer några frågor.
Och sen är det väl så att det handlar om hur högt upp i hierarkin man sitter. Det är bara “vanligt folk” som är konspirationsteoretiker, medan Eva Lundgren kan kalla sig professor. ;)
Stigmatisering är ett jättebra vapen, precis som du beskriver. Kan man inte tysta vederbörande kan man istället se till att ingen lyssnar (åtminstone inte öppet).
“En bra konspirationsteori passar även med C, D och E, men faller istället ofta på att den förutsätter så många inblandade att det vore otroligt att det inte skulle läcka.”
Det stöds av talesättet: Om fler än en vet om en hemlighet, så är det oftast en för mycket. Men det finns också ett annat mindre känt talesätt, att de bäst bevarade hemligheterna göms mitt framför näsan på oss.
Konspirationsteoretiker känns ofta igen på hur de drar upp t ex. Bilderberg-gruppen och liknande. Låt oss då testa talesättet på den gruppen. Den har funnits i över 50 år och samlar drygt 100 högt uppsatta potentater årligen, det är inte heller samma potentater från år till år. Alltså talar vi om en mycket stor samling människor, dessutom kända människor som media mer än gärna släpper fram. Hur mycket har läckt? Som jag ser det kullkastar detta föresatsen att det skulle läcka bara för att de är många, saken blir inte längre otrolig.
Jag tror att förklaringen finns i det steelneck skrev, som förklarar det mindre kända talesättet. Saker som har med det sociala sampelet i samhället att göra. Varför blir somliga saker kontroversiella och inte andra? Ingen kallar mig för konspirationsteoretiker om jag tror att det är busarna X och Y som bragt Z om livet, inte ens om jag har teorier om varför. Tänk dig medias frossande när något mord blir uppmärksammat, ordet konspirationsteorier näms inte ens, även om tidningar ägnat helsidor i veckor åt teorier om just konspirationer, då kallas det för andra saker. Bara “teori” eller bara “konspiration” eller hypotes osv. Ordet konspirationsteori används bara för att dra folk i smutsen, för att sabba deras trovärdighet. Det säger mer om den som använde ordet.
I vilket läge skulle en polis bli kallad konspirationsteoretiker av sina kollegor? När de tycker att han är ute å cyklar? Knappast. Ett sånt påhopp skulle bara komma när de både tycker att han är ute och cyklar och samtidigt är mycket obekväma med det. Det är i det obekväma förklaringen ligger, inte i hypotesen han arbetar efter, den skulle de bevisa fel, eller rätt, om saken inte var obekväm.
Felet konspirationsteoretikerna gör när de stup i ett kommer dragandes med Bilderberg osv. är att de pekar finger på organisationer, namn på sammanslutningar, inte människor som kan hållas ansvariga. Det är som att ständigt mässa om hur farlig Kalles bastu är, eftersom några kommunalpolitiker brukar träffas där och bestämma gud vet vad. Det är för fan inte bastuns fel.
För övrigt är förstörande av någons trovärdighet något som säkerhetstjänster alltid sysslat med när “fel” information sprids. Mycken informationinhämtning har exakt detta syfte. Här ligger också vikten av att inte vara övervakad. Skulle du bli obekväm av någon anledning, så går det alltid att hitta lite skit i något hörn som kan användas antingen som hållhake för att tysta dig, eller för att rasera din trovärdighet i efterhand. Ett hållhakesamhälle.
Willie T: Ytterligare en skitbra kommentar! Har jag nämnt att jag älskar Internet? :)
Beträffande Bilderberg-gruppen (som jag inte vet något om): Jag tror att det är fullt möjligt för en ganska stor grupp människor att bevara en hemlighet om de enats om det från början, så att säga. Alltså ett hemligt sällskap eller samfund. Däremot har jag svårt att tro på att vanliga tjänstemän på flera olika myndigheter skulle klara av att rycka ut och mörklägga något med gemensamma krafter och därefter tiga om det.
Och det är såklart jättesant att det bästa stället att gömma en hemlighet är mitt framför näsan på någon. Var det inte Hitler eller någon av hans polare som sa att för att folk ska svälja en lögn måste den vara stor?
Du glömde visserligen att ge länk till dokumentären, men oj så intressant och inspirerande diskussion. Tack för tipset Wille(?), jag hoppas att jag kan bidra till diskussionen.
Ämnet är nog relaterat till myter. Ett exempel. Vi har alla hört att ammande mammor inte skall dricka alkohol, helst inte droppe eftersom det överförs till barnet. Visst är det så, alkohol fördelas ut jämt i kroppens alla vätskor, blod såväl som modersmjölk. Säg då att en mamma har 1 promille i blodet, gränsen för grovt rattfylleri där man är så full att man börjar få svårt att stå upp och är ostadig, såvida man inte är “vältränad” alkoholist. Visserligen är det ett olämpligt tillstånd att vara i om man tar hand om en bebis, men vilken betydelse har det i den där överföringen av alkohol till barnet? 1 promille i blodet betyder att mjölken innehåller detsamma, alltså 0,1 procent. Det är 18 gånger svagare än lättöl. Hemska tanke :-) man skulle behöva dricka 6 liter modersmjölk för att få i sig samma mängd alkohol som i en flaska lättöl.. Vanlig blandsaft är starkare än en promille, ett päron är starkare, en banan kan innehålla mer alkohol än en folköl och således vara 35 gånger starkare än modersmjölk från en stupfull mamma med 1 promille i blodet.
Säg detta till någon moralist som är benhård i sin uppfattning, gärna på ett sätt där du anklagar moralistens ledstjärnor, så kommer moralisten att behndla dig på exakt samma sätt som folk anklagas för att vara konspiratinsteoretiker. Folk kan köpa de mest märkliga påståenden utan minsta lilla kritik om det bara kommer från rätt källa som dessutom rycker i de rätta moraliska trådarna. Alltså någon redan betrodd som kan konsten att nyttja folks tidigare uppfattningar till sin fördel.
Mycket av politikens fulspel handlar om precis sånt här, opinionsbildning handlar om att få folk att hålla med, helst utan eftertanke. där ligger också faran mediakoncentration, när media kontrolleras av allt för få intressen, så påverkas opinionsbildningen och all oppoisiton blir kontroversiell och verkar i ständig uppförsbacke där det måste kampanjas i varje enskild fråga.
@kommentar #9: Att tysta ned en hel myndighet är nog svårt, för att inte säga omöjligt. Men det blir helt omvänt om varje enskild tjänsteman tror att de kommer att bli utskrattade, förlöjligade och dessutom riskera karriären om de yppar något. Då uppstår tystnaden per automatik, ingen behöver säga åt dem att vara tyst. Att uttala en sådan order skulle till och med vara kontraproduktiv. Man biter inte den hand som föder en, tror man att chefen skulle ogilla det, så torgför man det inte. Så ser det ut i de flesta fall.
@steelneck (+ denne bloggägare som tips): Är det du som skrev kommentaren hos Johan Linander om hur disruptiv teknologi vänder upp och ned på ledares perception och pragmatiker blir betraktade som så radikala att de ignoreras? I så fall, har du någon egen blogg? Den kommentaren är på sätt och vis relaterad till detta, samtidigt som den förklarar en hel del i hur etablerade politiker hanterar informationspolitiken.
Linkan: Här är länken till info om dokumentären i alla fall. Vet ej om den finns tillgänglig att se på nätet nånstans.
Å steelnecks vägnar svarar jag att det är han som har skrivit kommentaren hos Linander och att han inte hade någon egen blogg sist jag frågade honom. :)
@linkan: Det är upplyftande för en småbarnspappa att se myten om moders-spriten slaktas. Förutom dina exempel kan man tillägga att det helt säkert finns folk där ute i stugorna som ger vanlig välling (som jag har fått för mig jäser lite i magen) till sina barn för att skona dem från alkohol efter ett glas vin.
Efter att ha haft barn i några månader så tycker jag redan att jag kan börja kategorisera folk efter hur de förhåller sig i frågan om amning och alkohol. Om de kategoriskt säger nej så är de helt enkelt inte intresserade av att tänka själv, och därför ofta meningslösa att försöka föra ytterligare konversation med. En betydligt mer fascinerande grupp är de som själva förstår och rablar upp alla argumenten mot att det skulle vara farligt, men som ändå inte vill amma efter det minsta lilla alkohol. Jag har alltid undrat vad det egentligen, innerst inne, är som motiverar dem. Kanske har vi svaret på gåtan i den här diskussionen. De kanske inte vill se sig själva som “sådana där” – konspirationsteoretiker som går runt och ifrågassätter saker.
@steelneck: Jag tror din punkt 3 är det avgörande för om man är “dålig” konspirationsteoretiker eller inte. Alla kan som sagt klistra på någon epitetet. Men om personen som klistrar på vägrar att bemöta argument via punkt 3, då har han ju egentligen bara använt maktspråk, och (de få?) människor som tänker själva kommer att granska teorin själva ändå.
Men många konspirationsteoretiker med felaktiga teorier klarar inte av att hantera just punkt 3. Det är exempelvis inte särskilt svårt för en normalt tänkande människa att förstå att en flagga som sitter fast i marken kan börja vibrera när det skjuts upp en rymdfarkost från alldeles brevid – och det dessutom sprutar sand – även om det är vakuum. Men om man antyder det till någon som just har använt den vajande flaggan som bevis för att vi inte var på månen, då får man i bästa fall ett svar i stil med: “Men det där bevisar ju ändå inte att vi har varit på månen…” Om konspirationsteoretikern sedan går hem, förfinar sin teori, och kommer tillbaka för ytterligare debatt, då är han/hon av det “bra” slaget. Men förvånande många kommer att inte vilja prata med dig mer, “glömma bort” dina argument, och forsätta med sin gamla dåliga teori.
-Du ger en smart beskrivning av konspitationsteorins anatomi, eller av egentigen alla empiriska teoriers form. Bland de teorier som sämre täcker helheten av fakta finns de så kallade konspirationsteorierna. Ett problem är dock att ordet konspirationsteori har en värdering med sig som omedelbart underkänner den, teorin, som möjlig. Konspirationsteori blir det samma som en knasig förklaring. Det är dock inte rättvist eftersom alla teorier över empiriska material dras med detsamma problem. Jämför Kontinentalplatte-teorin som Wegener hånades för i femtio år tid.
Sten: Du har absolut en poäng i att “konspirationsteori” är ett underkännande. Frågan är ju vad man ska kalla det. För ett fundament i en konspirationsteori är ju just själva konspirationen. Och jag förenklade ju givetvis och drog åtminstone på slutet alla konspirationsteorier över en kam. Sanningen är förstås att långt från alla dylika teorier är knäppa eller orealistiska, och i fallet TWA 800 så tycker jag som oinsatt lekman att det låter minst lika troligt att planet sköts ner som att en bränsletank självantände.
-Jag minns svagt från den tiden att piloten enligt svarta lådan lär ha yttrat något, typ -Oh god, eller så. Piloten var egyptier? och sade kanske -Allah, i stället. Hur som helst så är väl det ett indicium på att någonting spektakulärt inträffade, något som talar emot en oväntad explosion i en bränsletank.
Om inte det var så att piloten såg att detbrinneroväntatibränsletanken-lampan tändes. ;)
-Ha ha
Idag är det svårare att hålla saker hemliga. Visst har informationläckor alltid funnits, men genomslagskraften har varit begränsad eftersom vanliga medier inte kan publicera allt som sägs. Monica Lewinskys avsugning av Bill Clinton i Orala rummet hade aldrig blivit allmänt känt ifall uppgiften inte legat ute på Internet en tid tidigare.
Samma sak gäller det som idag (välförtjänt eller oförtjänt) hamnar under facket konspirationsteori. Idag kan man få tag i hur mycket material som helst om 911-händelserna, och många frågor är berättigade, även om vi aldrig kan få några svar.
Vad gäller missilmisstankarna mot TWA800 har jag ingen kunskap i ämnet, men fakta är att civil luftfart har blivit utsatt för den typen av beskjutning vid andra tillfällen. Så omöjligt är det inte. Ja, till och med vårt eget svenska luftvärn har lyckats skjuta ner svenskt civilflyg i fredstid. Fast det var trots allt bara en olycka. Tror vi…
Peter Harold’s last blog post..Vad är faran med att läsa Tintin?
@ Sten – undrar om du inte tänker på en annan krasch, Egypt Air 990 i oktober 1999, http://en.wikipedia.org/wiki/EgyptAir_Flight_990
Angående amning kontra alkohol, själv bekymrar jag mig måttligt över den mängd alkohol som barnet får i sig via bröstmjölken, hakar man upp sig där anser jag att man helt går vilse i frågan. Frågan bör nämligen inte vara hur farligt det är för barnet att konsumera “enpromillig” bröstmjölk, utan snarare hur farligt det är för barnet att bli “omhändertaget” av en vuxen med en promille i kroppen…
Verkligheten brukar allt som oftast vara otroligare än vad någon konspirationsteoretiker kan få ihop.
Läs gärna på historien om Operation Stella Polaris, som är en intressant historia om de skrupelfria “bytesaffärer” som ägde rum för ca 60 år sedan.)
En otroligt historia från verkligheten som skulle blivit refuserad ifall den vore en bokroman. Googla på det…
Ex-vis http://www.stellapolaris.net/