Skip to content

EU-versionen av demokrati är inget för mig

Så röstade då Irland ja till Lissabonfördraget och hyllningskörerna lät inte vänta på sig. Det var en bra dag för EU, en seger för demokratin och jag vet inte allt. Smakar det inte illa i munnen på folk när de säger dylikt eller är tungorna redan så fulla av beläggningar efter år av slickande för att komma till toppen att ingenting längre når fram till smaklökarna?

Alldeles bortsett vad man tycker om Lissabonfördraget så är sanningen den att Irland röstade nej i god demokratisk ordning. Så då fick man rösta igen. Om det känns bekant så är det för att det är det. 1992 röstade Danmark nej till Maastrichtfördraget, det steg som förvandlade Europeiska Gemenskapen EG till Europeiska Unionen EU. 1993 fick de rösta igen, efter att ha fått ett par undantag, och godkände fördraget.

Men det är inte det enda exemplet. Irländarna har varit obstinata förut. 2002 tackade de ja till Nice-fördraget mot löfte om neutralitet, efter att ha röstat nej året innan. Och både Frankrike och Nederländerna har i folkomröstningar sagt nej till Europeiska konstitutionen, som då förkastades och återuppstod i något ny skepnad som… Lissabonfördraget. Men några nya folkomröstningar lär det inte bli i de länderna. Mönstret är lätt att utläsa; när folket röstar fel får det rösta igen. Om man redan på förhand vet att folket kommer att rösta fel låter man dem inte rösta.

Jag undrar bara: Är detta demokrati? För jag vet att den här formen av demokrati inte är något för mig.

Och visst, man kan argumentera för att människor röstar ”fel” av okunnighet, för att de inte till fullo förstår innebörden i ditten och datten eller rent av inte begriper sitt eget bästa. Jag brukar själv sucka och raljera om huruvida allmän rösträtt verkligen är en så bra idé, men då är det just raljerande. Faktum är dock att om man inte tror att folk vet sitt eget bästa så kan man lika gärna avskaffa demokratin som idé. Faktum är dock att den elit som försöker styra åt oss knappast heller vet vad som är bäst för oss, eftersom de aldrig har varit och hälsat på i den verklighet som de allra flesta av oss lever i. Det är därför demokrati fortfarande är det minst dåliga system vi känner till.

Man kan förvisso också påpeka att om Sverige följt sina folkomröstningar så hade vi fortfarande kört på vänster sida och avvecklat kärnkraften. Det finns dock en avgörande skillnad. Folkomröstningen om högertrafikomläggningen skedde 1955 och avslogs med stor majoritet. Högertrafik infördes ändå men först 1967. Det är tolv år i en tid då trafiksituationen utvecklades mycket fort. Förutsättningarna hade alltså förändrats dramatiskt. Detsamma gäller kärnkraftsfrågan. Det är irrelevant för situationen idag vad en folkomröstning sa 1980 eftersom förutsättningarna är totalt annorlunda. MEN! Jag anser att det borde ha hållits nya omröstningar utifrån de nya förutsättningarna. Om inte annat så för att åtminstone ge ett sken av en gnutta respekt för folket.

Så hur skiljer sig mitt resonemang här från Irland? Tja, hur mycket har hunnit ändras på drygt ett år? Har Lissabonfördraget ändrats? Nej. Irland har fått löften (fniss) från EU:s politiska elit! Vi vet ju alla vad löften från politiker är värda, eller hur? Och om något land borde veta så är det väl Irland? Men det sägs ju att hoppet är det sista som överger människan, så visst. Poängen är ändå att det är samma fördrag man röstat om igen, bara drygt ett år efter ett nej. Löftena? Ja de består i att Irland ska få behålla sina medeltida abortlagar. Jag har mycket svårt att tro att det löftet skulle kunna infrias, eftersom självstyre bara är ett minne blott när Lissabonfördraget träder i kraft, något vi kan berätta om för våra barn och barnbarn med drömsk blick vid godnattstunden. Jag skriver när, inte om, för det är tämligen uppenbart att Lissabonfördraget ska igenom.

Nu står hoppet till Tjeckien, men det är ett klent hopp. För om tjeckerna trilskas kommer Vàclav Klaus att kallas in på ett ”enskilt samtal”. Fast det är bara han som kommer att vara enskild. ”Ingen lämnar det här rummet förrän alla är eniga” och ”Nu är det bara du kvar, Klaus”, kommer de att säga. ”Ska skottet komma inifrån?”

Jag undrar också varför svensk media inte granskar fördraget. Man rapporterar om omröstningen på Irland och lite om läget, men det har skrivits mycket lite om vad fördraget innebär och kritiken mot att den svenska regimen bara svalt och ratificerat fördraget utan folkomröstning är obefintlig. Varför?

Den som läser mellan raderna anar att jag hoppas att fördraget faller, och det är alldeles riktigt, men det är mer på grund av hur det tvingas igenom snarare än vad det innebär, för det senare vet jag inte mycket om. Jag vet mer om Anna Anka trots att jag medvetet vägrar läsa artiklar som handlar om den varelsen. Jag instämmer med min vän Nima som nyligen skrev att han accepterar att det måste få finnas både högt och lågt, men måste lågt ta så mycket plats hela tiden?

För den som vill läsa kritiskt om Lissabonfördraget återstår således bloggosfären, och då kan man till exempel läsa Cornucopia. Raljerandet och ordvalen till trots är jag rädd att kritiken är korrekt och befogad.

Förvisso skulle Lissabonfördraget innebär att Amelia Andersdotter, min kandidat till EU-parlamentet, tar en plats. Just nu känner jag snarare att jag gladeligen skulle göra Christian Engström arbetslös genom EU-utträde istället…

So long as the people do not care to exercise their freedom, those who wish to tyrannize will do so; for tyrants are active and ardent, and will devote themselves in the name of any number of gods, religious and otherwise, to put shackles upon sleeping men.

– Voltaire


Andra bloggar om: , , , , , intressant?

Published inMediaPiratPolitik

24 Comments

  1. Geiko Geiko

    Dessvärre är det svårt att engagera sig när man får rösta om och om igen tills det att vi röstat ”rätt”.

    Vår egen regering verkar ha tröttnat på den processen och därför väljer de att rösta ”rätt” åt oss ifrån början

  2. Dags att kräva en folkomröstning där NEJ-sidan får lika mycket sponsring som JA-sidan.

    Dessa politiker börjar bli riktigt djävla tröttsamma med sitt hyckleri. Först FRA, sedan IPRED och nu det här. Vad är nästa grej, att tvingas betala ett tionde till kyrkan?!
    Djävla bakåtsträvare är vad de är.

    Juggen’s last blog post..Lissabonfördraget

  3. Geiko: Jag tycker att det är hyggligt av regimen att välja åt oss så att vi kan koncentrera oss på att välja elleverantör och tandkräm och jämföra kilopriser på tandpetare.

    Juggen: De hycklar inte. Jag tycker de är ganska tydliga med hur grundligt de skiter i folket och bara är intresserade av att ha makten för maktens skull.

  4. Kanonbra skrivet! Kunde inte sagt det bättre själv! Mer ellerm indre exakt vad jag tycker själv! Keep up!

    /JS09

  5. En grej med folkomröstningarna om högertrafik och kärnkraft är ju att det är nationella frågor där det inte är alltför svårt att straffa politiker som genomför reformer/åtgärder emot tagna demokratiska beslut. Det känns inte som om vi inte skulle kunna ändra oss om bara tillräckligt många tycker så.

    Om Lissabonfördraget verkligen visar sig vara just det centralistiska elitprojekt jag och andra misstänker att det är så är det bara att gilla läget (nej det går nog f-n inte). Det finns knappast några sätt att rulla tillbaks projektet samt straffa vederbörliga politiker när väl fördraget är på plats.

    Det påminner lite som den revolutionära vänstern en gång resonerade när man såg demokratin som ett medel och inte ett mål. Som en det sades: rösta fram oss och ni behöver aldrig mer rösta igen.

    Lissabonfördraget rör ju själva kärnan i hur lagar stiftas i Sverige och hur politik förs då majoriteten av ekonomiska och politiska beslut nu definitivt flyttats till Bryssel. Känns som om det hade varit läge för en folkomröstning här…

    Håkan’s last blog post..Fotbollsfiffel

  6. Jörgen: Tack!

    Håkan: Du har en bra poäng där. Tack för påfyllandet. Och ja, det hade definitivt varit läge för folkomröstning. Om vi inte röstar om dylikt, vad ska vi då rösta om?

  7. Jonas Jonas

    Är det inte också så att Lissabonfördraget öppnar upp för utträde ur EU, vilket det inte ens funnits några procedurer för tidigare? Det är ju iallfall en bra sak.

  8. […] jämförelse med Lissabonfördraget men ack så sann, skrivet av Joshen när han funderar över demokratiunderskottet inom EU. Om du inte vill bli ha Tony Blair som EU-president förresten, så tipsar Scaber om en […]

  9. Josh: ”De hycklar inte. Jag tycker de är ganska tydliga med hur grundligt de skiter i folket och bara är intresserade av att ha makten för maktens skull.”

    Hyckleriet består av att de hävdar att vi lever i en demokrati. Uppenbarligen gör vi inte det nu och kommer göra det ännu mindre om tjeckerna röstar igenom Lissabonfördraget.

    Jonas: Visst, vi kan kliva ur. Men vilken skrämselpropaganda kommer inte att köras då?
    Jag tror själv att en helt avständstagande från EU kan drabba Sverige ganska kraftigt. Det hade nog varit bäst att behålla EU som ett någorlunda löst hållet samarbete, ingen diktatur.
    Den dagen då vi lyckas få en majoritet som vill kliva ur EU så tror jag att Sverige redan åsamkats stor skada.

    Juggen’s last blog post..Strider Lissabonfördraget mot Sveriges grundlag?

  10. Jonas: Det är möjligt att det öppnar för ett utträde, men det lär inte hända med mindre än att Vänsterpartiet får egen majoritet i riksdagen. Jag håller med Juggen – EU som löst hållet samarbete var en bra idé. Att försöka göra en federation av det är dömt att misslyckas.

  11. Calandrella: Eller hur? Jag kände att det var en passande påminnelse. :)

  12. En Andreas En Andreas

    De flesta som läser din blogg vet nog redan det, men jag ville ändå påpeka än en gång att vi faktiskt inte lever i en demokrati. Vi har parlamentarisk demokrati.
    Jag får känslan att det blir mindre och mindre demokrati för varje år som går. I motsvarande grad ökar kanske den andra sidan … det parlamentariska.

  13. En Andreas: Jo, många av oss trodde att vi levde i en representativ demokrati men har längs vägen insett att vi lever i en repressiv demokrati.

  14. Hmm… Om ett nytt förslag faktiskt innerhåller ändringar så är det väl helt OK att man håller en ny folkomröstning. Det kan man mycket väl göra åtskilliga gånger – om förslaget faktiskt ändras (förbättras) varje gång. Vad är det för konstigt eller odemokratiskt med det? Så går det väl till i alla demokratiska organisationer. Hur skulle man annars göra?

  15. Absolut. Därför hade det ju varit lämpligt att Frankrike och Holland hade fått rösta igen när man gjorde om förslaget. Däremot har man däremot inte förändrat förslaget mellan de två Irlandsröstningarna, utan bara givit löften. Jag kan dock ha fel på den punkten.

  16. Det stämmer att man borde rösta igen i Frankrike och Holland, om nu förslaget verkligen har ändrats (jag är inte så insatt i det). Men du verkade ju tycka att det var fel att Danmark röstade flera gånger om Maastricht, trots att det handlade om (något) olika förslag varje gång. Eller förstod jag dig fel?

  17. Bertil: Förslaget var ändrat så till vida att det kallades Europeiska konstitutionen när det röstades i Holland och Frankrike, och var tänkt att ersätta tidigare tidigare fördrag. Lissabonfördraget, som det blev istället, ersätter inte tidigare fördrag utan blir ytterligare en lapp i täcket.

    Jag vet inte hur mycket Maastrichtfördraget ändrades mellan Danmarks bägge omröstningar, men här är vad jag anser är problemet med EU-versionen av demokrati: Om någon säger nej, då gör man en liten ändring och frågar igen, och igen, tills man får ett ja. Jag håller med dig om att om man genomför förändringar kan man absolut fråga på nytt, men borde man då inte också fråga den som svarade ja första gången en gång till? Det är ur det perspektivet jag tycker att Danmark-fallet har relevans.

    Vad gäller Irland och Lissabonfördraget så har man alltså inte gjort ändringar i fördraget utan bara givit Irland vissa ”garantier”. På så sätt har man fått till en ”förändring” som är tillräcklig för att motivera att irländarna röstar igen, samtidigt som man inte behöver ratificera om det i övriga EU. Fiffigt, kan man tycka. Eller mygel.

    En intressant detalj som jag just insåg är att Lissabonfördraget innebär att man gör vissa justeringar i befintliga fördrag, så som Maastrichtfördraget och Romfördraget. Borde man då inte, i konsekvensens namn, folkomrösta om detta igen i till exempel Danmark? ;)

  18. ”Borde man då inte, i konsekvensens namn, folkomrösta om detta igen i till exempel Danmark? ;)”

    Borde man nog kanske… Men det verkar ofta som att kritiken (här och i andra sammanhang) främst riktar sig mot de fall då man faktiskt röstar om både en eller två gånger. I de fallen är ju egentligen allt OK, eller? Borde man inte främst reagera mot alla de fall då man inte röstar (om)? Alltså: Allt är bra i Irland och Danmark, men i Sverige är det åt skogen (eller nåt…).

    Fast å andra sidan kan man ju hävda att sådana här frågor är alldeles för för komplicerade att folkomrösta om. Kanske de olika parlamenten istället borde ta sitt ansvar och själva fatta beslut. De är ju våra valda ombud, eller hur? (Om de fattar galna beslut så är det vårt fel, vi som valt dem.)

    Man kan ju inte vidare säga varför folk röstar ”nej” (om de röstar ”nej”) till Lissabonfördraget. En del kanske tycker att det leder till för mycket intgegration och för lite själständighet för de olika medlemsländerna. Men andra kanske tycker att det inte går långt nog, att det är för mjäkigt, att det borde var mer integrerande – och därför röstar ”nej”. Det kan också vara så att man i grund och botten är för fördraget och dess anda, men att det innehåller en del viktiga detaljer som borde rättas till först. Bort i tok för komplicerat för det trubbiga folkomröstningsinstrumentet (som det så fint heter).

  19. Du har en poäng i att man borde reagera mot de fall där man INTE får rösta. Jag antar att det är lättare att reagera på saker som händer än på saker som inte händer. Jag är grinig över att vi inte får folkomrösta i Sverige, tro inget annat. Men Irlandsomröstningar har precis hänt, och därför är det också det som diskuteras just nu.

    Visst kan man hävda att det är för komplicerat att folkomrösta om, men jag tycker att det är att bedra sig själv lite. Med samma resonemang borde avskaffa allt vad demokrati heter, för det är för komplicerat. Trots allt, man tror att man röstar på liberaler och tror att man vet vad liberalism står för, och får något annat. För att ta ett exempel. Grejen är emellertid att demokratin har en tjusig liten funktion inbyggd i sig. Nämligen upplysning. För om folket ska kunna rösta ”rätt”, så kräver det att den som vill ha rösten upplyser och berättar vad som är så bra. Det är man ytterst ovillig att göra utan mörkar istället och förvrägrar folket att rösta. Det är bekvämare så.

  20. Men man kan ju knappast folkomrösta om allt. Som du resonerar så borde vi ju avskaffa allt vad riksdagar, parlament och regeringar heter.

    Fast jag håller med om att politiker spelar falskt och ljuger mest hela tiden. Men vi har ju valt dem, och då får vi stå vårt kast.

    Och upplysning är förstås bara bra.

  21. Givetvis kan man inte folkomrösta om allt. Och nej, jag anser inte att vi borde avskaffa allt vad parlament och dylikt heter. Däremot anser jag att vi behöver ett system som gör det lättare att straffa ut de som ljuger. Och jag vidhåller att Lissabonfördraget med allt vad det innebär är en så stor sak att det absolut borde folkomröstas om. Upplyst och utan falskspel förstås. (Man får väl drömma?)

  22. […] Bertil Wennergren dök upp och tog diskussion med mig efter min text om EU-versionen av demokrati. Den gode Wennergren har absolut ett par poänger och på det stora hela kändes det som en ganska […]

Comments are closed.

%d bloggare gillar detta: