Mer ljus på mörkermännen

Det är mycket sverigedemokrater just nu. Jimmie Åkesson kastade ut en debattartikel i Aftonbladet och alla står på kö för att såga den. Liksom Mymlan saknade jag dock underbyggd kritik. Nu har den börjat ramla in i och med att en och annan tagit sig tid att granska Åkessons påståenden. Jag saknar dock fortfarande klargöranden i Aftonbladets artikel om vilka påståenden Åkesson har fel om – det är alltför lätt att bara säga ”han har fel”, eftersom han säger saker som man inte får säga! Trettioplus har emellertid en analys av artikeln som är väl värd att läsa.

Uppdatering: Uppgifterna om på vilka punkter Åkesson har fel fanns tydligen långt långt ner på sidan. Jag slutade läsa där namnet på artikelförfattaren stod och ett stort vitt tomrum tog vid – det brukar betyda att artikeln är slut.

Personligen är jag för yttrandefrihet, och då inte bara den sortens yttrandefrihet som innebär att man får säga att kattungar är söta, utan även den sortens yttrandefrihet som innebär att man får säga att man inte gillar en viss kategori människor. Jag tycker till exempel att Åke Green ska få säga att han tycker att homosexuella är en cancersvulst på himlakroppen Jorden (jag är dock inte helt säker på att Green ser Jorden som en himlakropp – han kanske är kvar i den gamla föreställningen om att himlavalvet och stjärnorna är ett målat tak som omger en platt värld) precis som jag ska ha rätt att säga att jag tycker att Åke Green är en cancersvulst.

Problemet med Sverigedemokraterna är inte att vad de säger, utan att alltför få slår hål på deras argumentation. Jag såg slutet av en debatt mellan Åkesson och Maud Olofsson imorse. Hon var katastrofal. Vägrade svara på frågor och var arg som ett bi. Vi har alltså en vice statsminister som inte vill eller kan svara på frågan ”ska vi ha en separat lagstiftning för muslimer?” Problemet är också att övriga partier under en alltför lång tid har stoppat huvudet i sanden och konsekvent vägrat prata om det Sverigedemokraterna vill prata om. Därför äger Sverigedemokraterna nu frågan. Därför är det nu de som formulerar frågorna, och därför blir det också väldigt obehagligt för till exempel Maud Olofsson att försöka svara. Skyll er själva.

Ett par argument om debattartikeln då. Till att börja med tycker jag att Jimmie Åkesson använder ett alldeles för invecklat språk. Jag får en känsla av att Sverigedemokraterna dras med lite dåligt självförtroende eftersom den gängse bilden är att de till stor del består av en obildad folkölspöbel och därför arbetar man väldigt hårt på att uppträda korrekt och propert. Och man gör det med den äran ska sägas, men när det kommer till själva debattartikeln känns det som att man har författat den med näsan i ett lexikon. ”Vi är ingen obildad folkölspöbel, titta vilka fina ord vi kan!”

Sedan undrar jag lite över påståendet att muslimer skulle vara ”vårt största utländska hot sedan andra världskriget”. Hur menar de här egentligen? Man skulle kunna raljera lite och säga att eftersom Sverige krumbuktade sig som en kinesisk gymnast och klarade sig tämligen väl undan andra världskriget så krävs det inte mycket för att vara ”vårt största utländska hot” sedan dess, men jag tror inte att det är så Åkesson menar. Den mer närliggande tolkningen, och mycket mer obehagliga också, är att göra en parallell mellan Åkessons retorik och den tyska dito strax före andra världskriget. För hur stor skillnad är det egentligen? Åkesson anser att muslimer är ett hot mot oss, mot vårt land. Byt ut Åkesson mot en mustaschmissprydd dvärg i lederhosen och ”muslimer” mot ”judar” och vad har vi? Känns retoriken bekant?

Sverigedemokraternas problemanalyser är tämligen ihåliga. Man pekar på motsättningar och menar att den muslimska kulturen är oförenlig med vår kristna. Om så är fallet; hur förklarar man då motsättningarna i Södertälje? De problem som finns i Malmös Rosengård finns också i Södertäljes Ronna. Och Södertäljes i särklass största invandrargrupp (vilket är fel ord eftersom så många är födda i Sverige, men i brist på bättre) är kristen och består av assyrier/syrianer. Jag skulle verkligen vilja få förklarat för mig vilja muslimer det är som orsakar problem i Södertälje, och hur.

Motsättningarna är mer komplexa än att muslimer är roten till allt ont. Det finns så många faktorer att ta hänsyn till. Problemet är att dessa förklaringar inte får plats i bruset. Den som levererar den mest kompakta ”förklaringen” vinner. Sverigedemokraterna kan förenkla och vinner på det därför att andra politiker varit alltför ovilliga att diskutera frågan. Och det i sin tur har antagligen sin förklaring i att man aldrig kan medge misstag. Därför måste all invandringspolitik alltid ha varit lyckad och för att man ska kunna låtsas att så är fallet får det inte finnas några motsättningar. Därför finns det inga motsättningar. Allt är bra.

Så det är väl bara att gratulera. Tack för att ni har givit Sverigedemokraterna rollen som Sanningssägare. Tack så hemskt mycket.

Med ett år kvar till valet hoppas jag innerligt att Aftonbladets beslut att publicera Åkessons debattartikel är banbrytande. Ge Sverigedemokraterna massor med mediatid nu. Ge dem allt det utrymme de inte fick tidigare, retroaktivt. Ta ifrån dem martyrskapet och låt dem prata så att vi får höra hur ihåligt det låter.

Sverigedemokrater på landsdagarna.


Andra bloggar om: , , , , , intressant?

28 reaktioner på ”Mer ljus på mörkermännen

  1. Mona Sahlin var också riktigt usel i en debatt mot Åkesson. Det var typ 2006 visserligen (eller nåt sånt) men ändå.

  2. Är inte Mona Sahlin riktigt usel ganska ofta? ;) Men allvarligt; ska det vara så svårt att sätta upp någon som är skarp och påläst mot Åkesson?

  3. Bra skrivet! Själv är jag för matt för att över huvudtaget bemöta alla dessa jävla light nazzar som inte kan urskilja individer i en grupp. Med adolf åkessons retorik är gruppen ”vuxna” det enskilt största hotet mot gruppen ”barn” eftersom förövarna är mycket kraftigt överrepresenterade i gruppen vuxna…

    jag vet att det haltar…

    Stefan’s last blog post..Tarantella

  4. Kolla hela ”debatten” på SVT Play. Där svarar Maud på frågan i ett tidigt skede, men herr Åkesson fortsätter haka upp sig och verkar bygga hela sina politiska planer på ett yttrande (eller om det t.o.m. var ett förslag) från någon som kallar sig centerpartist och har hamnat på någon nomineringslista nånstans ute i landet.

  5. Daniel: Jo jag har sett hela inslaget nu. Olofsson gav ett lite bättre intryck nu när jag såg det i sin helhet, men fortfarande tycker jag att hon ställer till det för sig genom att inte ge ett klart och tydligt svar, och ger därför en lucka åt Åkesson att bita sig fast i.

  6. [Comment ID #69400 Will Be Quoted Here]

    Hahaha ja visserligen men det här var alltså bland det sämsta jag sett XD Åkesson framstår som riktigt intelligent i sällskap med Sahlin.

    Tycker att dom borde använda mer logik i sina argument och inte spotta ur sig så mkt ilska hela tiden.

  7. Problemet är kanske (till en del) att vi just sett Sverigedemokraterna som en ”folkölspöbel” och försökt att vifta bort dom eller, som en del vänsterextremister, försökt skrämma dom med våld. Jag tror inte man har något att vinna på att antyda att till exempel Jimmie Åkesson (som läst statsvetenskap på Lunds universitet) skulla vara dum eller obildad.
    Inte heller kan man, som Aftonbladet, försöka bemöta hans påståenden med halvsanningar efter det att man släppt fram honom i full frihet.
    Det hjälper inte ens alltid med helsanningar.
    Minns hur man i Sveriges television klädde av Bert Karlsson när Ny demokrati skulle ta sig in i riksdagen. Han framstod som en politisk idiot, men partiet tog sig in i riksdagen med dunder och brak.

    Jah Hollis’s last blog post..Fototriss 18 oktober: Rost

  8. Jah Hollis: Jag tror att din analys är ganska korrekt. Visst rör det sig om underskattning i viss mån. Sen kan man vara en idiot fastän man har gått på universitet. Jag har träffat på ett par fullblodsidioter som tagit sig igenom universitetet. Jag säger inte att Åkesson är en idiot, bara att det faktum att han läst på universitet inte är någon garanti. :)

    Sen är det ju faktiskt så att om en viss procent av befolkningen vill ha SD i riksdagen så ska de sitta i riksdagen. Det är inget jag upprörs särskilt över, men jag tycker åtminstone att de som röstar SD ska göra det på rätt grunder.

  9. Men debatten i morgonsoffan var direkt pinsam. Maud satt där som ett sågspån, arg och gapig, och programlederskan var sur och kunde inte ens citera Åkesson korrekt. Jag tycker inte hon gjorde ett bra jobb bara för att hon satt och var arg på Åkesson hon också. Det är väl inte hennes jobb ? Hon måste ju vara professionell och kunna ställa relevanta frågor.

    De skötte saken så taffligt att de är dem jag blev irriterad på, inte Åkesson. Att sitta och ge honom morallektioner istället för att kunna föra fram vettiga argument…störande.

    Jag är precis som du Josh, för yttrandefrihet. Till skillnad från Aftonbladet:isterna som snarare tror på att göra en ”Bengt Westerberg”.

    Röstar folket fram Sverigedemokraterna, så ska det fan respekteras. Och nej jag är ingen Sverigedemokrat eller tänker rösta på dem, men jag är en anhängare av demokratin.

    Det var så pinsamt förra valet då Sverigedemokrater hade röstats fram och idiot-politiker vägrade samarbeta med dem. Och då hade man fått höra tjatet om hur viktigt det var att gå och rösta…Men hur kan det vara viktigt att rösta om politiker bara säger den klyschan för att de själva vill ha väljarnas röster…?

    Om Sverigedemokraterna röstats fram, så borde politikerna sluta dumförklara folket och visa dem respekt genom att SAMARBETA istället för att stänga ute Sverigedemokraterna från politikernas sandlåda.

    Och de är så pinsamma att de framhåller sig själva som goda och Sverigedemokraterna så onda. Har moderaterna en mer respektabel människosyn än Sverigedemokraterna bara för att dom har fördomar om Sjukskrivna/arbetslösa istället för muslimer ?

    Sen så har du rätt, att ha läst på universitet är ingen garanti för smarthet ;)

    Det finns faktiskt gråskalor därute.

  10. ”Jag slutade läsa där namnet på artikelförfattaren stod och ett stort vitt tomrum tog vid – det brukar betyda att artikeln är slut.”

    LMAO!! du — sarkasmernas mästare!

  11. Nu har vi provat att ”ta debatten” med Sverigedemokraterna med minimal framgång (och det beror på att det är fel folk som för debatten mot dem). I mitt eget blogginlägg förklarar jag detta med att de sanna ideologerna saknas. Att möta (sd):s missnöjesbudskap med pragmatism är dömt att misslyckas. De vinner på enkla argument eftersom debatten aldrig sträcker sig längre än vad näsan räcker.

    Jag röstar för att det politiska etablisemanget skall ”döda” (sd) genom att stryka medhårs. Uppenbarligen tycker kanske 4% av väljarna att (sd) har en poäng. Men så ta den poängen då! Varför dog Ny demokrati? Jo, för att de etablerade partierna började föra deras politik.

    Sedan tycker jag att man stigmatiserar (sd) på ett oanständigt sätt. De är Åsa Nisse-socialister, inte judehatande nynazister. Det FINNS grader i helvetet också.

    Vad gäller assyrierna/syrianerna i Ronna har man ju – tycker jag mig ha läst – en allians med (sd) i syfte att bädda för deras nationalistiska ambitioner. Där har man en konkret nationalism; muslimer i den grupp som (sd) angriper kommer ju från betydligt fler områden av vår jord.

    Peter Harold’s last blog post..Stockholmsdemokraterna

  12. -Undrar om Sd kommer att vinna på att Jimmie Åkesson är så in i bengen lik Göran Hägglund.-Hoppas den ene åker ur och den andre stannar där han är.

  13. Sten: Lustigt, jag tänkte skriva något om att Åkesson är lik Hägglund men jag avstod. Likheten är slående, och dessutom känns inte partierna sådär otroligt långt ifrån varandra heller. Instämmer i din önskan.

  14. Pingback: Tentaplugg
  15. En eloge till dig Josh, för att du inte låter dig svepas med i den vanliga PK-hysterin kring SD! Jag har inte särskilt höga tankar om det partiet och deras företrädare, men precis som de flesta här anser jag demokrati och yttrandefrihet ska gälla alla – inte bara dem som delar mina åsikter.

    Du vet vad man säger, ge dem bara tillräckligt mycket rep… och färre väljare till SD betyder ju förresten fler väljare till PP, enligt den fullkomligt logiska retoriken som nåt stolpskott presenterade för några månader sedan. ;)

  16. Gillar uttrycket Åsa Nisse-socialister :D. En väldigt passande beskrivning faktiskt. Vad jag har kommit fram till genom att tala med dom som röstar på SD är att en stor del av deras väljare verkar bestå av 50 åriga+ gubbar som går runt och droppar fraser som det var ‘bättre för’ och liknande. Det är väl den målgruppens vatten som SD fiskar i när dom tjatar på om bullerbyn och svensk jul. Yngre folk som springer runt på stan i svarta kläder och gråter ut på hitlers dödsdag och lyssnar på vit maktmusik utgör faktiskt ingen stabil väljar bas för SD. Den måste konstant fyllas på med nytt folk som nyss fyllt 18 då dom som blivit äldre ofta inser att det finns andra viktigare saker i livet än att sitta i grupp och undergivet följa den store ledaren.

    Det är bra att man försöker debattera med SD nissarna och det är även bra att tidningar publicerar artiklar från deras pariledare så att folk kan få veta vad dom står för och att deras åsikter kan granskas på samma sätt som görs för alla andra partier.

  17. Anita: Tack. Det där med att PP och SD skulle ha nåt slags ”den enes bröd, den andres död”-förhållande till varandra är underhållande. De enstaka väljare som velar mellan PP och SD är nog tämligen förvirrade. Våra enda gemensamma nämnare är att vi är utanför riksdagen och vill in, men det räcker tydligen för större delen av gammelmedia. Det är lite som att klumpa ihop alla invandrare och glatt bortse från att en kille som gått över gränsen från Norge och en som seglat hit från Vietnam på en flotte gjord av cigarettfimpar och desperation inte har särskilt mycket gemensamt annat än att bägge är just ”invandrare”.

  18. En annan intressant sak med SD är att många debatörer försöker stoppa in dem någonstanns i trakterna av de borgliga partierna på den politiska skalan. I så fall har SD lyckats med något som inget annat borgligt parti lyckats med, nämligen att locka sossar på vänsterkanten. I hålan där jag bor jobbar i stort sett alla på den stora industrin, är med i ett LO fack, klagar på det mesta i samhället och röstar således normalt på S, som också har ca 70% av rösterna i valkretsen här. Men det S inte fattat (eller i vart fall inte erkänner att det fattat) är att en stor del av den kategori människor som röstar på dem är någonstanns mellan fikabordsrasister och fullblodsnazister för vilka SD:s politik passar utmärkt. Skulle inte förvåna mig om SD drar en 20% här i kommande valet om man får tro snacket i fikarummen, på S bekostnad. Nej, SD är inte ett borgligt parti eller ens ett parti på högerkanten. SD är ett svar på det som S inte vill lyssna på.

Kommentarer inaktiverade.