Skip to content

Burn her!

Aftonbladet har en artikel ute om det rent barocka förslaget i Storbrittanien som i korthet innebär att man vill stänga av fildelare utan rättslig prövning. Inget nytt under solen egentligen. Man jobbar stenhårt på att avskaffa rättssäkerhet och dylikt mjäkande även i Frankrike, något som Anaïs håller oss ständigt uppdaterade om.

Till artikeln har Aftonbladet kopplat en läsarundersökning där man undrar om det är rätt att stänga av fildelare från Internet. Svarsalternativen lyder ”ja”, ”ja, men det måste ske en rättslig prövning” och ”nej”. I sammanhanget kan jag inte tolka det på annat sätt än att ”ja” betyder ”ja, utan rättslig prövning”. Det intressanta är att 7,4%, eller i skrivande stund 5017 personer, svarat ja. Det innebär antingen att Jan Guillou har röstat 5017 gånger eller att det faktiskt finns 5017 personer i det här landet som tycker att en anklagelse räcker gott och väl för att döma någon.

Jag undrar: Gäller denna motvilja mot rättsliga principer bara fildelning, eller även andra brott? Vilka fler brott bör resultera i att man döms utan rättslig prövning om man blir anklagad? Jag blir ju nyfiken!

Men om vi ändå ska vända ryggen åt de rättsliga principer som samhället samlat på sig och förfinat genom århundradena, varför stanna vid att stänga av fildelare från Internet? Varför inte anamma den iranska metoden? Där hugger man handen av tjuvar så att de inte ska kunna sno saker igen, och fildelning är ju ungefär som att sno någons gräsklippare, så varför inte hugga av mushanden? Det borde lära dem!

Eller varför inte gå tillbaka till häxprocesserna? Likheterna är fler än man kan tro. För precis som det på den tiden var grannkärringens häxeri som gjorde att ens ko inte mjölkade så mycket som man önskade, är det idag fildelarens fel att ens skiva inte säljer så mycket som man skulle önska. Därför tycker jag att det vore lämpligt att återinföra den tidens rättsliga prövning, för det är trots allt lite väl magstarkt att inte få någon prövning alls.

Således ska man kasta fildelaren i älven. Om fildelaren sjunker var den oskyldig och samtliga inblandade bör stämma upp ett ångerfullt ”Oops!” innan de kastar i nästa. Om fildelaren flyter är den skyldig och ska brännas på bål tillsammans med litteratur som inte är godkänd av The Worshipful Company of Stationers and Newspaper Makers. Ordet ”copyright” har nämligen sitt ursprung i ett monopol som utfärdades av den brittiska kronan till tryckargillet The Worshipful Company of Stationers and Newspaper Makers, eller Stationers’ Company. Mot att de bara gav ut litteratur som var godkänd av staten fick de monopol på att ge ut trycksaker och dessutom rätten att beslagta konkurrenters utrustning och bränna deras böcker.

Men jag kan väl inte jämföra med häxprocesserna? Det var ju så länge sedan! Nåja, dagens upphovsrättslagstiftning kan spåras tillbaka till England och Statue of Anne 1709. Den sista som avrättades för häxeri i Sverige var Anna Eriksson som den femtonde juni 1704 halshöggs i Stockholm. Sveriges sista häxprocess utspelade sig i Åls församling i Dalarna under åren 1757-61 och resulterade förvisso i att samtliga anklagade förklarades oskyldiga. Dock först efter att ha utsatts för tortyr så svår att den i vissa fall ledde till livslång invaliditet. En av de arresterade kvinnorna förlorade sina fingrar under tortyren. London Company of Stationers (kärt barn har många namn) fortsatte att bränna böcker tills det förklarades olagligt 1775.

Idag regleras tryckning av musik på CD av Nordisk Copyright Bureau (n©b). Visserligen krävs inte att kronan har godkänt innehållet för att få ge ut musik (vad jag vet) men den som inte vill ansluta sig till STIM (som är delägare) och n©b kan se sig i stjärnorna efter att få sin musik utgiven på CD. För att få trycka skivor krävs nämligen tillstånd från n©b. Det kallas ”fribrev”. Det låter väl modernt och bra? Vidare krävs att texten ”All rights reserved” är tryckt på skivfodralet, vilket i praktiken gör det omöjligt för den som vill avstå delar av sina av Gud givna rättigheter, till exempel med en Creative Commons-licens. Klingar det lite bekant?

Pär Ström brukar fråga hur mycket övervakning som är tillräckligt. Det är en mycket bra fråga. Jag undrar: Hur lite rättsäkerhet är tillräckligt lite? Hur samhällsvidriga lagar är folkvalda politiker beredda att stifta för att tjäna upphovsrättsmaffian? Vad krävs för att man ska inse det orimliga i att med vilja, våld och vaselin tvångsmässigt upprätthålla en hopplöst omodern lagstiftning?

Man kan tycka vad man vill om olovlig fildelning, men om man inte ställer upp på att rättssäkerhet är viktigt så är man faktiskt dum i huvudet. Varje gång diskussionen kommer upp är det någon som yttrar åsikten att ”det är bara att följa lagen så är det inget problem”. Gärna undertecknat ”vän av ordning” eller liknande.

Kära vän av ordning. Du har fel. Rättssäkerhet finns inte för att skydda brottslingar. Rättssäkerhet finns för att skydda oskyldiga.

Logik.


Andra bloggar om: , , , , , , intressant?

Published inKulturPiratPolitikSamhälle

23 Comments

  1. Jan Guillou gillar inte det dära Internettet så det finns alltså 5017 som aktivt har klickat bort rättssäkerheten. Hade det handlat om miliser som tar lagen i egna händer på gator och torg hade det blivit ett jävla liv och jag citerar fritt Martin Beck ”Själva milistanken utgör en långt större samhällsfara än någon förbrytarliga eller enskild brottsling. Den sätter samhällets skyddsmekanism ur fuktion” (Ja, jag har läst Sjöwall/Wahlöö många gånger – detta är från ”Mannen på balkongen”. Alltså: Sjöwall/Wahlööö var knappast ensamma om att tycka detta.

    Samhällets skyddsmekanism handlar om att polisen griper och sedan ska det avgöras i domstolsväsendet. Men folk fattar inte. Jag ska inte spela martyr eller ställa mig på barrikaderna eller något sådant. Men jag blir förtvivlad av det du skrivit (utmärkt, förresten, om du undrade). Förtvivlad i den meningen att det finns så många som hänger ut rättssäkerheten på ett klädstreck.

  2. Det är ju, som bekant, inget nytt. Säg ”pedofil” och folk tävlar om vem som är mest grottmänniska. Rättssäkerhet är väl bra, men borde inte gälla ”de där”. Yttrandefrihet är också bra, men man borde inte få säga ”det där”. Och så vidare. Principer är det ingen som orkar hålla sig med längre.

  3. Anaïs: Ja just! Hur glömde jag att få med det? Upprätthållande av medeltida lagar medelst medeltida medel. :)

    Anders: Tack för påpekandet. Ska laga pronto.

  4. Tratten Tratten

    Lysande – fullkomligt lysande – skrivet! Varför kan inte dagsblaskorna skaka fram journalistik likt den du briljerar med?

  5. Tack Tratten. Jag vet inte varför. Kanske för att journalister letar scoop (eller skvaller) medan bloggosfären fungerar mer som en organism där vi bygger vidare på varandra.

  6. stroll stroll

    Imponerad. Du brukar ofta lyckas få in en infallsvinkel som jag inte hört eller tänkt på tidigare. Keep it up. Du skulle gärna kunna få en riksdagsplats enligt mig, fast frågan är om gammelpolitikerna inte bara stänger av om det dyker upp en kille med långt hår och skägg i talarstolen :)

  7. Tack så mycket. Vi kanske får se hur det blir med den saken om ett år?

  8. Avstängning från Internet utan rättslig prövning kommer att inträffa även för ”brott” utöver illegal fildelning.

    Som exempel kan nämnas att den som har hemsida som ifrågasätter Förintelsen (aka ”Förintelseförnekelse” i dagligt tal) ligger väldigt illa till sett ur det perspektivet att lagstiftningen skall ”harmoniseras” över hela EU.

    Även den som har en hemsida med nakenmodeller som anmälts till polisen som barnpornografisk riskerar också bli nedstängd, oavsett om anklagelsen är berättigad (sällsynt) eller oberättigad (väldigt vanligt).

    Det finns också tecken som tyder på att länkning till dylika sidor kan komma att betraktas som ett brott (och nu är tyskarna på gång att kriminalsiera hetlänkning till nyhetssajter).

    Ovan uppräknade exempel är förvisso inget som vanliga internetanvändare drabbas av, men vi kan räkna med ändamålsglidningar. Men det främsta skälet till att ”ta i med hårdhandskarna” mot fildelare, pedofiler och förintelseförnekare är att den kampen bestyrker kravet på personlig Internetinloggning så att ingen skall kunna surfa anonymt. För det är ”lika illa” att ta del av information som att sprida den, naturligtvis…

    I framtiden kommer myndigheterna kunna lagföra oss automatiskt. Det ploppar upp ett litet felmeddelande med texten:

    ”-Du har sett bildmaterial som uppsåtligen varit avsedd att väcka sexuell retning. Straffet för detta är 2 års fängelse. Du har en inställelsetid på högst 24 timmar. Hänvisad anstallt: Kumla.
    Med vänlig hälsning Justitiedepartementet i samarbete med Kriminalvårdsstyrelsen”.

    Peter Harold’s last blog post..Veckan som gick, sa flickan…

  9. Men det är ju helt vansinnigt! Varför inser de inte det? För det första måste man för bövelen ha rätt att försvara sig mot anklagelser, för att inte tala om bevisas skyldig. För det andra måste man väl få ifrågasätta Förintelsen? Allt måste få ifrågasättas, hur dumt ifrågasättandet än är. Vi ska inte ha absoluta sanningar för då har Upplysningen varit förgäves.

  10. Apropå ”Säg “pedofil” och folk tävlar om vem som är mest grottmänniska” …

    http://www.youtube.com/watch?v=C802Z5IIKH4

    Vad kallar vi det här? ”Steve Irwin-journalistik”…?
    ”Se så nära den äcklige pedofilen jag vågar gå!”, typ.

    Jag hoppas att hans nästa reportage handlar om gatugäng i East L.A…

    Kolla sedan kommentarsfältet till videon.

    Gulligt.

    Beelzebjörn’s last blog post..Hets mot sexköpslag

  11. ”Vilka fler brott bör resultera i att man döms utan rättslig prövning om man blir anklagad? Jag blir ju nyfiken!”

    Spioneri?

  12. MacDanne MacDanne

    Bra skrivet!

    Jag håller fullständigt med om det du skriver, så även med det som står i kommentarerna. Rättssäkerhet existerar knappt i Sverige. Jag vet många barn, som blivit tvångsomhändertagna av sociala myndigheter, med påhittade förklaringar till varför. Varken barnen eller deras föräldrar har något att säga till om.

    Ofta är det barn med dyslexi, ADHD eller liknande som blir tvångsomhändertagna, med motiveringar som ”bristande föräldraskap”. Visst får barnet och föräldrarna juridiska ombud, men dessa går i princip alltid på de sociala myndigheternas utsagor, och därmed finns det ingen som lyssnar på barnen eller föräldrarna.

  13. Bengt-Göran Bengt-Göran


    Vilka fler brott bör resultera i att man döms utan rättslig prövning om man blir anklagad?

    Vilka som ”bör” vet jag inte men vilka brott som resulterar i dom utan rättsligt prövning ändå är väl fortkörning, felparkering, smuggling… och säkert fler jag inte kommer på nu.
    Förvisso kan man väl överklaga i efterhand, men det är ju inte samma sak.

    Jag kanske är helt ute och cyklar nu i mina tolkningar, rätta mig gärna.

  14. En Andreas En Andreas

    Bengt-Göran: Nu kanske jag också är ute och cyklar, men visst är de flesta av de brott du påpekar sådana att påföljden är böter (i alla fall i de tillfällen när det inte sker någon rättslig prövning), förrutom kanske vid fortkörning över vissa hastigheter där du förlorar körkortet.

    Dock, i samtliga fall är det en myndighetsperson som utdelar dom. I hadopi är motsvarande en person eller ett företag med vinstintresse som känner sig förfördelad.

  15. Jag vet inte hur det fungerar med smuggling och felparkerkering, men vid fortkörning har man möjlighet att sätta sig på tvären och vägra skriva på. Då får det hela avgöras i rätten istället.

  16. Bengt-Göran Bengt-Göran

    Andreas och Joshen:
    Se där, då har man lärt sig något nytt idag också.

Comments are closed.

%d bloggare gillar detta: