”Grabbar, kolla vad jag hittade! Ett varumärke!”

Få har väl missat Sandryds ”fräcka kupp” då man ”kapat Pirate Bays skepp”. Det hela har alltså gått till på så sätt att eftersom The Pirate Bay avstått från att registrera logotypen som ett varumärke, och skaparen dessutom avsagt sig sin upphovsrätt, så har Sandryds tyckt att det är fritt fram eftersom de ”inte kunde se att det var någon annans”. Det kunde tydligen inte handläggaren på Patent- och Registreringsverket heller (som för övrigt inte jobbar kvar). Dessutom tycks det som PRV har läckt till media.

Det hela är en fars och jag vet inte riktigt var jag ska börja. Så jag börjar på PRV.

För det allra första är att PRV aldrig borde ha godkänt registreringen, eftersom Pirate Bay och piratskeppet är ett väl inarbetat varumärke. Man måste ha bott under en sten på en planet långt långt bort där ständig solförmörkelse råder för att inte känna igen den aktuella logotypen. Det innebär att den handläggare som har godkänt det hela antingen är inkompetent eller har väldigt långt till kontoret, och oavsett vilket så är det för väl att personen ifråga inte jobbar kvar. Eftersom den intergalaktiska kollektivtrafiken inte är tillräckligt utbyggd är det ett ytterst miljöovänligt sätt att pendla, och inkompetens är aldrig bra. Hoppas att handläggaren har fått en lämpligare tjänst på sin egen planet – som dörrstopp till exempel.

Edit: Fick snabbt lite upplysning från person med insyn i PRV. Läs. Jag gör nog bäst i att återta planetförvisningen av den före detta handläggaren.

För det andra tycks det helt ute med research. Aftonbladet avslutar sin artikel med ”Personen som har designat loggan har avsagt sig upphovsrätten till den. Och eftersom The Pirate Bay inte har valt att registrera den har det – fram tills nu – varit fritt fram för vem som helst att göra det.” Men det behövs inte många sekunders googlande för att motsäga det. Ta den tid det tar att surfa till google.com, addera tiden det tar att skriva ”varumärkeslagen”, multiplicera med hur slö uppkoppling du har, och voilà!

2 § Även utan registrering förvärvas ensamrätt till ett varumärke, då märket har blivit inarbetat.
Genom inarbetning förvärvas ensamrätt också till andra särskilda varukännetecken som används i en näringsverksamhet.
Ett kännetecken anses inarbetat, om det här i landet inom en betydande del av den krets till vilken det riktar sig är känt som beteckning för de varor som tillhandahålls under kännetecknet. Lag (1994:1510).

Nu är det förvisso så att man bör ha bedrivit någon form av kommersiell verksamhet för att erhålla det skyddet och möjligen kan man då hävda att ovanstående just därför inte är applicerbart. Men det finns en tingsrättsdom på att Pirate Bay har bedrivit en kommersiell verksamhet. Således torde det inte alls vara fritt fram för vem som helst att registrera varumärket. Och kanske är det här en lagstiftning som bör ses över, för i dessa tider är det inte direkt ovanligt att människor bygger ideella varumärken bland annat genom sina bloggar, och det kan väl inte vara rimligt att vem som helst ska kunna lägga vantarna på det som byggts upp och använda det i kommersiella syften för att de ”inte kunde se att det var någon annans”? Det kan inte heller vara rimligt att man ska behöva ägna sig åt juridisk formalia för att slippa bli bestulen på sitt ideella varumärke.

För det tredje känns det olustigt att se att folk kryper fram ur skuggorna och väser ”rätt åt dem!”. (Nej, ingen länkkärlek.) Det är ju intressant att samma människor som skriker sig hesa om att lagen ska följas i ena läget inte alls är intresserade av det i nästa. Konsekvens är lika ute som research. Men dessutom missar man ju målet helt, därför problemet är inte att Sandryds använder logotypen. Det står dem fritt att göra det. Problemet är att de plötsligt hävdar ensamrätt till något som är avsett att tillhöra allmänheten. Att nyttja något och att påstå sig äga det är två olika saker.

För det fjärde så har vi fått ytterligare ett obehagligt kvitto på att myndigheter läcker. Myndigheter består av människor, och människor kan ha sina egna agendor. Därför kan man inte lita på att de alltid uppträder prickfritt och precis därför vill vi heller inte att de ska ha obegränsad tillgång till vår kommunikation, våra rörelsemönster, våra kontaktnät, våra liv.

Sist men mest bör man stanna upp och reflektera över: Var det såhär immaterialrätt var avsedd att fungera? Är det verkligen vettigt att vem som helst kan låsa in något som skaparen vill låta vara fritt? Om Johan Pehrson inte låser in sin gräsklippare i sitt garage, är det då fritt fram för mig att istället låsa in den i mitt garage?

Därtill undrar jag över hur smart det här är rent PR-mässigt. Sandryds samlar ju inte direkt pluspoäng på piratsidan genom att frånta allmänheten något som tillhör den, och de som står på andra sidan staketet hatar redan logotypen för vad den står för. Kvar finns de som skiter i, och de är knappast storkonsumenter av USB-hårddiskar. All publicitet är inte bra publicitet.

Avslutningsvis tycker jag ändå att det här är rätt bra. Det är bra att folk vågar sig in i gråzonerna och utmana. Det är det The Pirate Bay har gjort under lång tid, och det är också det Sandryds gör nu. Därigenom blottlägger man bristerna. Det kan omöjligen vara så här varumärkesskydd var avsett att fungera. Det kan omöjligen vara meningen att när någon kontaktar PRV för att ifrågasätta ett beslut så ska det vidarebefordras till Sveriges Radio.

”Vi kunde inte se att det var någon annans”. Nej, det där med ditt och mitt är jättesvårt. Tumregeln är att om du inte har skapat det själv, inte köpt det och inte uttryckligen fått det i gåva så är det sannolikt inte ditt. Och nej, det jag just skrev är inte detsamma som att k-o-p-i-e-r-a något, i i-c-k-e-k-o-m-m-e-r-s-i-e-l-l-t syfte, för p-r-i-v-a-t bruk. Det senare är jämförbart med att gå in i någons trädgård. Det förra är som att sätta upp staket runt en allmänning och säga att den är din för ”du kunde inte se att någon ägde den”.

Allmänning


Andra bloggar om: , , , , , intressant?

40 reaktioner på ””Grabbar, kolla vad jag hittade! Ett varumärke!”

  1. Ett alldeles lysande inlägg i vanlig ordning. Önskar jag kunde formulera mig som du gör.
    Hälsningar Guldfisken
    Haha

  2. *harkel harkel* Det är inte jag som har registrerat varumärket, men som före detta-varumärkeshandläggare på verket, får jag väl komma till verkets försvar. Det är nämligen så att inarbetning å andras vägnar inte ligger på patentverket att ta ställning till. Det är ett fall för Patentbesvärsrätten (PBR). Dvs högre instanser. Så handläggaren är varken inkompetent eller ”under-grotta-boende”. Såvida ett varumärke har sk särskiljningsförmåga för sökta varor eller tjänster, och märket inte är förväxlingsbart med redan existerande varumärken/firmor finns ingen anledning för Patentverket att avslå en ansökan. Däremot publiceras alla registrerade varumärken så att innehavare av registrerade eller icke-registrerade kännetecken ska ha möjlighet att invända mot gjorda registrering. En möjlighet för rättighetsinnehavare att ”fånga upp”, s.a.s.
    Det spelar med andra ord ingen roll hur väl vi som privatpersoner känner till saker och ting, såvida det inte finns en registrerad rättighet att ta upp som hinder har vi inget annat val än att registrera – för att låta högre instanser ta hand om eventuella invändningar.

  3. Om man då är intresserad av denna tomt som man inte kan se någon tidigare ägare till , brukar man då inte ta reda på om tomten redan är ägd av någon /något trots att det inte ser ut så innan man slår upp sitt eget staket runt denna tomt !?. :)

  4. Åh, där ser man. Om jag tolkar dig rätt kan verket alltså bara ge avslag om varumärket är registrerat och i annat fall får man inkomma med protest (som vidarebefordras till Sverige Radio)? (Förlåt det sista, kunde inte låta bli.)

    Tackar allra ödmjukast klargörandet!

  5. För att ytterligare kommentera PRV:s påstådda sekretess vad gäller pågående ärenden… Man lämnar inte ut granskningsmaterial, men i övrigt är inte själva ärendet eller ansökan i sig sekretessbelagd. Inte heller PRV:s mail. Vem som helst kan närsomhelst begära att få läsa vemsomhelst på PRV:s mail. Allmänna handlingar.
    Jag tror att man blandar ihop varumärke med patent (där allt är väldigt mycket mera hysch hysch och hemligt).

  6. Ja, självklart vidarebefordras allt till Sveriges Radio! ;)
    Du har uppfattat alldeles korrekt.

  7. Camilla: Jag tror du har rätt, och jag har i så fall gjort mig skyldig till samma misstag. Fast… att man kan begära ut handlingarna och att de på eget bevåg vidarebefordras till media är inte samma sak. Inte olagligt men… lite tvivelaktigt, kan jag tycka. (Tur att det är ute med research, annars hade jag ju fått skämmas här) :P

  8. Jag tror förresten att det är ni på PRV som har fått nåt om bakfoten. Det är Försvarets Radioanstalt som ska ha kopia på alla korrespondens, inte Sveriges Radio. :P

  9. Håller med helt om olustkänslor för alla som tycker det är bra att dom får ”smaka på sin egen medicin” (fast det även är helt fel i sak)

    Samma anda genomsyrar hela hanteringen av TPB från myndighetshåll hela vägen. Dom gör ändå fel så det är inte så noga med att följa reglerna för att sätat dit dom. Samma logik som när polisen spöar skiten ur en misstänkt och ”folk” säger ”ja ja det var ju bara en knarkare/invandrare/bög/etc etc)

    ConnyT’s last blog post..SD

  10. Varför skulle man respektera kreatörens vilja i just det här fallet? Hela piratgrejen går ju ut på att varje konsument ska göra sin egen tolkning av vad verket ska användas till och hur det ska distribueras. Creative commons är knappast heligare än någon annan licens man slentrianmässigt bryter mot.

    Pribus’s last blog post..Nej, de var inte på kyrkogården…

  11. Jag kan faktiskt inte för mitt liv komma på vem sjutton som vidarebefordrar mail så där ”bara för kul skull” till Sveriges Radio, samtidigt verkar det ju rätt osannolikt att SR skulle ha begärt att få läsa mail, läst mailen och sedan hunnit svara på ett av mailen – inom två minuter… Så just det där vidarebefordrade mailet går jag också bet på. Däremot svarade jag på en kommentar som din länkade blogg fick i ämnet. Jag kunde av någon anledning inte skriva någon kommentar på den bloggen nämligen.

  12. ConnyT: Ja, bara det faktum att polisen spöar nån bevisar ju att vederbörande är skyldig.

    Red: Visst behövs det såna regelverk, men de måste vara tillämpbara också.

    Pribus: Jaså, det är DET piratgrejen går ut på? Åfan! Och var CC kom in i bilden vet jag inte.

  13. [Comment ID #69931 Will Be Quoted Here]

    Vilken blogg då menar du? Hängde inte riktigt med. I övrigt är jag tacksam för att du reder ut begreppen. Det uppskattas.

  14. Ja, jag var lite otydlig där, ser jag. :) Den bloggen du länkade till gällande PRV:s läcka, menade jag. Och ja, det var lite långsökt att svara på din blogg istället för den. Men jag tänkte att tankarna gick lite lika på båda bloggar. :)
    Jag reder så gärna ut begrepp. Det är sällan jag får tillfälle att göra det. ;)

  15. Jag hade alldeles för bråttom i slutsatserna där. Visserligen står jag fast vid att det troliga är att någon på verket ”skvallrat” till media, och att det säger något om att även myndighetspersoner kan ha egna agendor, men en läcka är det naturligtvis inte eftersom vi har en offentlighetsprincip. Och det SKA vi också ha.

    Problemet med att skjuta från höften är att ibland har man så bråttom att man skjuter sig själv i foten. Men jag har inget emot att ha fel ibland om jag lär mig något nytt på köpet. :)

  16. Tack, Camilla för att du hjälper till att belysa situationen. Det är väldigt skönt att slippa spekulationerna och få lite riktig information istället. Men kan du berätta hur PRV ställer sig till Public Domain?
    Enligt mina (begränsade) efterforskningar så erkänns inte termen av svensk lagstiftning och det finns inte något lagstadgat sätt att avsäga sig upphovsrätten till ett verk.
    Upphovsmannen äger rätten tills han säljer den eller dör. Gäller det alltså att man kan registrera vilket verk som hellst där skyddstiden har gått ut, utan några problem?

  17. Ett mycket välskrivet inlägg, även om det är något tragikomiskt att tala om bristen på förmåga att skilja på ”mitt och ditt” i samma andetag som man nämner The Pirate Bay. Och nej, det är det inte skillnad på att kopiera i icke-kommersiellt syfte för privat bruk. Immaterialrätten är väsensskild sig från den rättsliga regleringen av den ”fysiska” äganderätten (det är därför det heter immaterialrätt och det är därför vi har en särreglering för det), vilket ju innebär att jämförelser som den med trädgården träffar helt vid sidan om målet.

  18. Jens: När man kopierar något så försvinner inte originalet. När man däremot hävdar äganderätt till något som tillhör allmänheten så försvinner det faktiskt. Beträffande jämförelsen med trädgården så var det aldrig min avsikt att jämföra fildelning med att klampa in i någons trädgård. Jämförelsen ligger i att nedladdning förhåller sig till att lägga beslag på något som är menat att vara public domain såsom att gå på någons trädgård förhåller sig till att smälla upp ett staket på en allmänning.

    Om jag surrar lite så beror det på att jag har jobbat natt. :)

  19. [Comment ID #69956 Will Be Quoted Here]

    Nej, det är ingen efterhandskonstruktion. Det finns ett tidigare fall där TPB-loggan hamnade på omslaget till en bok. Gammelmedia slog på stora trumman den gången också, men redan då sa man från TPB att loggan var fri att användas: http://thepiratebay.org/blog/143.

    Dessutom är det väl så att skaparen av loggan (emma?) sagt att den skall vara public domain?

  20. Intressant, man lär sig nya saker varje dag, det gillar jag.

    Rebellen inom mig skulle vilja regga allt som går att regga…bara därför att och sedan dra igång en j-a strid. Tyvärr ligger det dock till så att rebellen inom mig inte miljardär så jag får nog spara det tilltaget till ett annat liv…

    Men, hur är det då med domäner egentligen? Låt sig att McD inte hade haft någon domän ännu, och jag reggade den. Vad skulle hända då?

  21. Liten fundering kring detta;

    Kan man nu stämma TPB för att de använder sig av loggan? Skulle kunna bli en rätt roligt tvist…

  22. @Kimmi

    Både svenska IIS och ICANN internationellt har tydliga regler vad gäller domänregistrering. I princip gäller att så länge du inte hävdar att du är McD utan att det är en hemsida för ett familjenamn eller att du bara diggar låten jävligt mycket (Ol’ McDonald had a farm), så är det inga problem. Då betalar det stora företaget ett par miljoner för att få ta över domänen istället.

  23. Xerxes – Ja, nu är, eller rättare sagt – har jag inte varit, jurist på verket (blott en simpel handläggare). Dessutom har jag varit föräldraledig i tre år (läs: inte brytt mig ett skit om varumärken i tre år), så jag är inte så uppdaterad i hur verket ställer sig till Public Domain. Jag kan däremot inte minnas att vi någonsin tagit hänsyn till om upphovsrättsinnehavaren är avliden eller inte. Det tror jag inte har någon betydelse. Faktiskt. Men jag kan ha fel eller bara vara ouppdaterad. Det är inte helt ovanligt att praxis förändras. Däremot tar vi hänsyn till om titeln är egenartad eller inte, vilket innebär att upphovsrättsskyddade verk inte alltid innebär att ett liknande (eller till och med identiskt) varumärke inte kan registreras.

  24. Klart man kan, men då kommer det att utrönas vem som har använt märket längst och i störst utsträckning. Då skulle det ju ganska snabbt framgå att TPB är de rättmätiga innehavarna av varumärket, och förmodligen skulle tvisten vara över rätt kvickt. Och så skulle Sandryds stå där med skägget i brevlådan och en massa pengar att punga ut med, eftersom de så uppenbart skulle förlora tvisten.

  25. Min sista kommentar var riktad till Frebban. Trodde att jag citerade, men jag kan tydligen inte?

  26. Camilla: Om du klickar ”citera” så dyker det upp en textrad i kommentarfältet som säger ”Comment ID blabla will be quoted here”. Och tack igen för att du folkbildar. :)

  27. [Comment ID #70001 Will Be Quoted Here]

    Nu funkar det ju. Tidigare dök texten upp, och försvann lika fort igen. Skumt. Hursomhelst – irrelevant. :)

  28. Vänta, vad? Har TPB-loggans skapare avsagt sig sin upphovsrätt? Det visste jag inte.

    Någon får gärna påvisa en källa på detta. Att TPB-folket säger att loggan är fri att kopieras betyder inte att skaparen – som inte är en av de fyra åtalade – har avsagt sin upphovsrätt.

  29. Mikael: Enligt den SvD-artikel som jag länkar till i texten ovan har skaparen avsagt sig upphovsrätten. Det var vad jag gick på. Vad SvD har för källa vet jag inte. Själv vet jag inte vem som skapat den, men jag har mina aningar.

Kommentarer inaktiverade.