Blodmoralism
Häromdagen läste jag följande rubrik i DN: Även bögar får bli blodgivare. Detta gjorde mig rätt förbannad. Ja, inte att att bögar får bli blodgivare alltså, utan att de i praktiken fortfarande inte får det om de envisas med att idka bögeri. Som Åsiktstorpeden skriver: “Vi fördömer inte individen, vi fördömer bara handlingen.” Som homosexuell man får du tydligen välja mellan att ha ett njutbart sexliv eller åtnjuta ynnesten att bli tappad på närmare fem liter blod. Svårt val.
För om man läser artikeln så framgår det att man förvisso lyfter den gamla livstidsbannlysningen för en man som någon gång haft sex med en annan man, vilket kan se ut som en liberalisering. Men likväl kräver man ett års karens från senaste manliga homosex. Idkar man enbart heterosex gäller tre månaders karens från senaste nya sexpartner! Som heterosexuell behöver du alltså ha hållt dig till en och samma partner de sista tre månaderna före blodgivning, men som homosexuell man ska du helt ha avstått från sex i ett år.
Varför denna åtskillnad? En trolig förklaring kan vara att analsex utgör en större risk för blodsmitta än andra varianter. Men det är ju inte det man frågar om, eller hur? Och, this just in, det har visat sig att det går att ha analt heterosex också. Säkert finns det andra motiv, men faktum kvarstår att man någonstans har satt tre månader som en rimlig tid för att kunna upptäcka smitta. Menar man att bögar har längre inkubationstid, eller vad?
Jag vet inte om man ämnar göra någon ändring i den regel som säger att om du någonsin haft sex mot betalning så är du bannlyst som blodgivare på livstid, men jag antar att den regeln står fast. Den är precis lika idiotisk. Nog för att pengar är rena smittohärdar, men det är ju högst osannolikt att de orsakar blodsmitta. För i så fall borde man väl få kryssa i om man är en mutkolv eller inte när man ska ge blod?
Som jag ser det borde de enda rimliga frågorna gällande blodgivarens samliv vara huruvida de haft en ny sexpartner under den senaste [x tidsenhet] och om analsexfrågan är avgörande ska den ställas till alla oavsett sexuell läggning. Och det är faktiskt allt. Homosexuellt blod skiljer sig inte från heterosexuellt annat än på vilka preferenser som får det att pumpas runt lite fortare. Homosexualitet är heller ingen sjukdom som smittar vid blodtransfusioner, vad Runar än påstår.
Men det finns ytterligare en aspekt i det här som retar mig. Det kommer allt som oftast larm om att vi har brist på blod, samtidigt som många utesluts för att deras blod inte duger. En bidragande orsak till denna brist är att man konsekvent vägrar att betala människor för deras blod. Det är någon form av princip som man håller benhårt fast i, blod ska vi ge gratis och frivilligt av solidaritet, vilket jag förvisso kunde respektera om staten var lika principfast i andra frågor. Så läser jag följande i DN:s artikel:
Förslaget fick kritik från majoriteten av remissinstanserna i våras. Läkemedelsverket påpekade att om män som har sex med män tillåts donera plasma så kommer inte längre läkemedel som innehåller plasma från svenska blodcentraler att godkännas för försäljning enligt gällande EU-direktiv.
Så. Blodet som vi förväntas ge gratis, av solidaritet, kan sedan användas i kommersiellt syfte. Vad fint. Moral är bra, dubbelmoral är dubbelt så bra och på västfronten intet nytt. En orsak till motviljan att låta homosexuella män donera blod är alltså att det då blir svårare att sälja det vi förväntas ge gratis.
Det parti för vilket jag kandiderar till riksdagslistan har tagit ett initiativ för att få människor att donera blod. Ett på alla sätt hedervärt initiativ, sharing is caring. Men tyvärr, mitt personliga ställningstagande står fast: Mitt blod får ni fortfarande inte. Så länge den som någon gång haft sex mot ersättning anses oren och besudlad på livstid och så länge homosexuella mäns blod inte duger på samma villkor som heterosexuellas, så länge får ni vara utan mitt också.
Solidaritet var det ja. Ärligt talat skulle jag hellre böja mig framåt och ta emot lite stock i tvåan, mot en symbolisk betalning, och därmed diskvalificera mig själv som blodgivare för resten av livet, av solidaritet med de människor som anses mindre värda än resten av befolkningen.
Uppdatering: Lisa Magnusson tar upp pinnen. Jag tycker att hon tar lite för lätt på HIV men i övrigt är vi som vanligt rörande överens.
Andra bloggar om: blodgivning, homosexualitet, diskriminering, intressant?
“Nog för att pengar är rena smittohärdar, men det är ju högst osannolikt att de orsakar blodsmitta”
Klockrent :D
Jag skulle mer än gärna ta emot bög- och horblod om jag behövde. Hellre det än skitblod från insnöade heterosvenssons.
Detta är väl ändå en rent medicinsk fråga. Många tycks utgå från att det handlar om moralism och diskriminering. Det kanske det gör, det vet jag inte. Men påstår eller insinuerar man det det, bör man väl rimligen komma med ordentliga, underbyggda, vetenskapliga argument för att det rör sig om en felaktig eller tveksam riskbedömning ur smittskyddssynpunkt.
så lebbarna får ge blod hursomhelst, medans bögarna måste vänta ett år efter senast sexet?
vad var det som beskrev sådana här bestämmelser.. diskriminering?
På min blodcentral så kan man inte lämna plasma längre, det är billigare för företagen att importera plasman från balkan-länderna eller liknande (enligt uppgift från de som jobbar där) än att betala de 30 kronor man får i ersättning för att lämna i sverige (jo man får lite i “ersättning”). Förutom att det känns sådär tryggt (hur är kvalitetskontrollen där?) så gör ju det argumentet om EU-direktiv meningslöst. Ska fråga efter en kryssruta i blodlämnarintyget om analsex nästa gång.
“och om analsexfrågan är avgörande ska den ställas till alla oavsett sexuell läggning”
Det är faktiskt så det är. Se geblod.se´s egna hemsida så står det “är man och haft sex med en annan man”, ingenting om homosexualitet.
Manne: har lebbar analsex?
Att reglerna är hårdare beror på att hiv är vanligare bland bögar och att sjukdomar spridslättare via slemhinnor i röven. Dock håller jag med om att en tidsgräns per _ny_ sexparter är mer rimlig. Samma sak borde gälla för prostituerade/torskar.
“…ynnesten att bli tappad på närmare fem liter blod.”
Nu är det väl ändå bara 4,5 deciliter per gång? Annars är det nog svårt att överleva en blodgivning…
Sedan ger i alla fall inte jag mitt blod gratis. Jag får en mugg och en fika för besväret. ;) Sedan gör jag det i och för sig också för att jag vill utmana mig själv att bli av med min rädsla för nålar. Mycket effektivt.
Men jag håller med, samma regler borde gälla för alla.
Älvan’s last blog post..Sjuk eller inte?
Enligt ekonomen Tim Harford i “The Logic of Life” så *sjunker* antalet blodgivare varje gång man försöker börja betala för blodgiveri. Så det verkar som att en stor del av drivkraften bakom att ge blod är att göra gott, och när det förvandlas till en ekonomisk transaktion så förvinner det altruistiska i handlingen och blir därmed mindre intressant.
Efter mycket letande så fick jag reda på att HIV/AIDS faktiskt är 3-4 gånger vanligare bland honomsexuella som grupp. Tidigare sågs ju HIV/AIDS som “guds staff mot bögarna”, men som jag har förstått det så är andelen smittade fortfarande markant högre i den gruppen än bland hetrosexuella och lesbiska kvinnor.
Men man har kanske valt att inte annonsera dessa siffror aggresivt, just för at inte stigmatisera homosexuella mer än nödvändigt? Mina uppgifter är ett par-tre år gamla, men jag antar att det inte har ändrat sig så radikalt, så att restriktiviteten har en viss verklighetsbakgrund. Sedan är det kanske inte rimligt med en karenstid som är FYRA GGR så lång??
För övrigt håller jag med Älvan – en normal människa har bara 5 liter blod TOTALT. Det skulle vara lite dumt att dränera en människa på det. (Det blir kanske lite som de förvuxna blodiglarna i Herman Hednings senaste julablum?!)
Markus “LAKE” Berglund’s last blog post..Mycket kommentarer blir det
På min blodcentral får man Rörstranskoppar varje gång man lämnar blod. Därför är jag där fyra gånger om året och tömmer mig lite. Solidaritet? Ptjaa… visst, men kopparna är fina!
Bra skrivet! Jag var blodgivare en massa år, slutade när jag blev krasslig i kroppen, men enligt gällande regler FÅR jag fortfarande ge, jag har inte varit utomlands, är heterosexuell och har varit med min partner länge. Vad gör mig till en bättre blodgivare än andra sexuella människor…? Ingenting, tvärtom faktiskt, med tanke på att jag har klippkort på apoteket och vårdcentralen, men trots alla medikament jag pular i mig får jag ge blod. Idiotiskt. Lika för alla, är nog faktiskt en regel som vore bra inom vården.
Älvan och Lake: Jag menade ju fem deciliter, naturligtvis! *pannklapp*
I övrigt vad gäller det rent medicinska som en del kommenterar; jag är medveten om att analsex ökar risken för överföring av smitta, vilket jag också skrev i artikeln. Jag har även hört att HIV/AIDS skulle vara vanligare bland homosexuella män än bland resten av befolkningen, men jag har inte gjort någon djupare undersökning i ämnet och är tveksam till hur relevant det är. Den tre månaders karens som gäller övriga bör ju vara satt så att chansen att upptäcka smitta är mycket god, eller kör man på risk? Jag vidhåller att karenstiden från senaste ny sexuell förbindelse rimligen bör vara samma för alla, samt att ett långvarigt monogamt förhållande med någon som är frisk inte bör diskvalificera någon, oavsett läggning.
JET: Det där var iofs intressanta uppgifter! Det trodde jag inte. Men å andra sidan tror ju inte folk på att någon skulle betala för något de kan tanka ner gratis heller så. Människor och sociala beteendemönster är komplexa.
@Andreas #5
Om jag inte har helt fel så har även kvinnor en stjärt som kan ta emot en åderpåle. Vilket gör att även hetrosexuella män kan ha analsex med tex en HIV/AIDS smittad kvinna. Därför känns frågan “Har du haft analsex” rätt så relativ om det nu är via stjärten man lättast smittar/smittas.
Fast den viktigaste frågan borde vara “Har du haft oskyddad sex med en ny partner under de 3/6 senaste månaderna”. Det borde räcka som fråga för att få lämna blod hetro som homo, man som kvinna. Känns väldigt konstigt att en monogam homosexuell man inte skulle få lämna blod.
Allas partner kan vara otrogen vilket gör att allt blod som lämnas borde testas. Har för mig att det finns en viss karenstid på HIV innan man vet om man är smittad eller inte, det görs väl 2 tester med 6månader i mellan för att vara säker.
“Moral är bra, dubbelmoral är dubbelt så bra och på västfronten intet nytt.”
Klockrent.
Calandrella’s last blog post..Upprop: Telia – ta FRA-lagen till domstol
Hmm jag ser en klar risk att en del bögar inte ärligt informerar blodcentralerna om sina sexuella övningar. Ett klart fall för FRA detta, alla blodcentraler behöver alltså kunna kolla upp svenska medborgares sexval för att skydda oss alla. En PersonNr2Sex web service finns nog ganska snart tillgänglig från FRA till betalande företag och andra länder.
Jimmy: Bra tänkt där! När nu FRA-lagen ändå finns, varför inte använda den? Precis den sortens argument kommer att dyka upp, och så är ändamålsglidningen i full gång.
Tänkvärt inlägg som jag tar med mig!
Gäller det bara analsex eller även oralsex? Jag är ingen sexualupplysare, men jag kan tänka mig att smittorisken är mindre för avsugningar än vanligt vaginalsex. Vetenskapliga studier har visat att även homosexuella kan ha oralsex.
Mattias: För några år sedan såg jag något ohyggligt bisarrt på teve. Någonstans i USA (New Jersey?) hade man en het kontrovers om homosexualitet. Jag kan inte minnas om det gällde homoäktenskap eller homosexuella präster men det var i alla fall väldigt upprörande. Hur som helst så hölls nåt slags massmöte där allmänheten deltog och fick säga sin mening (!) och upp till podiet stapplade en uråldrig gubbe och började läsa upp en massa “statistik” om homosexuella. Saker som att 97% idkade analsex och 92% vidrörde anus med tungan. Såna saker. Såvitt jag minns hade han ingen källhänvisning och jag utgår ifrån att han helt enkelt hittade på siffrorna (precis som jag gör nu, det känns inte relevant att memorera hemmagjord statistik). Men oavsett vad han presenterade så tänkte jag “som om inte heterosexuella gör sånt!”
Poängen är hur som helst att det dels förekommer mycket fördomar och spekulationer och homosexuellas sexliv och lika mycket glömska om vad heterosexuella ägnar sig åt. Och jag är rädd att en del bestämmelser, som den om blodgivning, grundar sig på detta. För faktum är att det enda heterosexuella kan göra till skillnad från homosexuella är att stoppa kuken i fittan, som det heter på ren svenska. Men det betyder ingalunda att vi håller oss till det.
@Josh: Klockrent inlägg! Det är bara (krist)moralistiskt trams att fästa någon större vikt vid somliga grupperingars och deras antagna sexuallivs smittopotential. Visst kan det vara så att en minoritet av manliga bögar har en betydligt mer frivol och vällustig syn på sex än medelsvensson och att det i sin tur kan leda till en högre smittofrekvens bland denna minoritetsgrupp. Visst är det onödigt att ställa blodgivarrekryterare utanför närmaste HIV- och hepatit C-klinik ty varför frekventera bloddonationsflödet med mer oanvändbara donationer än nödvändigt. Men faktum kvarstår, det är primärt och allenast blodtesterna som skall fälla avgörandet för om ens blod är dugligt eller ej. Mer krut bör om något läggas på att förfina testteknikerna än att gödsla informationsblanketterna med någon semilatent moralpredikan som mest stinker kris(t)demokrat än något annat.
För mig är det obegripligt – med nuvarande uppenbara och märkliga förhållningssätt – att man inte också rackar ned på människor med allmänt högre riskpotential oavsett område. Jag menar då givetvis mytomaner, människor med ovanligt höga testosteronnivåer (där försvann hela manliga populationen upp till 25-årsåldern), alkoholister, beroendetyper (människor med serotonin- och dopaminnivåer i “obalans”), personlighetsstörda etc etc. Fast det klart, det vore ju så oerhört mycket mer komplicerat än att rätt och slätt, och som nu, nöja sig med att rikta in sig på den stereotypa grupperingsdefinition som frånsett intag av föda, sömn och allmän rekreation inte gör annat än att nyttja dajmkrysset till “fel” saker…(och lyssnar på schlager).
Angående tv-programmet från USA du såg där gamla gubbjävlar rackade ned på omoraliskt leverne så försöker jag mig på en inte oäven gissning om vad det vara månde: Presidentkandidatsutfrågningen 2008?
TT: Schlager är äckligt och fel! Vad folk gör i sängkammaren skiter jag däremot i.
Och nej, det var inte Presidentkandidatsutfrågningen 2008, det här var tidigare. Tror att det var ett biskopsval eller liknande. Det kontroversiella var väl att biskopskandidaten föredrog vuxna män framför korgossar. ;)
Hmm…det där med att biskopskandidaten föredrog vuxna män framför korgossar tror jag inte på. Eller iofs han kanske inte var katolik (eller med tanke på att katolska prästerskapets grädda numera mest brukar associeras till översexuella gammelgubbar: kåt-o-lik).
Det där måste vara den sämsta ordvits jag har sett nån gång. Är du götelaborgare?
Joshua_Tree: Och framför allt håller sig inte bögar bara till att ha analsex. Det finns homosexuella par som aldrig nånsin har det. Jag tycker det är ganska konstigt att det i alla situationer sätts likhetstecken mellan bögeri och analsex.
När jag var aktiv i Liberala ungdomsförbundet för en massa år sedan hörde jag till de som drev denna fråga och jag såg det som alldeles självklart att jag hade rätt ända fram till dess att jag var på en föreläsning hos vårt lokala RFSL.
RFSL stöder nämligen (eller gjorde det i varje fall då) i allt väsentligt restriktionerna mot att män som har sex med män inte på samma sätt som andra ska kunna få lämna blod. Jag minns inte de exakta siffrorna men föreläsare förklarade att sannolikheten att råka ha sex med någon som är smittad var någonting i storleksordningen en på 15000 om du var en man som hade sex med kvinnor, men hela en på 100-200 om du var en som hade sex med män(!). Det hela har alltså INGET ALLS med just praktiken kring analsex att göra, eftersom heterosexuella med råge gått om de homosexuella på det området. Det kan inte ses som någon mänsklig rättighet att ge blod och det kan vara på sin plats att istället se det som att man faktiskt inte vill ha blod från normala människor, utan uteslutande från de ”onormala”, de som utsatt sig för oproportionerligt låg risk, man är bara lite dåliga på att förklara det…
Mattias: True that. Jag utgick redan från att vi alla här var överens om det. :)
Henric: Det där är intressanta uppgifter. Om det stämmer så är man ohyggligt dåliga på att förklara det, och bör stå i skamvrån bara därför. Men varför skulle smittorisken män emellan vara så ohyggligt mycket större? Jag får inte ihop det. Borde inte en kvinna som råkar ligga med en bisexuell man löpa samma risk som den man som kommer efter henne? Jag misstror inte dina uppgifter alltså, jag bara undrar varför det i så fall förhåller sig på det viset.
Helt sant är dock att det inte är en mänsklig rättighet att ge blod. Jag hoppas att det finns rejält med forskning som syftar till att ta fram bättre metoder för att testa blod så att även icke-puritaner kan donera. Det behövs uppenbarligen med tanke på att det ständigt larmas om blodbrist i lagren.
“Det hela har alltså INGET ALLS med just praktiken kring analsex att göra”
Nja, den främsta anledningen till att män eventuellt anses vara högrisk bör antas hänga ihop med analsex. Det är ju ingen slump att analen används som mycket effektiv distributionskanal på såväl småbarn som har hög feber som av CIA-agenter overallförsedda s.k. “terrorister” på snar semestertripp.
Som jag redan påpekat så är det onödigt att locka bloddonationer av möjliga högriskgrupper men då definitionen av vad som är en högriskperson är så skev och så töjbar i relation till att donationsobjektet själv och dess närmaste anhöriga måste vara sanningsenliga så blir det ändå mest en fråga om att ha effektiva testmetoder som främsta garant.
[...] Ska läsa på pigga dan… >> Enligt Min Humla » Blodmoralism Enligt Min Humla » Blodmoralism. [...]