Bra skrivet, förövrigt. Du belyser många problem med viktiga analyser! :D

Elias Giertz’s last blog post..Tävlingen avbruten

“Det innebär att det kommer att krävas att det är fråga om intrång av en viss omfattning för att en rättighetshavare ska få ut uppgifterna. Så är i regel fallet om intrånget avser uppladdning av t.ex. en film eller ett musikaliskt verk för allmänheten, exempelvis genom fildelning via Internet, eftersom detta typiskt sett innebär stor skada för rättighetshavaren. Detsamma är fallet när det är fråga om mer omfattande nedladdning.”

I klartext: Ipred-bestämmelserna omfattar all uppladdning oavsett omfattning, samt nedladdning i det fall den är omfattande. Ladda ned själva propositionen och sök efter ordet “uppladdning” så framgår det ännu tydligare. Begreppet “kommersiell skala” i EU-direktivet tolkades av regeringen som att det ska gälla “viss omfattning”, men att syftet med intrånget (huruvida det är kommersiellt eller ej) är irrelevant.

Men regeringen var naturligtvis väl medveten om att fildelning medför uppladdning vilket följande del i propositionen visar:
“Fildelning innebär i regel att man via Internet gör datafiler, exempelvis film och musik, som finns på ens egen dator tillgänglig för andra (i regel kallat uppladdning), samtidigt som man själv får möjlighet att kopiera (ladda ned) exempelvis film och musik som finns på andra användares datorer. Det som man laddat ned gör man sedan ofta i sin tur tillgängligt för andra. Den verksamhet som ibland brukar beskrivas som nedladdning av enstaka exemplar för privat bruk innebär alltså ofta att intrångsgöraren gör en mängd musik och/eller film tillgänglig för en stor del av världens befolkning utan rättighetshavarnas samtycke. Detta kan innebära stor skada för rättighetshavarna.”

Micke vK: Hmm. Jag läser igen med dina glasögon och inser att lagen nog ska läsas så. I så fall faller hela ovanstående, och det är ju pinsamt. Men jag undrar; det här är ju livsfarligt för den som inte behärskar sina egna tekniska prylar. Den som råkar ha ett öppet nätverk utan att veta om det kan med lätthet anses ha tillgängliggjort material. Och det behöver ju inte ens vara ett öppet nätverk – i det första Ipredfallet, det med eböckerna, hade man av allt att döma (utifrån vad jag har läst och hört) tagit sig in på en sluten server.

Micke vK’s last blog post..Tingsrätten och subjektet

Om du läser regeringens proposition så ser du att all form av uppladdning definieras som “kommersiell skala” och därmed omfattas av Ipred. Uppladdning av en enda fil utgör alltså “kommersiell skala”.

Så lagen är utformad för att omfatta även de minsta fildelarna, men inte småskaliga nedladdare (under antagande att de inte laddar upp).

Jag hulkar fortfarande av skrattkramperna :-)

Själva “inkompetensförklaringen” består i flertalet exempel där domstolen uppenbart inte förstår det ärende de dömer i. När man till exempel har skrivit att nedladdning har skett från en torrentsite trots att inget finns att ladda ner därifrån – siten ifråga är egentligen en annonsplats. Jag tror och hoppas att det finns gott om kompetens inom rättsväsendet, men när det kommer till den digitala världen märks det tyvärr att man inte är med riktigt, och ännu mer beklagligt är då att man tycks acceptera upphovsrättsindustrins lakejer som sakkunniga.

I upphovsrättslagen talas det inte om ned- eller uppladdning. Där talas det om tillgängliggörande.

2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.
Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.
Verket görs tillgängligt för allmänheten i följande fall:
1. När verket överförs till allmänheten. Detta sker när verket på trådbunden eller trådlös väg görs tillgängligt för allmänheten från en annan plats än den där allmänheten kan ta del av verket. Överföring till allmänheten innefattar överföring som sker på ett sådant sätt att enskilda kan få tillgång till verket från en plats och vid en tidpunkt som de själva väljer.
2. När verket framförs offentligt. Offentligt framförande innefattar endast sådana fall då verket görs tillgängligt för allmänheten med eller utan användning av ett tekniskt hjälpmedel på samma plats som den där allmänheten kan ta del av verket.
3. När exemplar av verket visas offentligt. Offentlig visning innefattar endast sådana fall då ett exemplar av ett verk görs tillgängligt för allmänheten utan användning av ett tekniskt hjälpmedel på samma plats som den där allmänheten kan ta del av exemplaret. Om ett tekniskt hjälpmedel används är det i stället ett offentligt framförande.
4. När exemplar av verket bjuds ut till försäljning, uthyrning eller utlåning eller annars sprids till allmänheten.

53 § Den som beträffande ett litterärt eller konstnärligt verk vidtar åtgärder, som innebär intrång i den till verket enligt 1 och 2 kap. knutna upphovsrätten eller som strider mot föreskrift enligt 41 § andra stycket eller mot 50 §, döms, om det sker uppsåtligen eller av grov oaktsamhet, till böter eller fängelse i högst två år.

AquaVera’s last blog post..FRA´s ”Nya” Vapensköld

Knivskarpt skrivet som vanligt Joshen. Och så hoppas jag att jag numera kan kommentera här, utan att hamna i spamfiltret, förstås.

Björn Felten’s last blog post..Piratpartiets kassa förblöder