Skip to content

Se upp för trots-tolkningar

Sanna Rayman skriver på SvD:s ledarblogg om Folkhälsoinstitutet och dess till synes märkliga tolkningar av tingens ordning. Det hela baseras på ett pressmeddelande från FHI där de låter meddela att alkoholkonsumtionen minskar trots:

Fler serveringstillstånd, mer tillåtande attityder mot alkohol, fortsatt privatinförsel, internetförsäljning, mer sofistikerad marknadsföring särskilt mot unga; allt är faktorer som borde lett till ökad konsumtion, säger Sven Andréasson, expert vid Statens folkhälsoinstitut. Därför är det glädjande att se att trenden, kanske framför allt hos ungdomar, går mot en mer restriktiv hållning mot alkohol.

I nästa andetag meddelar FHI att narkotikarelaterade brott och dödsfall ökar, vilket då också måste anses vara trots fortsatt restriktiv politik eftersom ingen liberalisering skett på det området.

När experter redovisar data och säger saker som att ”det kan tyckas som att verkligheten ser ut så här trots den fina karta som salig Blinn-Johan ritade vid slutet av förra istiden” gäller det att se upp. Det betyder ofta att experten har en agenda och anser att Blinn-Johans karta alltjämt ska gälla. En objektiv expert skulle nämligen vara öppen för att trots kanske är på grund av.

Trots att jag är partisk kan jag inte låta bli att dra paralleller till fildelningsdebatten. Där är det nämligen vanligt förekommande att ökande försäljningssiffror viftas bort som trots istället för på grund av. Men det är förstås applicerbart på många andra aktuella ämnen. När isarna smälter på den ena polen är det på grund av klimatförändringarna, och när de breder ut sig på den andra polen är det trots desamma. Det moderna samhällets invånare har stadigt blivit fetare trots alltmer lightprodukter och trots att vi utvecklat en kollektiv fobi mot fett i maten. Och västvärlden med USA i spetsen blir alltmer illa omtyckt i mellanöstern trots omfattande försök att bomba fram demokrati. Mycket märkligt.

Jag säger inte att kurvor som tycks trotsa expertisens förväntningar alltid beror på en dold agenda. Ibland kan det helt enkelt bero på att det finns okända eller förbisedda faktorer. Verklighet är komplexa saker som sällan gör sig rättvis i tvådimensionella diagram. Men det är onekligen något obehagligt religiöst över att fortsätta proppa i sig mer av en medicin som inte visar några tecken på att fungera, bara för att man är så övertygad om att den är rätt.


Andra bloggar om: , , , , , , intressant?

Published inKåseriPiratPolitikSamhälle

25 Comments

  1. steelneck steelneck

    Du blir bara bättre och bättre på att formulera dig mycket träffsäkert.

  2. Det var skönt att höra, för jag har länge känt att jag tacklar av. :)

  3. Tack Emma. Hoppas den plockas upp.

  4. Jag tror att släggan är inlindad i en vacker silkespåse av Ironi.

    Du borde börja översätta dina alster till engelska. Det är ett språk som lämpar sig ypperligt för din språkstil och du förtjänar en internationell publik

    christoffer’s last blog post..När är du nöjd Ponten ?

  5. Leffe Leffe

    En annan impliktation av ”trots” kan vara att det betyder att sakerna faktiskt visade sig vara helt okorrelerade. (Men att ”forskaren/statistikern inte riktigt är redo att erkänna så ännu)

    Eller på svenska och lite mer konkret att antalet serverings tillstånd helt enkelt inte har något större samband med hur mycket folk dricker.
    Så länge det finns tillräckligt med krogar som serverar kanske det inte spelar någon roll om det öppnas 1000 till eller stängs 1000 typ.

    Folk som ibland snöat in på något har ofta svårt att acceptera att ibland finns det varken positivt eller negativt samband när de intuitivt tycker att så borde eller att det varit en vedertagen ”sanning” aldeles för länge.

    Och nu menade jag alltihop rent allmänt, inte analyserat fildelning kontra försäljningsökningar tillräckligt men gissar att förhållandet är ganska dynamiskt där öknings-implikationerna går åt båda håll samtidigt, fast med ganska skiljda viktningar.

  6. Leffe Leffe

    …tillägger att jag tyckte det var jättebra skrivet och blev därför inspirerad att tänka lite på det och då inte kunde hålla mig från att kommentera!

    Vet med mig att jag ibland kan missupfattas som sorgetroll när jag kommer och petar runt.

  7. Anders Troberg Anders Troberg

    En vetenskaplig analys ska vara opartiskt. Ordet ”trots” förutsätter ett visst resultat, en viss tingens ordning, och är därför i grunden partiskt. Det är ett sätt att skyffla obekväma resultat under mattan, ofta använt för att motivera ännu hårdare åtgärder.

  8. Christoffer: Jag har gjort ett par försök att översätta, men det blir inte bra. Det funkar bättre att skriva direkt på engelska i så fall, men jag har inte känt att jag har tid. Men visst, jag gillar torr brittisk sarkasm. Det lyser väl inte igenom? ;)

    Leffe: Du har en bra poäng där. Jag försöker febrilt komma på ett bra exempel, men det går inte så bra för mig just nu. Det man kan sammanfatta det med är väl helt enkelt att över eller under en viss kritisk gräns spelar förändringar i stort sett ingen roll. Och nej, jag tolkade dig inte som sorgetroll utan tycker det är trevligt med ytterligare input. Folk får gärna fylla i mina luckor. Men tack för förtydligandet.

    Anders: Just. Usch, nu associerade jag och fick bilder i huvudet från nån fängelsefilm jag såg som barn där en sadistisk fångvaktare gav sig till att bota en fånges stammande med spöstraff. Vilket såklart fick honom att stamma mer och rendera mer av samma medicin.

  9. Det är nu det är mycket viktigt att ur samhällelig synvinkel ÖKA acceptansen för alkohol. För om folk börjar dricka mindre TROTS ATT alkoholen är så skadlig, betyder det ett svårare arbetsläge för b la USK:or, alkoholläkare, poliser och Systembolagsanställda.

    (Fler nykterister ger fler husrannsakningar mot PP-medlemmar. Think about it … )

    Det är en sysselsättningsbefrämjande åtgärd att folk blir drängfulla. Tänk bara hur många poliser vi skulle behöva för att ta hand om folk som ser ut att vara torra i munnen!

    ”Du ser lite torr ut?”
    ”Jag är IOGT-NTO’are … ”
    ”Ska’ru ha en jävel?”
    ”Nej tack.”
    ”NU DRICKER DU ANNARS ÅKER DU IN FÖR VÅLD MOT TJÄNSTEMAN, DIN JÄVLA FILDELARE!!!”

    Joakim Andersson’s last blog post..When the snow hits the fan …

  10. *S* Din jävla pedofildelare, ska det vara. ;)

  11. Jenny Jenny

    Det är alltid intressant hur man kan förvränga statistik till sin fördel utefter vad för behov man har, genom att klämma in trots och men istället för på grund av…

  12. Indeed. Det är också intressant att man kommer undan med det.

  13. Axel Axel

    Träffsäkert som få, ditt bästa inlägg på länge. Jag tror att PP skulle vinna mycket på att gå en kurs ledd av dig i retorik och argumentationsteknik, din avslappnade ödmjukhet är något som jag alltid tyckt saknats i många av bl.a. Ricks resonemang och det blev sedermera den största anledningen att jag valde att lämna partiet. But I digress.

    Alkohol- och narkotikalagstiftningen är väldigt passande exempel för det du beskriver. Jag har länge funderat på den enorma stigmatisering som råder kring att överhuvudtaget närma dig en lite mer liberal hållning när det kommer till narkotika (Det är farligare för att regeringen säger att det är farligare för att det är farligare för att regeringen…), och det tar effektivt död på all form av saklig debatt. Så också med fildelning, integration/migrationsfrågor, jämställdhetsfrågor och mycket annat. Hatten av därför för ett inlägg som gör nytta på så många spelplaner samtidigt.

  14. Jesper Jesper

    Det var en fantastiskt skarp iaktagelse, hurra!

  15. Simon Simon

    Men då man säger ”x, trots y” så menar man väl ungefär: ”en direkt (naiv) tillämpning av teorin y borde peka på icke-x, men nu har vi anomalin x”. För den sakens skull kastar man ju inte genast bort y utan att ha utvärderat övriga mekanismer som kan ligga bakom x, trots y. Om anomalier kvarstår och byggs upp… ja, då får vi till slut förkasta eller revidera y.

    Case in point: Polerna. Nu råkar det vara så att även ismassorna vid antarktis som helhet minskar – men dock sker minskningen i landisen, medan havsisen ökar. Det senare förefaller vara en anomali. Skeptical Science ger bland annat följande förklaring:

    If the Southern Ocean is warming, why is Antarctic sea ice increasing? There are several contributing factors. One is the drop in ozone levels over Antarctica. The hole in the ozone layer above the South Pole has caused cooling in the stratosphere (Gillet 2003). This strengthens the cyclonic winds that circle the Antarctic continent (Thompson 2002). The wind pushes sea ice around, creating areas of open water known as polynyas. More polynyas leads to increased sea ice production (Turner 2009).

    Another contributor is changes in ocean circulation. […].

    In summary, Antarctic sea ice is a complex and unique phenomenon. The simplistic interpretation that it must be cooling around Antarctica is decidedly not the case. Warming is happening – how it affects specific regions is complicated.

    Mvh, Simon

  16. Weber Weber

    100% korrekt och huvet på spiken.
    Du har så rätt att jag önskar att jag kunde rösta på dig i… nämenvisstfan! :-)

  17. Tee Tee

    Du blir obehaglig för etablissemanget i riksdagen. Kanon!

  18. […] blogg. Han skriver fantastiskt bra och analyserar saker på ett fantastiskt sätt. I går så spann han vidare på ett inlägg hos Sanna Rayman på Svd om det är med oväntade resultat – trots […]

  19. Det känns lite som, ”Den restriktiva drogpolitiken har aldrig fungerat och kommer aldrig fungera, därför fortsätter vi med den.”

  20. @Josh: *applåder* Jag tror du också sätter fingret på kritiskt tänkande och auktoritetsförvanskning.

    Kritiskt tänkande har på många sätt urholkats i vårt samhälle. Vi har en (storstads)presskår som snöat in på att få verksamheten att gå runt medelst snaskande och därför tävlar om vem som kan skapa flest ”nyheter” om hur många Perbrandt slagit på käften veckan som varit. Grävandet eller det viktiga ifrågasättandet och – kanske framförallt med tanke på demokratins status – funktionen som opinionsbildare och principvärnare finns knappt längre.

    Med auktoritetsförvanskning menar jag att det på många sätt blivit norm att lyssna till roll/person istället för vad personen säger. Vi har, av flera skäl, blivit en samling nyttiga idioter som dessutom är stolta över det. Orsakerna till detta ligger till stor del i brist på ledarskap. Den biten är viktigare än man tror.

    För när etablissemangspolitiker tävlar om vem som kan sockra dyngan de allt som oftast kallar politik, medelst opportunism och populism, så får vi en situation där den politiska boskapen utvecklar kollektiv typ-2 diabetes. Vi blir skitsnacksresistenta och stänger av och vår främsta ”protest” blir att rösta fram den motsatta sidan av sötsliskiga representanter vid nästa val. Vad kan vi annat göra? Pest eller kolera? Ombyte förnöjer åtminstone. Vid nästa val finns det i varje fall ett demokratihälsosamt parti. Fast Jimmie är för jäkla skumt förnamn. (OBS! Jag skojar. Yttrandefrihet?)

  21. Behövs för övrigt sänkt agerandekostnad här för mer wordness. Dina inlägg förtjänar verkligen Pushas och retwittras och allt vad det heter.

  22. Norpan Norpan

    Jag får nog hålla med Leffe här ovan. Korrelation är ganska besvärligt att hantera och det är lätt att utifrån begränsade underlag hitta skenbara korrelationer som i ett större underlag visar sig felaktiga. Likaså kan det finnas en korrelation utan att orsaken är den man egentligen trodde. För det är ju så vetenskap byggs upp, endera har man en teori som man vill testa och gör därför en undersökning eller så har man hittat ett intressant samband i en undersökning som man försöker hitta en teori bakom som kan förklara fenomenet. Problemet med medias och intressegruppers tolkning av undersökningsresultat och teoribildning är att de inte begriper att man ibland tvingas ompröva en teori för att det inte går att påvisa sambandet i verkligheten. Det behöver inte innebära att den första teorin var felaktig utan det kan snarare handla om att den är otillräcklig. I detta fallet så är det ju solklart så att noll tillgång (legail och illegal) till alkohol ger noll konsumtion, så så långt är ju teorin rätt. Tydligen har de dock brister i sin teori när tillgången blir stor.

    Samhällsvetenskap måste vara ett helvete att studera då det är näst in till omöjligt att göra jämförande studier eller använda sig av kontrollgrupper. Kultur, tidsålder och en massa andra parametrar är inte kontrollerbara varför det är svårt att jämföra resultat mellan länder eller över tiden.

    Just nu sitter jag och funderar på ett trots-problem där jag och många andra gärna hade velat kunna säga ”på grund av” så det går att göra något åt det. Trots allt färre brandrisker i hemmen, bättre regelverk för brandsäkerhet och bättre byggnadsteknik dör allt fler i bränder. Jag är säker på att det inte är på grund av de uppräknade parametrarna, men vilka parametrar är det istället? Jag tror inte någon har en dold agenda i detta fall, man säger ”trots” för man har helt enkelt inte en aning om sambanden mer än att de är tvärt emot vad man väntat sig och tvärt emot vad man tidigare kunnat observera.

  23. Norpan (och Leffe): Det är mycket intressant input ni kommer med och det tackar jag för. Givetvis finns det fler förklaringar än dolda agendor och ren dumhet. Jag vidhåller dock fortfarande att man ska se upp med den typen av rapportering.

    Brandexemplet är intressant. Jag är totalt oinsatt i problemet, men nyfiken på vad det finns för teorier.

Comments are closed.

%d bloggare gillar detta: