Ett imperium måste alltid kapa åt sig ett överskott av resurser på ett eller annat sätt. Man behöver en välståndsmotor. Romarna hade sin stående arme som koloniserade omvärlden så långt man kunde. Effekterna av detta för Italiens räkning har rimligen avklingat.

Det nästa exemplet är britterna och för all del nästan hela Europa. Man använde sin sjöfart som motor för att kolonisera en massa länder och sno åt sig för glatta livet. Europa är fortfarande rikt på grund av den “boost” man fick av koloniseringen.

USA kom därnäst. Intressant nog en före detta koloni, men det var ju britterna också, under romarna, liksom stora delar av Europa. USA behövde inte våldföra sig på andra länder till en början. Med alla resurser som fanns inom landet var det knappast möjligt att misslyckas. Man vande sig och är fortfarande vana vid en slösarkultur som nästan är obscen. Därför blev man tvungna att så småningom fuska och lura till sig och sedan med våld knycka resurserna när de inhemska inte räckte. Men början till slutet på hegemonin borde rimligen ha inletts.

Vad kommer nu? Kina, förstås! Det har varit uppenbart i tio år, minst. Vilka resurser har man? Vad är välståndsmotorn? Kolonisering i klassisk mening pysslar man inte med, men man har rest runt och köpt upp naturtillgångar i den sista kontinent där det fortfarande finns ett överflöd – Afrika. Med dessa resurser i kombination med sitt strategiska humankapital (som Afrika saknar) kommer man att förskjuta den globala ekonomiska jämviktspunkten till Asien. Man är inte ovana vid att vara imperium heller precis, men mer i närområdet, ungefär som Rom, som är futtigt i historisk jämförelse med Kina!

Afrikas naturresurser tillsammans med kinesiskt humankapital blir således motorn till nästa imperium. Ser ni skillnaden? Just det! Avsaknaden av våld! Man köper resurserna i stället för att stjäla dom. Ett nytt grepp i imperiebranschen och ett ganska lovande och intressant trendbrott.

http://www.youtube.com/watch?v=ExWfh6sGyso

:-)

Det där är mycket intressant mot bakgrunden att vi är alla människor av kött och blod och extremt mottagliga för den påverkan som ett krig för med sig. Det är inte svårt att förstå att s.k. “embedded journalists” påverkas subjektivt av att vara så lierade med de som (också) skall granskas.

Enligt Wikipedia var skolan som stängdes 529 inte densamma som Platon grundade.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Platons_akademi

Wikipedia listar tre fortfarande verksamma universitet som ska ha grundats före 1110:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_universities_in_continuous_operation

Uppgiften om universitetet i Paris verkar vara osäker men åtminstone två – Bologna och Oxford – har tydligen varit verksamma i över 900 år.

Icke desto mindre är det sant att grekerna hade omfattande kunskaper. Den som till äventyrs inte har hört talas om Antikytheramekanismen bör genast rätta till den saken.

Intressant blir det när man börjar fundera kring varför den bilden levt kvar. Det första och viktigaste är att romarna var duktiga på propaganda och begagnade sig av krigskorrespondenter som levde med armén och rapporterade hem. Förutom att det låg i Roms intresse att framställa fienden som vild, smutsig, omoralisk och otäck så måste sakligheten i det förfarandet förstås ifrågasättas. Moraliska betänkligheter är bara ivägen för soldater, så hur påverkas en reporter av att leva tätt inpå soldaterna? Det är en fråga man bör ställa sig även idag.

1. Det var en brutal värd. Romarna var inte överdrivet brutalare än andra liknade imperier.
2. Romarna var inte ensamma. Under stora delar av sin historia slogs de mot Katargo.
3. Romarna visste att det var ett bokstavligt ‘vinna eller försvinna’ spel de spelade. Dakien fick lära sig det den hårda vägen.

Det värsta är att jag tror det är naivt att tro att romartidens brutalitet är en historisk parentes.
Vill man inte gå samma öde till möte som dakerna så gäller det gamla romerska citatet
“Que deciderat paxem para bellum”

De stora gammelmediala bolagen blir alltmer för journalistiken vad de stora skivbolagen är för musiken.

1: Här är ett klockrent exempel på ett välskrivet och tänkvärt inlägg.
2: Insiktsfulla kommentarer som inbjuder till diskussion.

De nu etablerade (gammel-) media/politiker har verkligen blivit den nya “elefant” som steelneck skriver om… :-)

Alltid kul att läsa dina inlägg förresten.

http://www.youtube.com/watch?v=TpkADOTWSNg

@Steelfinger: Mycket intressant kommentar! (Som vanligt.)

Lars-Erick’s last blog post..Vad representerar partierna?

Nå, jag såg stordelen av teve-programmen om Barbarerna. Onekligen mycket intressant och bestickande. Och skrämmande hur Romarna – för lång tid – lyckades undertrycka och förtrycka andra folk och kunskaper. Men i längden kan ju inga imperier överleva. Elefanterna blir för stora, kräver för mycket i “omkostnader”.

Lars-Erick’s last blog post..Vad representerar partierna?

Platon grundade också en skola bla. för blivande statsmän, Akademia, som var verksam i över 900 år, den stängdes av kejsar Justianus år 529 e.Kr. Kan du komma på någon annan skola som varit verksam så länge? Det ger en viss fingervisning om det inflytande de gamla grekerna haft. Religionen har troligen haft betydligt mindre betydelse, troligtvis är förhållandet det omvända, de gamla grekerna har nog påverkat en hel del av senare tids religion.

Många av USAs potentater har ju också öppet deklarerat en viss förtjusning över romarriket, liksom Hitler och andra ledare och ledarskikt med imperiellt storhetsvansinne. Liknande tankar, och jämföresler kunde också dras med det brittiska imperiet (som _Pirater_ slogs mot på världshaven).

Pirater och det brittiska imperiet.. ja herregud så träffande. Det brittiska imperiet byggde på herravälde över haven, detta var ju på tiden när häst o vagn gällde på landbacken och sjöfart var enda rimliga medlet för kommunikation. Oljan kom, järnvägen kom, automobilen kom och flyget, sedan var det brittiska imperiet kaputt. Grunden för dess existens, herravälde över den tidens kommunikationer, över haven, blev irrelevant. Så över till dagens nya kommunikationer… Jag undrar om någon Pirat insåg hur träffande ordet Pirat i historisk betydelse är?

Det har alltid handlat om kommunikationer. Civilisationens vagga stod i Babylon, där var knutpunkten för den tidens kommunikationer med kamelkaravaner. Men så lärde sig människor i allt högre grad att bygga båtar och kunna navigera, då flyttades maktcentrum med ekonomi och nav för penningssystem närmare havet, till Biblos. Makten flyttar alltid efter kommunikationerna, eftersom kunskap är makt och kommunikationer förändras med teknik. Biblos låg dock militärstrategiskt oskyddat, så det flyttades en bit upp med bergen, Jerusalem. Där hade makten både tillgång till fiskarnas nätverk på ena sidan och karavanernas på den andra via döda havet.

Tiden går, centrum för “intel” flyttas runt, Rhodos, Rom, Malta (korstågens tid), Lissabon. Nu behärskade vi verkligen haven och nu föddes det brittiska imperiet. När oljan kom och tyskarna körde skjortan av de brittiska rykande kolskorvarna på haven, och byggde järnväg till orienten, så knakade det i fogarna, tyskland ledde den industriella revolutionen stort. Men under turbulensen som följde tog världens intel-centrum ett rejält skutt, vilket den nu kommunikations-tekniskt kunde göra, Nantucket. Där föddes t ex. Benjamin Franklins mor och här har än idag världens mediamoguler en årlig trivselkväll i augusti. När sedan tekniken växte ur Nantuckets skyddande sandbankar mot havet så blev det Norfolk och NewYork som delade på att vara nav för strategi och banking. Där är vi idag, med ett nytt imperium, med ny sorts pirater och hela mdivippen och nu har tekniken tagit ett nytt språng.. Men var skall det landa?