Myndigheten som omyndigförklarades

Need to know basis. Ni har alla hört frasen i diverse amerikanska politiska thrillers och deckare. Det är en term som innebär att var och en i en operation bara ska veta så mycket de behöver veta för att utföra sin uppgift. Det man inte vet kan man inte tjalla om.

Det verkar inte vara långt från verkligheten. Åtminstone tycks det vara så man opererar på Säpo. Där har en åklagare konstaterat att tjänstemän på Säpo ganska omfattande och under lång tid underlåtit att förstöra material från nedlagda utredningar, och dessutom gjort sökningar i material som borde ha varit förstörda. Men förundersökningen är nedlagd därför att, översatt till brukssvenska, de inte visste att det var otillåtet. Tjänstefel har inte begåtts eftersom personalen är för inkompetent för att kunna stå tills vars för sina handlingar.

Need to know-basis med andra ord. De vet hur man samlar in material och hur man söker i systemet, men inte hur man förstör material eller att det är off limits när väl en utredningar har lagts ner. Och cheferna vill antagligen inte heller veta något om det utan bara se resultat. Så alla i hela kedjan vet för lite för att kunna ställas till svars. Fiffigt.

Jag skulle vilja påstå att om man är för inkompetent för att stå till svars för sina handlingar, då borde man rimligen också vara för inkompetent för sin tjänst. Det är väl inte mer än rätt? Tror ni att en byggnadsarbetare skulle kunna skita i föreskrifterna, och sedan, när bygget rasar samman, försvara sig med att han faktiskt är fullständigt inkompetent – och behålla jobbet? Och skulle hans chef sitta kvar?

Det är också anmärkningsvärt att ett av Säpos system de facto saknar funktion för att förstöra material när det inte längre får lagras. Systemet är alltså inte byggt för att vara lagligt, får man påstå. Men, jag antar att de som skrev koden, liksom deras projektledare, också var inkompetenta.

3.1.7.1.1. Vid något enstaka tillfälle har teknikenheten misslyckas med att förstöra telematerialet.

Ursäkta, men det här är faktiskt en hysteriskt rolig formulering. Jag fattar såklart att det här handlar om uppstyrda system där man inte trycker på delete eller drar objekt till papperskorgen när man vill slänga dem. Men ändå; en teknikenhet som misslyckas med att förstöra data, det låter synnerligen inkompetent.

Slutligen reagerar jag över att alla Säpos tre avdelningar är inblandade i den här soppan. Inklusive Författningsskyddet som, av namnet att döma, alltså har till uppgift att försvara grundlagen och sådant trams.

Underrättelseväsendet har ett inbyggt problem som vi inte kommer runt. Ett moment 22. En variant av ”vem kontrollerar kontrollanterna?”. Ty underrättelseverksamhet måste per definition vara hemlig annars förlorar det liksom sin poäng. Underrättelseverksamhet kan inte bedrivas med öppenhetsprinciper och insyn. Därför är det enormt viktigt att underrättelseväsendet har tydliga riktlinjer och system att arbeta efter, samt att dess personal är nogsamt utbildade i vad de får och inte får göra, och vilket tungt ansvar de faktiskt har.

Men det som nu kommer fram tyder på att det finns stora brister i såväl utbildning som system. Så vad har vi för garantier för att FRA skulle sköta sig och hålla sig inom sina råmärken? Vi vet redan att FRA brutit mot lagen genom att avlyssna trafik som de inte får avlyssna. Nu har de lagar FRA har att hålla sig till utvidgats till att omfatta det FRA gjort hela tiden, men vad har vi för garantier för att de håller sig inom gränserna den här gången?

När FRA-lagen diskuterades som hetsigast 2008 försökte regimen lugna kritikerna med lite rosetter och garantier om att överskottsinformation skulle förstöras. Men hur vet vi det? Har FRA:s system någon förstör-knapp för lagrad information? Har deras system något bäst-före-datum på insamlat data så att det automatiskt förstörs när det inte längre får sparas? Ja, det har beslutats om en tillsynsmyndighet, men vad hjälper det om det enda som händer är att förundersökningen läggs ner för att alla inblandade är för inkompetenta? Säpos tillsynsmyndighet slog visserligen larm, men enligt åklagarens rapport har detta pågått med säkerhet sedan 2004, och kanske ända sedan 1999. Felaktigt lagrade uppgifter kan hinna ställa till mycket elände på tio år.

Lita på oss, säger de. I helvete, säger jag.

Opassande, Rick Falkvinge, Juristen och Kalle Vedin skrev om detta när det först blev känt. Mark Klamberg hakar på med en analys.


Andra bloggar om: , , , , , , , , intressant!

22 reaktioner på ”Myndigheten som omyndigförklarades

  1. Jobbar själv på säk och kan bara säga: Omtanken om privatpersoners ”integritet” är inte högst upp på dagordningen, milt uttryckt.

  2. [Comment ID #73848 Will Be Quoted Here]

    Jag kan tänka mig det och jag kan rent av förstå det. Personlig integritet och liknande trams är ju ivägen. Men desto viktigare då att det finns tydliga regler och system.

  3. Detta är ju en tragedi.

    Man kan ju anta att åklagaren smittades av säpos inkompetens under utredning. Annan förklaring finns inte. Det är nästan så att man kan se aftonbladets löpsedel framför sig:

    ”Säpo förstörde åklagares liv. Smittskyddsinstitutet står handfallna.

    Sen att Tant Gredelin förmodligen står säpo nära ska vi inte ens prata om :)

  4. Det låter tragiskt, jag håller med dig, men rent juridiskt är det inte orimligt att man kan vara för inkompetent för att fällas för tjänstefel, för att uttrycka det raljerande.

  5. Är man inte kompetent nog att ta ansvar för sina handlingar så är man inte kompetent nog att ha den befattning man har och då borde man få sparken. Dessutom borde ju någon ha gett dessa inkompetenta personer sina befattningar och borde därmed kunna hållas ansvarig för att dom inte är kompetenta nog. Men jag antar att cheferna är inte kompetenta nog att upptäcka hur inkompetenta deras anställda är.

    På något sätt känns det logiskt.

    Man kanske skulle göra en slogan utav det ”Säpo, här är inkompetens en merit”. Fast egentligen är det nog i stort sett likadant på alla myndigheter.

  6. Madmax: Javisst, om personalen inte kan hållas ansvarig är det chefen, och sen den chefens chef, och så vidare tills man hittar någon som kan hållas ansvarig. Ett problem i det här fallet kan väl då vara att felaktigheter begåtts under så lång tid att man bytt chefer flera gånger, kan jag tänka mig.

    Och du har helt rätt i att det kan se ut likadant på fler myndigheter. En kommentator hos HAX menade att det riktigt beklämmande med det här är att Säpo är skötsamma och laglydiga i jämförelse med flera andra underrättelseorgan. Nu vet jag förstås inte vad personen ifråga har för belägg för det, men lite ont i magen gör det allt.

  7. Dumhet och inkompetens kan alltså vara skäl att fritt begå brott. till och med brott mot grundlagen och detta av själva författningsskyddet!

    Det är tombollar med smörjobb misstänker jag.

    Men jag ska gå ner till affären, fylla en kundvagn med mums och dyrt,traska ígenom kassorna i sakta mak och skulle nån stoppa mig svarar jag ‘e du min mammaà? vet du vad en spänntamp är jag gillar frasiga tjejer vad gillar du?’ osv

    det blir nog vård inim socialtjänsten, neuroleptica mm och åklagaren skulle vara missnöjd då han tycktr att 8 månader på tidaholm var vad förtjänar(men socialtjänsten går inte att bli av med nånsin-där skulle en genomlysning behövas)

    ”det var varor för över SEK3600 och han gick fri skulle den inbillat objectiva ångpressen skriva förutsatt nyhetstorka-att soss kränker folk är ju ingen nyhet.

    bra blog hälsa humlan o skjut från höften,

Kommentarer inaktiverade.