Skip to content

Sila mygg och svälja kronhjortar

Kronprinsessan Victoria vill överlämnas vid altaret av pappa kungen. Något som svenska kyrkan motsätter sig, och nu står tydligen landets ledarskribenter i kö för att skälla på henne för det, eftersom handlingen dels är ett avsteg från svensk tradition och dels för att det symboliserar att hon övergår från att vara sin fars ansvar till att vara sin makes, och detta är då ojämställt och omodernt.

Är det verkligen det som är det stora problemet här? Vi pratar alltså om en människa som föds till ett ämbete, som saknar både rösträtt och åsiktsfrihet och således är att betrakta som omyndigförklarad, och som måste få sin fars tillstånd såväl som regeringens för att få gifta sig. Det är ju jävligt modernt! Dessutom kan man ju diskutera vilket som är mest omodernt och kvinnofientligt: Att en kvinna av egen fri vilja väljer ett förfarande som i andras ögon tycks just omodernt och kvinnofientligt, eller att andra bestämmer åt henne att hon inte får göra så.

”Kvinnan är inte en omyndig varelse som först tillhör fadern och sedan maken”, skriver Aftonbladet på ledarplats. Men just den här kvinnan är ju precis det – en omyndig varelse som uppenbarligen först tillhör fadern och sedan maken. Annars skulle väl inte hennes pappa och regeringen behöva godkänna hennes gemål? Det svenska kungahusets existens försvaras allt som oftas utifrån att det är en bra symbol för Sverige. Men vad ger det oss för trovärdighet som nation när vi kritiserar andra kulturer för att kvinnor gifts bort och behandlas som ägodelar? Och hur bra är egentligen en symbol som så illa speglar vårt samhälle i stort?

Jag bryr mig inte nämnvärt om bröllopet. Däremot bryr det mig att det får så enormt mycket mediautrymme. Istället för att granska makthavarna lägger man allt fokus på den som inte har någon. Vem bryr sig om att Författningsskyddet bryter mot grundlagen när vi kan diskutera huruvida Kungen ska överlämna sin dotter till Boxer-Robert eller om hon kan gå själv? Istället för att ifrågasätta hela prylen som är ytterst ålderdomlig och inte på något sätt kan försvaras i ett jämställt 2010-tal, slår man ner på en detalj som i sitt sammanhang verkar precis så mossig och förlegad som sig bör. Jag begriper inte. Det måste vara mig det är fel på.

Gemålen.


Andra bloggar om: , , , , intressant?

Published inKåseriMediaSamhälle

29 Comments

  1. Men! Alltså …
    1 Hon får gifta sig bäst hon vill. Hon får däremot inte behålla sitt ämbete hur som helst.
    2 Att hon leds in av sin far beror sannolikt inte på patriarkatet, utan på att hon är kunglig och det är inte hennes tillkommande förrän efter vigseln. En kunglig leds inte av en av folket.

    Sophia’s last blog post..Timbro under kirurgkniven

  2. Må så vara. Jag förstår fortfarande inte varför man blir så upprörda över en omodern detalj i mängden. :)

  3. Det vore ju nåt. Eller, om nu kronprinsessan är så sugen på att ta till sig amerikanska seder, varför inte göra som i den amerikanska Södern där brudgummen eskorteras till altaret av brudens far och hans hagelbrakare? ;)

  4. Carina Carina

    Jadu, man kan undra varför det får så stort utrymme men tydligen så är folk väldigt engagerade i vigseln. Så engagerade att de väljer att inte komma på sin dotterdotters 7-årsdag för att de ska vara hemma och titta på bröllopssändningarna på TV den dagen.

    Men jag är inte bitter…..

  5. Josh: Håller med.
    MiNi: Men nu blir jag upprörd! Reinfeldt! Må vara att han är kung av Täby, men det gör honom bara makthungrig och inte ett dugg kunglig.
    Josh: Det är inte amerikanska seder. Det är en modern ad hoc lösning eftersom en kvinnlig blivande regent aldrig tidigare gift sig och där till med ”en man av folket”.
    Sluta skylla på fel saker! Saklighet! *stampar med foten*

    Sophia’s last blog post..Timbro under kirurgkniven

  6. Det finns faktiskt de som försöker sig på lite vettig granskning av kungahuset (som jag för övrigt efterlyste i Ring P1 för några veckor sedan):

    Fokus är dock nästan ensamma:
    http://www.fokus.se/2010/04/natverkskungen/

    Och tyvärr är ju Viktorias bröllop något som BÖR bevakas ganska hårt. Det är ju en statsangelägenhet, då nästa statschef i Sverige kommer kunna ”tillverkas” på bröllopsnatten.

    Frågan är bara om media får möjlighet att bevaka den biten lika bra som de bevakar valet av statsminister? :-)

    Markus ”LAKE” Berglund’s last blog post..Insändare i UNT – Lagen om upphovsrätt är orimlig

  7. Jag finner det lustigt att ”kyrkan” har något emot detta. Dels säger de att det inte nämns någondera i kyrkoordningen men ”att man brukar” göra si och inte så.

    Men har jag missat något här, är det inte kungen som är kyrkans överhuvud sedan 1527 när Gustav Vasa drev igenom detta i riksdagen i Västerås.

    Så hur kan Kyrkan ha en annan åsikt än kungen?

    Mvh

    /J-O

  8. Om jag förstått Sophia rätt så är det visserligen fel att hon leds till altaret av sin far eftersom det signalerar patriarkat, men i detta fall ska det istället vara ett uttryck för monarki. Så att män är mer värda än kvinnor är alltså unket, men att kungligheter är mer värda än vanligt folk är bara en del av en fin tradition?

    Bättre vore väl att lägga ned monarkin i så fall. Den är ju ändå som något slags Monty Python, fast utan humor.

    Paradigm’s last blog post..Tystnaden kring Lars Vilks

  9. Paradigm: Jag har inga invändningar mot att Victoria Bernadotte leds till altaret av vare sig sin blivande make,far, mor eller favorithund. Det har jag kort och gott inte med att göra. Däremot så gillar jag fakta och saklighet.

    Vad gäller ledandet så handlar det inte om värde, utan om att statschefen (eller blivande) symboliskt inte låter sig ledas av den som vederbörande skall leda.

    Sophia’s last blog post..Timbro under kirurgkniven

  10. Peter Andersson Peter Andersson

    Det vore väl mer relevant av Aftonbladet att kritisera kungahuset för att de för andra gången i rad sedan de blev ”opolitiska” har lagt sitt största tänkbara bröllop på sommaren inför ett riksdagsval…

  11. Josh, Victoria har både rösträtt och åsiktsfrihet. Men du har en mycket bra poäng.

    Caspian Rehbinder’s last blog post..Fokuspartier

  12. Har en känsla av att det där med kyrkans överhuvud ruckats på sedan kyrkan skildes från staten.

    Men att hon inte bör gå vid sin brudgums sida som jämlike? Det blev nu uppenbart. Lägg ner skiten. Det är väl inte bättre att underordna brudgummen än bruden.

    Drama Online’s last blog post..Tjejerna kommer lindrigare undan.

  13. steelneck steelneck

    @Jan-Olof Flink som skrev:Så hur kan Kyrkan ha en annan åsikt än kungen?

    Genom walk over eftersom Tjabo inte får ha någon.. (Jo, han kallades så som liten)

    Men för att återgå till ämnet, media tar bara upp bekväma nyheter. Att kritisera makten är inte bra för varken affärerna eller karriären, tror de. Alla med makt i dagens samhälle är dessutom av samma skrot och korn och förväntar sig därför inte att någon skall ifrågasätta dem, ifrågasättande blir då till illojalitet, vilket det bara kan uppfattas som av den som inte tål att bli ifrågasatt. Ingen i denna soppa tar något ansvar och inbillar sig troligen att de är ansvarsfulla i sitt smilfinkeri när de inte varken vågar eller törs. De enskilda inom media tror sig antagligen värna sina jobb genom att inte ta sitt ansvar, likt den där kassörskan vi alla hört talas om, som jag skrivit om några gånger, hon som tror sig värna sitt jobb genom att agera ansvarslöst, inte vågar ta bedömningsansvar och kräver legitimation av en gammal rynkig pensionär som köpt en folköl tillsammans med basvarorna.

    Men några få undantag så har media fullständigt abdikerat sin roll i demokratin som maktens granskare. Det är inget annat än ansvarslöshet!

  14. steelneck steelneck

    Lite exempel..

    ”Eliten” behövde inte uppfatta helsidorna om Eyjafjallajökulls askmoln och flygförbuden som obekvämt, ifrågasättande eller hotande. Vi ”behövde” inte se några artiklar som ifrågasatte myndigheternas agerande och beslut i frågan.. Var de totala flystoppen verkligen motiverade, var fanns intervjuer med tekniker och foskare? Om Putin kunde flyga på begravning i Polen, varför kunde då inte andra?

    ”Eliten” behöver inte på något vis känna sig hotade när media skriver om grova brottslingar och liknande. Men hur ofta granskas metoderna som används emot dessa brottslingar?

    ”Eliten” kan känna sig fullkomligt trygg när pressen vältrar sig i klassiskt damtidnings-skvaller om kungahuset. Men när läste vi senast någonting granskande kring svensk vapenexport när kungahuset representerat utomlands och agerat ”reklampelare”?

    ”Eliten” behöver inte oroa sig när det rapporteras om knark som väller över gränserna. Men när fick vi senast något till livs om hurvida lagstiftningen kring detta fungerar?

    ”Eliten” kan känna sig fullkomligt bekväm när media vältrar sig i sexuell brottslighet och diverse sexuella avarter, eller att nätet skulle vara fullkomligt nedlusat av barnporr. När såg vi senast något som ifrågasatte sakers egentliga varande kring detta eller hur lagarna fungerar?

    ”Eliten” satt fullkomligt nöjd när massmedia piskade upp psykisk panik kring svininfluensan. Var fanns ifrågasättandet av proportionerna, riskbedömningarna, ev. korruption, eller ens jämförelser med länder som av politiska skäl vägrades vaccin? (det dog inte fler hos dem än hos oss, trots sämre sjukvård) Vad gjorde Styrelsen för psykologiskt försvar?

    ”Eliten” har inget att bekymra sig över när diverse megafoner tutar åt folk stänga ned sina öppna trådlösa nätverk, ofta samtidigt som det rekommenderas att installera allsköns skumma datorprogram som inte låter sig granskas, samtidigt som fria program, som kan granskas, avfärdas som ”gratis” och oseriöst. Var är de granskande och ifrågasättande artiklarna kring kundinlåsning, slutenhet och allt det positiva kring att låta någon behövande få del av ens bandbredd?

    ”Eliten” behöver inte heller oroa sig längre av utrikesnyheterna, de kunde lungt sjunka ned i soffan när ”Ryssland angrep Georgien”. Vad hände på redaktionerna när det redan efter någon timme stod klart att det var Georgien som angrep SydOssetien och att Ryssland var tvunget att ingripa genom sitt FN-uppdrag? Var det hela bara ett lackmustest?

    ”Eliten” kunde roat se på när media rapporterade Berlusconis groda om att Obama var vacker och ”solbränd”. Varför rapporterade de inte vad Berlusconi sade vid samma tillfälle när både han, britterna och OSCE bekräftade Medvedevs version av det ovan?

    ”Eliten” har inte behövt läsa något besvärande om lagen kring de nya kassaregistren. Var är den granskande journalistiken kring detta? Ingen har undersökt om det är marionetter som gått någons ärenden, vilket jag tycker det luktar som.

    ”Eliten” behöver inte bekymra sig om SJs psykbryt. Inga journalister har ifrågasatt rimligheten av att som svensk behöva uppvisa identifikationshandlingar vid resa inom landets gränser, ingen jounalist verkar komma ihåg lovorden vid EU-omröstningen om ett passfritt europa och sätta detta i relation. Idag kan vi inte ens åka tåg till grannkommunen utan identitetspapper.

    ”Eliten” mår inte illa av nyheter om att ”Svensson” kränker ”Johansson”, men var är rapporteringen om att SÄPO kränkt oskyldigt folk genom avlyssning som dessutom inte raderats efteråt?

    ”Eliten” sitter trygg.. – Ja ni kan fortsätta, det här var ändå bara en liten droppe av alla exempel.

  15. #7, nästa statschef för Sverige blir faktiskt Vickan själv.

    Successionsordning, du vet :)

    Nästnästa statschef kan dock tillverkas på bröllopsnatten. Är jag i af tämligen säker på. Jag har aldrig haft en bröllopsnatt så jag vet inte hur de skiljer sig från övriga nätter.

    Joakim Andersson’s last blog post..Är Facebook-mannen på riktigt?

  16. Mumfi Mumfi

    Saken är den att konungahuset har vi av tradition. Om vi har en institution grundad i traditioner är det inte mycket begärt att vi följer traditionerna väl?

    Om nu Viktoria vill ledas av en man till altaret som i USA där hon tydligen vistats en del, då kanske hon ska passa på att avsäga sig tronen, som i USA som är en republik.

    Om nu Viktoria och Daniel tågar in tillsammans så betyder inte det att Daniel leder in Viktoria. Igen blir ledd, man går in gemensamt, det är det som är grejen.

  17. ”Hon får däremot inte behålla sitt ämbete hur som helst.”

    Nja, jag skulle säga att det ska hon inte får göra hur som, störta monarkin! Karl XIV Johan, den förste Bernadotten på sveriges tron uttryckte sig förresten såhär i skrift år 1797, 13 år innan han valdes in som svensk arvprins; ”Republikan både av princip och övertygelse vill jag till min dödsstund bekämpa alla rojalister”

    Sen undrar jag, successionsordningen säger ju att ”En medlem av kungahuset måste vara av evangelisk-luthersk tro enligt den oförändrade Augsburgiska bekännelsen av år 1593 annars är rätten till tronen förverkad.” hur kontrollerar vi detta. Vem kontrollerar att inte Kronprinsessan verkligen är debutant på bröllopsnatten, så som successionordningen kräver för att hon inte ska förlora rätten till kronan?

    Dessutom, kan man få ett utlåtande från kyrkan om vilka ställningar i sänghalmen som är godkända enligt den evangelisk-luthersk tro enligt den oförändrade Augsburska bekännelsen? Det skulle jag tycka vore mycket intressantare att höra än huruvida hur och av vem hon ska leda fram av.

    Björn Odlund’s last blog post..Valkompass medelst svart låda

  18. ”Vad gäller ledandet så handlar det inte om värde, utan om att statschefen (eller blivande) symboliskt inte låter sig ledas av den som vederbörande skall leda.”

    Sophia: Att det är symboliskt betyder ju inte att det inte speglar något slags verklighet, till exempel den att skattebetalarna bekostar dessa människors lyxtillvaro. På något sätt känner jag att det finns ett värdering här. Skulle du för övrigt vara okej med en symbolisk underordning av etniska minoriteter om det byggde på någon gammal tradition?

    Paradigm’s last blog post..Tystnaden kring Lars Vilks

  19. steelneck steelneck

    Ser du nu Josh, hur även dina läsare gör samma prioriteringar som massmedia och hellre väljer att diskutera konungahusets stundande bröllop.. Visst är det sorgligt.

  20. Min åsikt är att högsta makten ska tillsättas genom lag, inte genom samlag. Det är meriter som ska gälla, inte vem som pippat med vem. I vilken annan karriär som helst anses det fult att ta sängvägen till toppen, men av någon anledning anses det fint i monarkin, och det är åt helvete fel.

    Face it, det är inte direkt som om kungahuset är något avelsmaterial. Hade de varit husdjur skulle man inte avlat på den linjen.

    Min syn på monarkin och bröllop och sånt: http://nordicbattlegroup.org/?p=8

  21. Och samtidigt som media bekymrar sig så förfärligt om så viktiga ting så klubbar riksdagen ”tittförbud” och ingen ens nämner det :(

  22. Linda Linda

    Jag för min del måste ge Daniel en eloge att stå ut med att stå därframme vid altaret som ofrälse och vänta på majestätet som ett annat hjon, jag personligen tror jag hade tagit väldigt illa upp om min blivande man på ett så tydligt sätt ville visa att min rang och status var lägre än hans, och det dessutom för hela jämra TV- tittande nationen.

  23. @Josh: Bra skrivet i sedvanlig ordning!

    @Steelneck: I stand in awe. Vilken sanslöst sjuk ”utveckling” det här landet omfamnat och det blir bara värre och värre… Svensk press är en skam för demokratin (med ett fåtal undantag som dock inte hörs i dyngbruset).

    @Anders Troberg: *LOL*

    För övrigt tycker jag det är konstigt att FB-gruppen ”Vickan borde äkta Jay Leno istället” inte finns.

  24. Då är jag inte helt ensam om att vara ensam, alltså. Och heja steelneck oxå!

  25. …..har inte orkat läsa igenom klagomålen på kronprinsessan, men om man ska vara listig gör man följande: Föreslår å det bestämdaste att Daniel Westlings mamma (om hon lever) leder Daniel till Victoria, liksom kungen leder Victoria till Daniel.

    Säger då hovet nej, så är det bara att påpeka att detta i så fall betyder att kungen är mer myndig än en kvinna i hans egen ålder, enligt hovet.

    Cecilia’s last blog post..Om motivet som allmänt erkänt finns, men som ingen specifik individ får anklagas för…..

  26. Galaxa Galaxa

    Det ÄR ingen detalj, utan toppen på ett litet berg av argument. Bl.a.: Brudöverlämning bygger på en tradition där en kvinna lämnas över från en man till en annan. Victoria är visserligen att betrakta som omyndig eftersom hon inte själv, tillsammans med sin pojkvän, får avgöra om de ska gifta sig, men måste man basunera ut detta så tydligt? Argumentet ”de ska välja själva” faller ju på sin egen orimlighet, eftersom de inte gör det. Det är heller ingen privat tillställning utan en högst officiell vigsel. De borde gå hela vägen och låta riksdagens representant leda fram henne också. Sedan har vi den sjuka fokuseringen på bruden som ska vandra gången fram med alla ögon på sig till skillnad från mannen som ska stå där och betrakta. Denna brudfixering har nått groteska proportioner i alla bröllopsmagasin och amerikanska filmer. Osv Osv. Det är ingen liten detalj, men visst finns det viktigare saker här i världen. Men bara för att skattepolitik är viktigare och berör gemene man mer, så kan man inte ställa det mot monarkin.

  27. Intressant så mycket olika åsikter och vinklar det fanns på det här ämnet ändå. Så här mycket kommentarer har jag inte fått på länge. :)

Comments are closed.

%d bloggare gillar detta: