Skip to content

Politikern som talade och undanröjde alla tvivel

Förra veckan kunde vi läsa om Nationaldemokraternas Mattias Karlstrand som anmälts för hets mot folkgrupp. Anledningen är uttalanden om att homosexualitet är ett tragiskt handikapp.

Förutom att det här visar på att Mattias Karlstrand är ett stolpskott så tycker jag också att det visar på en olycklig lagstiftning. För hur urbota dumt uttalandet än må vara så anser jag att Mattias Karlstrand:s frihet att yttra sig bör försvaras. Det vi behöver lära oss här är att skilja på saker och ting. Det är nämligen fullt möjligt att både försvara en persons yttrandefrihet och samtidigt fördöma det som yttrats.

Nu ska jag inte gå händelserna i förväg, Mattias Karlstrand är ju ännu så länge inte dömd för detta och det är möjligt att rätten så småningom friar, såsom också Åke Green friades för sitt orerande om att homosexualitet är en cancer. Men bara det faktum att det finns en lagstiftning som gör att man kan åtalas och fällas för att ha yttrat en åsikt är smått obehagligt och leder till en försiktighet. Better safe than sued, som det heter.

Vad är då problemet med att rasister, homofober och andra håller käft, kan man då undra. Tja, till exempel blir det betydligt svårare att bemöta deras åsikter. För det är ju inte så att de slutar tycka saker även om det eventuellt inte får yttras.

Därtill kommer problemet i att politiska partier av brunare nyanser inte får, eller inte vågar, förklara i klartext vad de faktiskt tycker och vill åstadkomma. Politiker ljuger så mycket av egen fri vilja att vi knappast behöver en lag som förbjuder dem att tala ur skägget. I det perspektivet borde Mattias Karlstrand närmast hyllas som politikern som istället för att tiga och antas vara en idiot talade och undanröjde alla tvivel.

Jag nämnde Åke Green tidigare, och jag ser ytterligare en fara i det här. Om Mattias Karlstrand så småningom fälls enligt lagen om hets mot folkgrupp så finns det en överhängande risk att det tolkas som att kyrkans män har större handlingsfrihet än politiskt förtroendevalda. Och i fallet Green är det faktiskt så, eftersom Högsta Domstol till slut friade med hänvisning till Europadomstolens praxis och inte för att det han sa inte bröt mot svensk lagstiftning. Men redan misstanken om att så är fallet är ett problem. Högerextremisterna har alltid var duktiga på att framhålla sig som martyrer utsatta för censur och förtryck och därtill aldrig varit särskilt noga med faktakoll, så även om rätten på goda grunder skulle finna att Karlstrand brutit mot lagen på ett sätt som Åke Green inte gjort, så kommer det att ge brunskjortorna vatten på deras kvarn. Något rätten naturligtvis varken ska eller kommer att ta någon hänsyn till, men det illustrerar varför lagen om hets mot folkgrupp är problematisk och helst inte borde finnas.

Jag kan inte tvärsäkert säga att lagen om hets mot folkgrupp är en onödig lag. Man får väl ändå utgå från att den en gång i tiden stiftades på goda grunder (och inte på inrådan av Beatrice Ask). Men jag ställer mig tveksam till hur mycket nytta lagen faktiskt gör, i synnerhet i förhållande till den inskränkning i yttrandefriheten den utgör. Hur mycket glapp mellan ärekränkning och uppvigling finns det egentligen som lagen om hets mot folkgrupp behöver täcka upp? Frågan är inte retorisk, den som är mer juridiskt bevandrad än jag får gärna upplysa mig.


Andra bloggar om: , , , , , intressant?

Published inPiratPolitikSamhälle

9 Comments

  1. Jag håller med om analysen. Fast brottet ”förtal” (eller som du skriver: ärekränkning) hör inte riktigt hemma i det här sammanhanget, eftersom det är ett brott som riktas mot en specifikt utpekad individ – inte mot en folkgrupp – och dessutom faller det inte under allmänt åtal.

    Det är bara en not, till en i övrigt väl genomtänkt text.

  2. Tack för det. Jag är medveten om att ”förtal” är riktat mot en individ, däremot tog jag inte med allmänt åtal i beräkningen. Jag tänkte ungefär så här: ”XX är en äcklig bög” – förtal/ärekränkning. ”Bögar är äckliga” – hets mot folkgrupp (eller yttrandefrihet). ”Skjut av de där äckliga bögarna” – uppvigling. Det var därför jag började skalan med ärekränkning.

  3. Håller helt med, yttrandefriheten måste gälla. Om någonting är så ”fel” att man måste använda polis och lagar för att undertrycka att det sägs högt, då växer det och blir nästan ”rätt”- Silence like a cancer grows.

  4. Vad gäller fallet MK specifikt, så är nog det allvarligaste att han är en nämndeman.

    Annars är det naturligtvis utomordentligt fel att, i en lagtext, räkna upp vissa ”skyddsvärda” grupper. Underförstått blir det ju då så, att de som inte räknas upp inte är skyddsvärda.

  5. manen manen

    underbart, är det en meme du använder i bloggposten(/inlägget)? eller är det ett ordspråk?

  6. Björn: Jo det är klart att det blir extra känsligt när en nämndeman uttrycker sig så.

    Manen: Tänker du på titeln och motiveringen till att Karlstrand skulle vara ”beundransvärd” så finns det ett ordstäv som lyder ”Bättre tiga och antas vara en idiot än att tala och undanröja alla tvivel”. :)

  7. Personligen tycker jag att lagen om hets mot folkgrupp är förkastlig. Det finns rimligen negativa aspekter av alla etniska grupper. Ska man inte få tala om det? Vrickat.

    Att sedan inkludera homosexuella i begreppet folkgrupper är både godtyckligt och öppnar möjligheten för andra grupper att inkluderas – handikappade, boende i en viss ort eller region, pensionärer och så vidare.

  8. HugeHedon HugeHedon

    @Paradigm – Ja de grupper som inte inkluderas av hetslagstiftningen kan ju anses vara diskriminerade. På detta sätt bryter hetslagstiftningen nästan mot sig själv :-)

Comments are closed.

%d bloggare gillar detta: