Enligt Min Humla
Inget är för stort eller för litet för Joshens slägga

2011-07-26

Stand your ground

Kategori: Pirat,Politik,Samhälle — Joshua_Tree @ 09:17

Tisdagen den 21:a juni fick sex fotografer i uppdrag att fotografera några olika platser i London. De instruerades att hålla sig på allmän plats och fotografera omgivningen så som de normalt gör. Syftet med aktionen var att undersöka hur privata säkerhetföretag reagerar.

Alla sex fotograferna hindrades vid något tillfälle. Tre möten slutade med att polis tillkallades.

Det finns ett par saker jag tycker att man kan lära sig av den här filmen:

  1. Privata aktörer försvarar sina intressen. Det är inget konstigt i det. Deras intresse ligger inte i att försvara dina rättigheter utan att försvara sina domäner, och de är uppenbarligen beredda att försöka skapa buffertzoner genom att agera auktoritärt och agera utanför sina befogenhetsområden.
  2. Känn till dina rättigheter. Det här är något jag tror att vi är ganska dåliga på i Sverige. Vi är bättre på att hålla reda på förbuden.
  3. Stå på dig. Återigen något jag tror att vi är ganska dåliga på. Vi vill inte ställa till scener och dessutom tenderar vi att lyda vem som helst i uniform. Jag besparar er mina teorier om varför det förhåller sig så, för den här gången.
  4. Var hövlig. Även om du vet att du har rätt och blir förbannad över att någon försöker hindra dig utan att ha befogenheter så desarmeras situationen av att man uppför sig civiliserat. Trots allt så är personen i kostym också en människa och kapabel till mänskliga känslor som rädsla, ilska med mera som kan göra situationen mer otrevlig än nödvändigt.
  5. Låt dem inte använda polisen som hot. Om du har rätten på din sida är polisen din vän. Samtliga tre polisinsatser i filmen slutar i samförstånd mellan polis och fotograf.

Slutligen vill jag bara inflika att det är djupt ironiskt att privata bolag och väktare är så kameraskygga i just London, världens mest kameraövervakade stad. Byggnader får fotografera människor men människor får inte fotografera byggnader, tycks man resonera. Det är nästan roligt. Bara nästan.


Andra bloggar om: , , ,

15 kommentarer »

  1. Mickey — 2011-07-26 @ 12:30 [ Quote ]

    Gäller samma rättigheter för oss i Sverige kring fotografering som de som nämns i videon?

  2. Webster — 2011-07-26 @ 13:45 [ Quote ]

    Det gamla axiomet gäller än: “Stå på dig. Annars gör någon annan det.”

  3. Joshua_Tree — 2011-07-26 @ 14:31 [ Quote ]

    Jag vet faktiskt inte ty jag är inte fotograf och har inte satt mig in i det. Men av de fall jag läst om, där fotografens rätt ifrågasatts, får jag intryck att gränsdragningen är snarlik.

  4. Nicklas Andersson — 2011-07-26 @ 15:43 [ Quote ]

    Ungefär samma lagar som i Sverige.

    http://www.fotosidan.se/cldoc/vad-far-man-fotografera.htm

  5. WysiWyg — 2011-07-26 @ 20:50 [ Quote ]

    “Rights are like muscles; if you don’t exercise them regularly they will wither away”.

    Min första tanke var att polisen gjorde ett väldigt bra arbete, de var snälla och trevliga och t.o.m. skämtsamma.

    En skarp kontrast till andra situationer som man sett, t.ex. från USA, på sistone.

  6. Jenny — 2011-07-26 @ 21:26 [ Quote ]

    Intressant är det hur som helst, roligt… ja nästan.

  7. Thomas Tvivlaren — 2011-07-26 @ 21:42 [ Quote ]

    Nej, nej och åter nej! Jag måste säga att den här typen av händelser gör mig snudd på ursinnig.

    En medborgerlig rättighet innebär att:

    - DU som medborgare skall försvaras.

    - DINA intressen skall tillvaratas.

    - DU inte har någon svarsskuld eller är skyldig att bevisa DIN oskuld (vilket ofta är en omöjlighet som bekant).

    - DU ska inte behöva stå på dig.

    - DU ska inte behöva vara hövlig ty hövlighet är inget prerekvisit för en rättighet. Då är det sociala konventioner vi talar om och sådana har vanligtvis inte ett skit med demokratiska förutsättningar att göra utan är snarare ett sätt att begränsa ex. intentioner med demokrati.

    - polisen per automatik skall vara DIN vän.

    Så för att återkoppla till klippet ovan så borde vakterna i liknande situationer vara åtalbara. Man borde även koppla detta till säkerhetsföretagets möjlighet att bedriva affärsverksamhet enligt principen “money talks”. Det som är dåligt för affärerna brukar företag bry sig om. Den här typen av att hantera polisen som en slags behändig springpojke är i sig själv en kränkning av medborgarrätten och det kostar även resurser som inget land numera har råd med.

    Jag kan inte låta bli att fundera på vad som skulle hänt om kameramänniskorna, istället för ett klanderfritt manér visade berättigad irritation för sättet som de behandlats på; istället för ett alldagligt yttre hade typisk hip-hop-attire; istället för att vara medelålders var kring 20-strecket; istället för att ha mediabranschen i ryggen bara hade ett par homeboys som medhäng?

    Demokratin är ett villkorat rum och dessa villkor är inte till för att inflytelserika människor, företag, organisationer eller liknande skall nyttja makt de inte har. Tvärtom är dessa villkor till för att garantera maktdelning och att maktaktörer INTE skall kunna utöva oinskränkt makt.

    Det gjordes för övrigt ett liknande experiment häromåret i USA med bedrövligt resultat. Man filmade på en tågstation och behandlades som kamellort av det privata vaktbolaget. Polisen tillkallades och ställde sig på vaktbolagets sida! Hittar inte länken nu dessvärre…

  8. Joshua_Tree — 2011-07-26 @ 21:59 [ Quote ]

    Fast TT, nu är det ju så att det du beskriver är en utopi. Man ska inte behöva lära sig självförsvar heller eftersom man inte ska behöva bli attackerad. Men nu kan det ändå hända, och då är det bra att kunna försvara sig.

  9. Thomas Tvivlaren — 2011-07-26 @ 22:28 [ Quote ]

    Jo, poängen var väl just det att du och jag har säkerligen inga som helst problem att “försvara oss” i den typen av situationer. Men medborgarrätt ska inte handla om att man måste ha svart bälte i retorik, attityd, kroppsmassa, lagar och regler…för att gälla. Redan när vi kommer in på att ett sådant behov existerar så är det en indikator på att saker och ting redan kukat ur.

    Demokratin och dess grundförutsättningar skall vara allmängiltiga och gälla alla utan undantag.

  10. Thomas Tvivlaren — 2011-07-26 @ 22:36 [ Quote ]

    Hittade för övrigt klippet jag nämnde tidigare:

  11. Thomas Tvivlaren — 2011-07-26 @ 22:40 [ Quote ]

    Det här var också intressant. Utspelas för övrigt i London och antiterroristlagar refereras till:

  12. Joshua_Tree — 2011-07-27 @ 00:00 [ Quote ]

    Jo jag håller med dig och det är dit vi ska sträva. Men till dess behöver vi kanske hjälpa andra att förstå sina rättigheter och kräva dem, eller hur?

    Ska kika på klippen imorgon. Nu sova.

  13. pingback från Christians digest for July 26th | Christians lifestream — 2011-07-27 @ 00:41 [ Quote ]

    [...] Shared Stand your ground. [...]

  14. E-mannen — 2011-07-27 @ 16:08 [ Quote ]

    Bra film!
    Rekommenderar även att kolla på en del av “DHS Checkpoint Blog” serien på Youtube:
    http://www.youtube.com/watch?v=DDLlEh0x2XA

    Det är Department of Homeland Security (låter som något taget direkt ur boken 1984) som gör kontroller av människor i USA. De menar att det är en del av gränskontrollerna, men detta är ca 6-mil in i landet. Det är som att sätta upp vägspärrar i Borås för att rutinkolla folks nationallitet i tron att de smitit in via Göteborgs Hamn.
    Snubben som filmar vet vad han gör onekligen. En riktig hjälte!

    “AM I BEING DETAINED?!?!”

  15. Thomas Tvivlaren — 2011-07-27 @ 16:43 [ Quote ]

    Josh: Givetvis, och jag ser egentligen inget motsatsförhållande per automatik i det heller. Frågan är dock hur många vi hjälper och om vi lägger resurserna på rätt ställen då perspektiven är olika och legitimerar olika visioner.

    Det ena bygger på en acceptans för att systemet är skevt och en anpassning/symptomlindring till denna skevhet. “OM jag gör si och så…då kanske jag får tillgång till rättigheten.”

    Det andra förutsätter ett motstånd mot det som är roten till det onda, dvs själva sjukdomen. “Det här är min rättighet, och den som hindrar mig att nyttja denna är problemet.”

    En del av min poäng var ju just att den här typen av rättigheter inte bör bli föremål till godtycke. Den gäller eller så gäller den inte. Det är en binär företeelse i mångt och mycket. Det är ju detta godtycke som i slutändan avgör tillgång till min rättighet och godtycket är beroende av sådant jag som medborgare inte nödvändigtvis har under kontroll, dvs ålder, attityd, hur slängd i käften jag är, allmän pondus, klädval, sofistikation etc.

    Uttryckt annorlunda så ser jag en risk för en halv förlust snarare än en halv seger om vi normaliserar människor till att vara fogliga, anpassningsbara, “slick ‘n’ street-smart Joe” för att få inte bara det vi har rätt till utan även det som hela systemet bygger på.

    För tydlighets skull ber jag att få påpeka att jag inte anser det fel att “bete sig som folk” eller ha en vänlig och juste framtoning. Det jag ser som är fel är om detta bottnar i rädsla/påtvingad anpassning istället för normal respekt baserad på förtroende/tillit.

    I en fungerande demokrati strävar medborgaren och staten mot samma grundläggande mål, dvs det s.k. samhällskontraktet som smörjer varje väl fungerande samhälle.

    E-mannen: Tackar för klippet!

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Ordet är fritt

CommentLuv badge

Powered by WordPress
Creeper MediaCreeper

%d bloggers like this: