Skip to content

Ordvalet spelar roll

'Racism' photo (c) 2005, Farhad sh - license: http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/Få som engagerar sig i samhällsdebatten har väl missat att det riktats en hel del kritik mot såväl media som makthavares inkonsekvens vad gäller ordval efter terrordåden i Norge förra veckan. Inledningsvis var det ett terrordåd, och så kallade experter släpptes lös med teorier om vilka som låg bakom. (Islamister, så klart, men vilka?) När det sedan började stå klart att det var en ljushårig jeppe med blå ögon och ett mycket norskt namn förändrades retoriken. Nu var det plötsligt ett ”våldsdåd” av en ”ensam galning”. Någon, minns inte vem, rapporterade via twitter morgonen efter morden att de fyra största svenska tidningarna använde orden ”terror” och ”terrorist” i sina artiklar exakt noll gånger. Statsminister Reinfeldt muttrade något om ”ensam galning” och gjorde det han brukar när det osar katt: Gick upp i rök.

Därefter har ordvalen ändrats igen och nu verkar vi motvilligt ha landat i att Breivik nog är en terrorist trots allt. Fastän han är blond och blåögd och kristen och slätrakad, och trots att han inte sprängde sig själv. Det är inte orimligt att tro att kritiken bidragit och att Breivik kanske hade fortsatt vara en ensam galning om inte diverse tyckare och tänkare höjt rösten. Men det här har ni redan reflekterat över.

Vad jag sitter och funderar över nu är att även efter att man kommit fram till att även vita människor kan vara terrorister så skiljer sig rapporteringarna och analyserna betydligt från andra terrordåd. Vi får veta massor av saker om Breivik, om hans motiv, hans bakgrund, hans eventuella personlighetsstörningar och så vidare. Och missförstå mig nu inte – jag tycker att det är bra. Vad som bekymrar mig är att vi inte får samma information annars. Vad vet vi om de som bombade London för några år sedan, förutom att de var muslimer? Vad vet vi om flygplanskaparna den elfte september 2001, förutom att de var muslimer? I stort sett ingenting, vill jag påstå. I vart fall inte som vi fått veta via massmedia.

Nu är Anders Behring Breivik ett tämligen unikt fall. Jag förstår att det är mer lockande att grotta ner sig i, men jag tycker inte att det räcker som förklaring. Jag landar istället i den otäcka slutsatsen att det finns ett betydligt större behov av att förklara Behring Breivik, och att det i övriga fall räcker med att de är muslimer. Det betyder inte att media tycker så. Det kan lika gärna betyda att folk i allmänhet nöjer sig med den förklaringen och att det därför inte finns några pengar att tjäna på att fördjupa sig i vilka demoner som eventuellt får en människa att spränga sig själv i julrushens Stockholm. Ty mediahusen är vinstdrivande och har inget att tjäna på att besvara frågor som ingen ställer.

Likväl är det illa om jag har rätt. Illa därför att det befäster bilden av att terrorister vanligen är muslimer, och att muslimer därför är potentiella terrorister. En bild som faktiskt har mycket lite med verkligheten att göra. Majoriteten av terrordåden i Europa utförs av andra än islamister, och en anledning till att det inte uppfattas så av allmänheten kan vara att de dåd som har utförts av islamister har fått väldigt stor uppmärksamhet. Liksom de dåd som inte utförts men där larmet har gått, som när man raidade fyra palestinska familjer i Göteborg förra året. Eller som när några algerier i Storbritannien misstänktes tillverka ricin – en ickehändelse med långtgående konsekvenser. En annan förklaring kan vara att andra dåd inte kallas för terrorism. John Ausonius sköt invandrare på 90-talet och Peter Mangs gjorde samma sak förra året, men tänker vi på det som terrorism? Sannolikt inte. Ändå vill jag påstå att de båda lyckades hålla en stad i skräck och nog kan man påstå att de hade ett, om än diffust, politiskt syfte med sina handlingar? Ändå tänker vi normalt inte på dem som terrorister. Men en stolle som tar livet av sig själv på ett förvisso spektakulärt sätt? Terrorist!

När jag skummar igenom artiklar om Breivik får jag en känsla av att man lägger en hel del krut på att smutskasta honom. Varenda liten detalj som är falsk eller missförstådd ska granskas, ner till rena hårklyverier. Som att det behövs. Han har kallblodigt mördat 76 människor. Han är ett jävla kräk. Mycket öppnare dörr att sparka in är svårt att finna. Jag tror att det finns ett stort behov av att skilja ut Breivik från mängden, att understryka att han inte är som oss. Kanske sover vi bättre om natten då. Kanske slipper vi fundera över om det finns en sjukdom i samhällskroppen som Breivik är ett symptom på.

Avslutningsvis: För några dagar sedan diskuterade jag just detta med ordval. Lholmq42 på Webhackande skickade mig då följande skärmdump. Titta på den och fundera en stund på dess innebörd.


Andra bloggar om: , , , , , intressant?

Published inPolitikSamhälle

13 Comments

  1. Jag blir rätt less när man, också, använder hans förnamn. Det hade man aldrig gjort om det var en fundamentalistisk muslim som hade stått bakom dåden. Det intimiserar alltihop på ett sätt som jag tycker är rätt så förfärligt.

    Och hela sjukdomsdiskussionen. Norge tillämpar en stark definition av vem som kan förklaras vara galen och ska ha vård istället för fängelse. Det är att personen har varit rakt av psykotisk. Att kunna planera sitt dåd i nio år och genomföra alltihop, det rimmar mycket illa med en psykos och/eller schizofreni. Man kan inte vara psykotisk i nio år. För det första går det inte att dölja under så lång tid, för det andra så klarar man inte det mått av planering som har ingått här.

    Men om man kan klassa den här mannen som sjuk, det innebär att resten av oss inte behöver oroa oss för ”vi” är ändå psykiskt friska. Det här är skrämmande på många plan. Det demoniserar människor som lider av psykisk sjukdom där man genom flera studier har kunnat visa att en mycket liten procent av psykiskt sjuka genomför brottsliga handlingar, och/eller inte är mer våldsbenägna än ”friska” människor.

    Och så vill jag, bildligt talat självfallet ;), strypa Leif GW Persson och allehanda psykiater som uttalar sig om precis allt. Och inget. Den här gärningsmannen är säkert störd på något sätt men det räknas aldrig som psykisk sjukdom.

  2. Jocke Jocke

    Jo, ordvalet spelar roll.

    22:a Juli

    Uppgifter på ett jihadistforum gör gällande att en terrorgrupp, ”Helpers of the global jihad”, tagit på sig det explosionen i Oslo.
    Man varnar också för att attacken bara är den första i en rad.

    Ordval – Terrorister

    Timmar efter det första meddelandet förnekade dock andra representanter att man låg bakom.

    Då blir det liksom svårt att gå vidare på terroristtemat eftersom det dementerades ganska snabbt. Ganska tidigt förstod media att den blåögde vita mannen som utförde detta dåd arbetade ensam utan kopplingar.

    Ordval – Ensam galning!

  3. ”Eller som när några algerier i Storbritannien misstänktes tillverka En annan förklaring kan vara att andra dåd inte kallas för terrorism.” – vad var det algerierna misstänktes tillverka? Någon har sluntit på tangentbordet, ser det ut som.

  4. Fredrik Fredrik

    Du tar upp väldigt intressanta saker. Vårt behov av förklaringar är helt uppenbart större än någonsin, och jag tror inte heller att det bara hänger ihop med de exceptionella och vedervärdiga handlingarna. Om en ”rabiat muslim” hade gjort samma sak, skulle de artiklar som rört hans person garanterat varit färre. Din välskrivna postning förtjänar större spridning. Inlägget skulle platsa t.ex. på Newsmill.

  5. Jessika: Jo det slarvas en hel del med termerna. Man tycks inte kunna skilja på psykisk sjukdom och personlighetsstörning till exempel. Nu är jag själv väldigt osäker på gränsdragningar och så på det området, men så tar jag inte betalt för mina texter heller. Det känns också uppenbart att man alltid vill skilja monstren från resten av oss. De måste pekas ut som avvikande. Är man muslim så är det tillräckligt avvikande, annars får man leta vidare och kanske hitta psykiska avvikelser. Själv hävdar jag alltjämt att den som hör röster i huvudet är knäpp, oavsett vilken röst man tror sig höra. Tror man att det är guds röst man hör lider man dessutom av hybris. ;)

    Jocke: Att ”uppgifter på ett forum gör gällande” borde inte räcka, eftersom terrorgrupper och diverse klappträn tar på sig skulden för allt möjligt hela tiden. Om så tant Asta ramlar och bryter lårbenshalsen ska du se att The Judean Peoples Front eller Peoples Front of Judea tar på sig skulden. Och att man sen drar tillbaka påståendet betyder ju inte att det inte VAR en terrorhandling. Mig veterligen är det fortfarande inte säkert att Breivik var ensam och utan kopplingar, och det var definitivt inte klart dagen efter attentaten.

    Mia: Lagat. Lyckades redigera bort en hel rad. Ska läxa upp min korrekturläsare.

    Fredrik: Tack så mycket!

  6. Petrus Petrus

    skillnaden är väl också att breivik lämnade en hel del mer material att analysera jämfört med WTC attacken då det typ bara finns en bild där de håller upp koranen.

  7. Johanna Johanna

    Håller med!!

    När jag hörde om händelsen, var jag på tåget till Malmö från jobbet. Jag var mycket ledsen.
    Sedan kom tankarna att muslimer skulle få skulden. Som en troende muslim med slöja kände jag mig förtvivlad. Jag jobbar för polisen. Jag avskyr våld. Ändå, måste jag försvara mig pga idioter som begår brott och råkar vara muslim. BARA för att jag är muslim.

    Jag måste säga att det finns goda människor, överallt oavsett om de kommer från sverige, kongo, algeria, egypten osv. Det finns också onda människor som råkar vara muslimer, kristna, hindu, judar osv.

    So, tack för din artikel. From the bottom of my heart :)

  8. ”Likväl är det illa om jag har rätt. Illa därför att det befäster bilden av att terrorister vanligen är muslimer, och att muslimer därför är potentiella terrorister. En bild som faktiskt har mycket lite med verkligheten att göra. Majoriteten av terrordåden i Europa utförs av andra än islamister, och en anledning till att det inte uppfattas så av allmänheten kan vara att de dåd som har utförts av islamister har fått väldigt stor uppmärksamhet.”

    Det här är ett gammalt argument som dock är rätt ihåligt. Att snäva in diskussionen till enbart Europa minskar naturligtvis den muslimska terrorismen eftersom de flesta muslimer bor i andra världsdelar. Sedan är de flesta dåd i Europa relativt harmlösa och nästan aldrig med dödsoffer. Såna småsaker som bombhot och liknande finns det knappast någon statistik på i fattigare länder. Räknar du på dåd med dödsoffer och globalt så är det dock uppenbart att muslimer begår en klar majoritet av dessa samtidigt som man är en klar minoritet av jordens befolkning.

    Att terrordåden i Europa som begåtts av muslimer fått stor uppmärksamhet beror också på att de skördat många dödsoffer – Madrid 2004, 191 döda, London 2005, 52 döda och i Ryssland har hundratals dött i olika själmordsattacker. I Beslan var måltavlan skolbarn. Det är väl inte så förvånande att sånt får mer uppmärksamhet i media än bombhot som det varnas om i förväg.

    Ett annat skäl att koppla islam till terrorism är det utbredda stödet som finns bland vanliga muslimer. I vissa länder stöder en majoritet terrorismen. Hur många norrmän ger sitt uttalade stöd åt Breivik?

    Angående hans psykiska hälsa så vet vi inte så mycket än, även om han luktar narcissistisk personlighetsstörning lång väg. Säkert är många muslimska terrorister också störda på olika sätt och det vore förvisso bra om det skrevs mer om den saken. Vem vet, det kanske skulle få en del som stöder och sponsrar verksamheten att tänka om.

  9. Petrus: Håller med. Självklart är det en stor skillnad.

    Johanna: Varsågod. Jag beklagar att du känner att du måste försvara dig. Det borde inte vara så.

    Paradigm: Det finns naturligtvis många aspekter i det här, men ett problem med ditt sätt att räkna är också att mycket av terrorismen förekommer inrikes i muslimska länder som är instabila. Där livssituationen är en helt annan än den vi känner till och där staten själv också utövar terror mot befolkningen. Jag ser inte det som relevant för diskussionen om muslimer i Europa. Är stödet för terrorismen utbrett bland vanliga muslimer i Europa? Jag tror fortfarande inte att det är islam i sig som skapar terrorister, utan situationen som råder. Sedan hjälper religiös fanatism förstås till. Det har det alltid gjort. Folk verkar ha glömt vad IRA och protestantiska grupperingar var kapabla att göra på Nordirland. Ett av de gräsligaste exempel på idioti jag hört talas om var när den ena fraktionen (minns inte om det var katoliker eller protestanter) kastade sten på den andra fraktionens barn när de passerade genom ett bostadsområde på väg till skolan. Den andra fraktionen vägrade dock låta barnen ta en omväg. Apropå att sikta in sig på barn alltså.

  10. Rent generellt så är muslimer i väst mer västvänliga. Om det beror på en assimilering eller på att man är mer obenägna att uttala sig negativt om det land man lever i är svårt att avgöra. Förmodligen både och. Den fattiga världen är dock inte uteslutande muslimsk men likväl är nästan all dödlig terrorism utförs av muslimer. Vi kan ju konstatera att kristna och andra religiösa minoriteter förföljs och trakasseras i muslimska länder utan att ta till såna metoder.

    Enligt PEW är stödet relativt stort för terrorism även bland muslimer i Europa. Till exempel var det bara 70 procent av brittiska muslimer som tog klart avstånd mot självmordsbombningar. Siffran är 64 procent för Frankrike.

    Anledningen till att många glömt IRA är att det var ett tag sedan. Man bör jämföra nutida kristna med nutida muslimer. Dessutom var konflikten inte enbart religiös utan även nationell. Att kasta sten på barn låter sig inte heller jämföras med att kidnappa och skjuta ihjäl dem.

    Du säger själv att religiös fanatism kan bidra till terrorism. Är det inte då rätt rimligt att en religion där majoriteten är fundamentalister har mer fanatiska och i förlängningen mer våldsamma anhängare? Jag tror det.

  11. Apropå att man ”smutskastar” massmördaren med småsaker så tyckte jag att SvD tog priset med en artikel där man klagade på att han var lat och ostrukturerad och hade ”stulit” 40% av sitt manifest från andra källor. Det kändes lite som om man tyckte att åklagaren borde lägga till upphovsrättsbrott till åtalet.
    http://www.svd.se/nyheter/utrikes/breiviks-manifest-kopia-fran-natet_6355600.svd

  12. Paradigm: Jag menade inte att den fattiga världen övervägande är muslimsk, men att islam är stark i en region som till stor del är kaotisk. Ledsen om jag uttryckte mig otydligt.

    Inte har vi väl kommit så långt på sisådär 20 år att det är irrelevant att jämföra med IRA? Konflikten på Nordirland var mycket riktigt inte bara religiös, men är det inte grovt förenklat att få det till att konflikter i mellanöstern är enbart religiösa?

    Har du belägg för att majoriteten av muslimer är fundamentalister? För de muslimer jag har haft att göra med (huvudsakligen västafrikaner och bosnier) har varit synnerligen ofundamentalistiska och som vilken fesljummen kristen svensk som helst som på sin höjd är religiös när det är gynnsamt.

    Men även om du har rätt i dina argument så anser jag det fortfarande djupt orättvist och felaktigt att misstänkliggöra en hel grupp.

  13. Ylva: Jamen eller hur! Det jag tänkte på när jag skrev var en artikel i prassel-Expressen som radade upp Breiviks lögner. En var att han hade gott om pengar, vilket ”bevisades” vara fel för att han inte hade någon taxerad inkomst de senaste tre åren. Jag tänker att det är lättare att ha gott ställt om man låter bli att skatta, men det är jag det. Rimligen kan man jobba svart i Norge också. En annan var att han påstod sig ha si och så många studietimmar, vilket var fel för att han inte varit inskriven på högskola eller universitet. Och? Studera kan man väl göra på egen hand? För någon som hyser misstro mot staten och tror att den officiella versionen av tingens ordning är lögn så är det fullt logiskt att jobba svart och ”utbilda” sig själv…

Comments are closed.

%d bloggare gillar detta: