Skip to content

Underlåtelse att förhindra förberedelse till medhjälp till förargelseväckande beteende

'And Justice for All -- Pledge of Allegiance 5-9-09 9' photo (c) 2009, Steven Depolo - license: http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/Peter Sundes så kallade nådeansökan har spridit sig som en löpeld över nätet sedan den publicerades för två dagar sedan. Jag skriver ”så kallade”, därför att om jag förstår saker rätt så kräver en nådeansökan att man kryper till korset, erkänner och lovar bot och bättring. Det finns inte mycket av den varan i Sundes text. Istället är den en anklagelse mot det svenska rättsväsendet. Det är en sorglig och smutsig historia, ovärdig en rättstat. Och ja, det är en partsinlaga, men jag anser mig tillräckligt insatt i hela den här härvan för att känna till en hel del av detaljerna sedan tidigare. Med reservation för att en del formuleringar är enögda och svartmålade av bitterhet så finner jag Sundes sammanfattning trovärdig. Den bör läsas.

Något är ruttet i konungariket Sverige.

Direkt efter att jag hade läst Sundes text delade jag den i mina nätverk. Facebook och Twitter brydde sig inte nämnvärt om just min delning (det är ju lite slumpmässigt vems delning som får igång diskussionen) men på Google+ brann det till, ganska oväntat. I skrivande stund har den 146 plussningar, 52 kommentarer och 70 personer har delat den vidare. Till en början förstås the usual suspects, men det märktes efter ett tag att spridningen hade nåt utanför mina egna kretsar ty då började det nämligen komma in kommentarer av typen ”jag har svårt att känna nån sympati för folk som stjäl andras arbete och bla bla bla”, och därifrån var det stört omöjligt att få tillbaka diskussionen på rätt spår igen.

Jag tycker det är fascinerande. Plocka fram vilket rättshaveri som helst så kommer folk att diskutera de faktiska omständigheterna. Det må röra sig om mord, narkotikabrott eller vad ni vill. När media och allmänhet får vittring på att saker inte har gått rätt till i rättsprocessen så brukar folk vara berättigat upprörda över just det. Sedan finns det förstås alltid de som försvarar förloppet också. Men i stort sett ingen säger ”jag har ingen sympati för den som på tveksamma grunder är dömd för mord eftersom jag är emot mord”. Och aldrig i helvete att det skulle utbryta en diskussion för och emot mord. Men när det gäller just illegal fildelning så är det precis det som händer.

Det riktigt intressanta är att det inte är min sida av staketet som flyttar över diskussionen på huruvida brottet ens borde vara ett brott – det ombesörjer försvararna av rådande ordning. Är inte det konstigt? Det de tycker ska vara olagligt är olagligt, så vad är problemet? I själva fildelningsfrågan gör det mig försiktigt positiv. Att försvararna av rådande ordning känner sig nödgade att försöka övertyga folk om att rådande ordning är the shit så tolkar jag det som att det finns en stark opinion som tycker att den är fel. Men i den aktuella sakfrågan gör det mig ändå deprimerad. Vi måste kunna vara överens om att rättssäkerhet är viktigt oavsett vilket brott som har begåtts. Eller så här; ju mer avskyvärt man anser ett brott vara, desto viktigare torde man ju anse rättssäkerheten vara. För tummar man på rättsäkerheten så riskerar man att oskyldiga döms och förövare går fria. Och inte önskar man väl någon att sitta oskyldigt dömd för det värsta man kan tänka sig, eller att den egentliga förövaren går fri?

Ännu märkligare blir det att det finns folk som på fullaste allvar verkar tycka att illegal fildelning är det nedrigaste av brott. Mördare må omfattas av rättssäkerheten men fildelare? Nej, där går fan gränsen! Skjut av dem bara. Peter Sunde har ju faktiskt offentligt sagt att han tycker att det är rätt att dela kultur. Därmed är han skyldig, och diverse principer är hinder i rättvisans väg.

Kan vi inte försöka låtsas att Peter Sunde dömts för något annat istället? Låt oss låtsas att Peter Sunde var presschef för ett företag som tillverkade knivar, och att en av deras knivar hittades i ryggen på en mycket inflytelserik utländsk medborgare, låt oss säga en styrelseledamot för ett stort företag som var illa omtyckt av somliga. Låt oss för all del också låtsas att Peter Sunde gjort en del barnsliga uttalanden om offret, kanske å företagets vägnar uttryckt en stolthet över att ha tillverkat kniven. Då kanske vi kan diskutera det vi faktiskt borde diskutera. Poliser som i samband med att de kallar den misstänkte till förhör får ny anställning hos den mördades företag till exempel. Påtryckningar från främmande makt. Domare som också är ordförande i en intresseförening starkt knuten till offret. Med mera.

Hur hade ni känt om Sveriges utrikesminister firat en fällande dom tillsammans med offrets kompanjoner och i riksdagen sa sig välkomna domen?

Jag vill passa på att lyfta fram ett lysande undantag. Hanna Fridén slängde upp Sundes text på Facebook, med följande kommentar:

Jag har aldrig stöttat Pirate Bay, illegal fildening och jag håller absolut inte med om ord som ”fritt kulturutbud” och liknande. Men jag är däremot för rättsäkerhet. Domen och rättegången mot Pirate Bay var felaktig och en av de smutsiga sakerna vi sett inom maktmissbruk i Sverige på länge. De dömdes för brott som inte fanns på grunder som inte stämmer, och det enbart på grund av jäviga domare och nöjesindustrins lobbyister. Det är fruktansvärt vidrigt.

Jag må vara emot illegal fildelning – Men den kampen måste gå rätt till. Man kan inte göra värre övertramp för att motverka andra saker man tycker är fel. Det spelar ingen roll om man tycker att illegal fildelning ska vara legal eller ej, det handlar om rättssäkerhet.

Svårare är det faktiskt inte. Fridén och jag må tycka helt olika om The Pirate Bay, men vi är helt eniga om rättssäkerhet.


Andra bloggar om: , , , intressant?

Published inPiratPolitikSamhälle

14 Comments

  1. […] I går läste jag Peter Sundes “nådeansökan” och hans text gör mig än mer frustrerad. Läs Peters text. Det är långt och surt, men det ger en bra inblick i hur ruttet vårt rättssystem är. Om någon undrar över anledningen till varför jag sätter ordet mellan citationstecken så förklarar Joshen det utmärkt. [..] om jag förstår saker rätt så kräver en nådeansökan att man kryper till korset, erkänner och … […]

  2. Beardonaut Beardonaut

    Mycket bra skrivet. Jag håller med Hanna Fridén. Oavsett åsikt om TPB i övrigt så är det här banne mig det värsta jag läst när det gäller svensk rättsäkerhet. Och jag kommer skriva så till justitiedepartementet, vilket jag hoppas många andra också gör.

  3. Mikke Svensson Mikke Svensson

    Man borde faktiskt ordna en demonstration typ free Mandela fast då för Peter såklart. / M

  4. [Comment ID #85996 Will Be Quoted Here]

    Så gick det till när farfar var ung. Men det ska inte gå till så nu.

  5. När PP kommer in i riksdagen så kan man av princip-skälet ”värnande av rättstaten” driva att domen kring TPB-målet prövas åter igen, på ett opartiskt sätt. Befinns domen vara grundlagsstridig så upphävs därmed skadeståndet.

    Då kan man också vända på steken och istället åtala och ev. fälla de som drivit processen för ingrepp i rättsprocess, bestickning o.s.v. Med resultat att skadestånd istället utgår till Peter Sunde & co. :-)

  6. Det är nu så många och omfattande övergrepp på svenska folket så att det är oss övermäktigt. Vi orkar inte reagera.

  7. SVERIGE BLIR MER OCH MER FASCISTISKT!

  8. Bra skrivet. Nu gælder det om at sprede ordet. Har delt dit indlæg på Twitter.

Comments are closed.

%d bloggare gillar detta: