Svaret på livet, universum och allting är inte 42 trots allt

'Wooden Posts' photo (c) 2007, Phil - license: http://creativecommons.org/licenses/by-nd/2.0/Den oftast briljanta Lisa Magnusson berättar om ett mail hon har fått som förklarar varför hon inte alltid är briljant. Enligt en auktoritet på området kan det bero på att hon får för lite kuk. Magnussons eget svar på det hela är egentligen tillräckligt avsnoppande (pun intended), men jag kunde inte låta bli att börja spekulera i det hela. För om det stämmer att man skriver bättre om man får mer kuk så skulle det kunna hjälpa mig att få skrivkrampen att släppa. Jag börjar bli desperat, så jag dryftade idén på Facebook, vilket ledde till en ganska underhållande tråd.

Någonstans längs vägen började jag också tänka att om det stämmer att mer kukinput ger bättre textoutput så måste det ändå finnas en inbyggd begränsning. En punkt där man får så mycket kuk att man inte har tid att producera text. Ett peak kuk, om ni vill. Ett förhållande som dock kanske inte gäller för kvinnor, som ju enligt vedertagen vetenskap kan göra flera saker samtidigt. Så kallad multitasking. Pun intended. I tider då teknologin har eliminerat problemet med otydlig handstil borde således peak kuk kunna skjutas upp avsevärt genom att skriva samtidigt. Sophia Blomqvist lovar att prova.

Vidare spekulerades det i vilka förhållanden mellan kuk och textproduktion som gäller. Alltså, hur mycket bättre blir man av en viss mängd kuk? Hur mäts det? Lisa Magnussons rådgivare nämnde inget om det. Niklas Gustafsson har i alla fall tagit fram en användbar måttenhet som föreslås som universalmått. Längd*Omkrets*Penetrationsstötsfrekvens = Kilokuktimme. Så nu behöver vi bara ta reda på hur mycket bättre skribent man blir per kkt.

Fast det kan ju förstås vara så att det bara är kvinnor som blir bättre skribenter genom att få kuk. Det tycks nämligen vara ett återkommande råd till kvinnor som av välmenande man anses ha misslyckats en smula med det de har företagit att de kan ha fått för lite kuk. Som att det skulle vara en bristsjukdom, typ som skörbjugg. Egentligen är det nog så att kvinnor generellt är sämre eftersom de inte har kuk och därför blir de bättre av att få det. Lite manlig awesomeness som åtminstone tillfälligt fyller det tomrum där produktivitetchakrat annars skulle vara. I så fall har jag redan verktyget. Tänka sig, jag har letat efter ett sätt att komma ur skrivkrampen och så fanns lösningen hela tiden alldeles framför mig, så att säga. Pun intended.

Ett besläktat fenomen, som också togs upp i ovan nämnda Facebooktråd, är att kuk också botar lesbianism. Inom denna specifika gren av alternativmedicinen är det vedertaget att lesbiska kvinnor bara inte har fått smaka en riktig kuk än, och finge de bara det skulle de omvändas. Once you go cock, you never go back, som Arnold Schwarzenegger skulle säga. Om någon annan säger det så rimmar det inte. Men om en riktig kuk kan förändra ens sexuella preferenser så måste det ju gälla män också. ”Man är inte bög för att man suger av en kompis”, heter det ju, men enligt den här tesen kan man bli. Vilket kastar nytt ljus på homofobi. Homofober måste ju se bögar som ett slags vampyrer.

Så för att då återgå till ursprungsfrågan: Om jag blir en bättre skribent av att få lite kuk, kommer jag att bli omvänd då också? Inte för att det gör mig någonting, bara det funkar. Det är inte kukar jag är rädd för, det är schlager. Där går gränsen. Går det inte lika bra med selleri?


Andra bloggar om:

7 reaktioner på ”Svaret på livet, universum och allting är inte 42 trots allt

  1. Tyvärr tror jag att kk/t inte kommer att ta sig in i SI.

    Då tror jag att kp/h har bättre chans, kilopond är ju trots allt inte SI.

    Vi vill väl ha en SI-enhet, va?

    :P

  2. Jag har tydligen fått för lite kuk på sistone, för jag skriver alldeles för lite och för omständligt när jag försöker.
    Eller också, hemska tanke, så håller den på och krymper !!!

Kommentarer inaktiverade.