Tänk att det här ska behöva förklaras

Martin Apell skriver i IDG om skillnaden mellan sex och våldtäkt. Eller nej, det gör han inte, men han skulle kunna göra. Vad han tar upp är den envisa och obehagliga tendensen att avfärda kritik mot övervakningssamhället med ”jamen vadå, du lägger ju ut information om dig själv på Facebook”. Som om man därmed beslagit kritikern med dubbelmoral. Jag trodde i min enfald att vi var klara med den diskussionen, men precis som med mjölpuritanerna dyker det ständigt upp nya stolpskott som får en snilleblixt och kastar sig över tangentbordet för att rapa upp en sedan långt tillbaka motbevisad floskel i tron att deras tanke är ny och unik.

A fool's thought is never new.

Det vore väl en sak om det var slumpmässig plattnacke i fikarummet på Hemglass eller på Familjeliv som anförde dylika argument. Eller intelligensreserven i Aftonbladets kommentarsfält. Men det är det inte. Det är även Aftonbladets chefredaktör Jan Helin, som i en söndagskolumn skrev följande om protesterna mot FRA-lagen:

Naiviteten i de demonstrationerna var magnifik. Samma personer gick sannolikt hem samma kväll, slog på sin dator och bokstavligen vräkte iväg information om sig själva och sina beteenden till en rad amerikanska bolag som får FRA att lika radioamatörer.

Jag tänker någonstans att varje gång det dyker upp rapportering om en våldtäktsrättegång där offrets klädsel och sexuella vanor ifrågasätts, då sitter säkert Jan Helin och är lika förbannad och förtvivlad som oss andra. Med rätta. Men egentligen borde han inte det. Egentligen borde han, i konsekvensens namn, skriva en söndagskolumn om människor som är förbannade på dylikt, med ungefär följande ord:

Naiviteten i de demonstrationerna var magnifik. Samma personer gick sannolikt hem samma kväll, tog på sig korta kjolar och bokstavligen fläkte ut sig själva och sina behag till en rad krograggare som får de misstänkta att framstå som oskulder.

Nu ska det, i rättvisans namn, påpekas att Jan Helin också gjort avbön par kolumner senare. I söndagskolumn #63 skriver han:

Ditt beteende och ditt angivande av data analyseras, paketeras och säljs vidare. I gengäld får du bättre produkter och bättre reklam.
Och om du menar att det är en sak, men en helt annan sak att informationen också går till amerikansk underrättelsetjänst som säger att de vill bekämpa terrorism, så har du naturligtvis rätt.

Strax efter att jag hade läst artikeln hos IDG snubblade jag som av en händelse över en rubrik hos SvD som varnade för ”produkterna som är ett hot mot integriteten”. Exemplen som tas upp är då Google Glass, Memoto, Moto X och iPhone 5. Och visst, det behövs en diskussion kring hur dylika produkter påverkar, och hur de kan missbrukas. Även privatpersoner kan naturligtvis inskränka varandras integritet (smygfotografering, stalking, etcetera) och det är viktigt att inte glömma bort. Och naturligtvis måste vi vara uppmärksamma på vad bolag gör med vår information. Det räcker inte med att vifta bort Googles enorma databaser med ”man kan alltid logga av” därför att Google är idag en så integrerad del av internet, och internet är en integrerad del av våra liv. Att logga av är i det närmaste det samma som att flytta ut till en koja i skogen. Man kan göra så, men det är inte lätt, för att travestera Yrrol.

Men jag kan ändå inte komma ifrån obehaget i att folk gång på gång envisas med att argumentera som att statens massövervakning och registrering är att likställa med den informationsinsamling som görs av olika bolag, eller att om du berättar saker om dig själv på Facebook så kan du inte klaga på övervakningssamhället. Det är en falsk liknelse. Dels på grund av frivillighetsaspekten, men också på grund av våldsmonopolet. Vi får inte glömma att det är staten som har våldsmonopol. Det är staten, inte Google och inte Facebook, som kan tvinga oss att göra på ett visst sätt, och det är staten, inte Google eller Facebook, som kan (och får) bestraffa oss. Om vi inte gillar reglerna på Google och Facebook eller om vi ogillar hur de använder informationen om oss finns det trots allt möjligheten att logga av. Men gentemot staten har vi ingen opt-out. Inte ens i en koja i skogen.


Andra bloggar om: , , , , , intressant?

3 reaktioner på ”Tänk att det här ska behöva förklaras

  1. Vem vinner foliehatten först? Eller ska den delas ut till samtliga som inte kan hålla två tankar i huvudet samtidigt?

  2. Alltså, Jan Helin..? Är det verkligen någon vars begränsade intellekt man vill lägga i vågskålen? Han får ju inte ens rätt på knapparna på sin blogg. Knappen som heter ”Nyare inlägg” pekar till äldre inlägg och tvärt om. Det verkar ha varit så minst ett år nu.

    Han har iofs en stor megafon att skrika ut sin okunskap i. Skulle väl vara därför då…

Kommentarer inaktiverade.