Skip to content

Falsk matematik

striatic / Foter.com / CC BY

En person dömdes nyligen av Västmanlands tingsrätt att betala 4,3 miljoner i skadestånd för att ha illegalt ha spridit Beck-filmen Levande Begravd. Vid en första anblick kan man tänka att det kan vederbörande gott ha – sprider man sådan dynga förtjänar man att straffas – men tittar man närmare på fallet så är det inte nedskräpning eller medhjälp till kulturskymning som är brottsrubricering. Det handlar naturligtvis om upphovsrättsbrott. Igen.

Marcus Jerräng på Computer Sweden gör ett utmärkt arbete i att förklara den matematik som ligger bakom att uppladdning av en film resulterar i ett dylikt skadestånd. Läs den. Man blir inte ett dugg klokare av det, och det rekommenderas att ha huvudvärkstabletter eller sprit tillgängligt, men läs den.

Domen baseras bland annat på beräkningar av experten Bertil Sandgren, som tydligen är så exceptionellt expertig att han inte i onödan behöver bevisa sina påståenden. Han ville väl inte tråka ut de stackars nämndemännen, kan man tänka, och jag tänker inte tråka ut er heller. Som sagt; Jerräng har redan benat ut det hela. En ledtråd är dock att det är samma snurriga hittepåsiffror där upphovsrättsindustrin på något magiskt sätt vet hur mycket de skulle ha sålt om inte om varit. Enligt experter som Sandgren beror nämligen i stort sett all utebliven försäljning på fildelning, medan konkurrens om våra pengar, hemmabiosystem eller det faktum att folk kanske inte vill betala för att se ytterligare en film om en skittråkig polis, hans arge kollega och jätteroliga granne inte har något som helst med saken att göra.

Vore det så att logik fortfarande var med i spel skulle man kunna dra ett par slutsatser av domen. Till exempel att när nu den här superskurken fått ta hela smällen för att försäljningen av Levande Begravd inte nått upp till vad produktionsbolaget Filmlance tycker att det borde vara, så borde alla andra som delat filmen vara safe. Eller, nästan. Tingsrätten hade tydligen inga invändningar mot Bertil Sandgrens ”beräkningar” men tyckte att det räckte med 50%.

En annan rolig detalj är att en del i skadeståndsbeloppet är kompensation för ”dålig goodwill” (eller badwill, som vi andra säger) á 300 000 kr, samt ”marknadsstörningar” á 200 000 kr. Sandgren menar att på grund av fildelandet måste man lägga mer pengar på reklam än annars för att få upp försäljningen, därav ”marknadsstörningar”. Vad ”dålig goodwill” kommer ifrån kan jag inte ens gissa mig till. Med tanke på vilket enormt genomslag den här domen har fått kan man tänka sig att produktionsbolaget Filmlance nu drabbas av ännu sämre goodwill. Bli inte förvånad om de härnäst stämmer Västmanlands Tingsrätt för detta.

När nästa fildelare dras inför rätta måste det mobiliseras från andra hållet. Vederbörandes försvarare måste se till att dra in egna experter som kan balansera spelplanen. Sådana experter skulle till exempel kunna hävda motsatsen till det där med marknadsstörningar och hänvisa till undersökningar som visar att fildelning är en betydande faktor i positiv bemärkelse. Som tyngd för påståendet kan man hänvisa till HBO:s VD. Allt upphovsrättsindustrin säger är ju sant tills motsatsen bevisas. Därför borde man motyrka på ersättning från produktionsbolaget för allt arbete man har gjort för dem. Vidare skulle man också kunna tänka sig att ta upp all badwill som bolagen drar på sig med sina kopieringsskydd och oöverhoppbara propagandafilmer i början på varje såld DVD, sådant som fildelare tvättar bort så att människor kan njuta av innehållet istället för att bli förbannade på hindren. Således vill man ha ersättning för goodwill-arbete. Och så vidare. Lite plus, gånger och delat på det så landar man på samma antal fantasiljarder som upphovsrättsindstrin yrkar på och rätten, som vid det här laget varken vet ut eller in då båda sidor lägger fram så starka argument kan knappast göra annat än låta udda vara jämt.

Man kan undra varför experter som Sandgren kommer undan med sina siffror. Ska det vara så svårt att fatta att det är falsk matematik? (Vi har citaträtt fortfarande väl, så Peps slipper stämma mig?) Svaret kanske står att finna i vilka kompetenskrav som ställs för att bli nämndeman i tingsrätten. Nämligen inga alls, eftersom nämndemän är politiskt tillsatta. Det enda som krävs är att ha lyckats fylla i ett formulär på rätt sätt så att man hamnat på valbar plats och blivit inröstad. Jag vet inte vilka som sitter i Västmanlands Tingsrätt, men i Värmland hittar vi Britt Engqvist. Hur känns det i magen?

P.S: Jag tänkte ha lite källhänvisningar till saker jag påstår, men sedan bestämde jag mig för att jag är expert istället. Det är mycket lättare. D.S


Andra bloggar om: , , , , intressant?

Published inKåseriKulturPiratPlattnackarPolitikSamhälle

6 Comments

  1. Jerker Montelius Jerker Montelius

    Du bör tipsa försvarsadvokaten om detta. Även om han är lika aktiv som Claes Borgström i Qvick rättegångarna så kan han inte säga att han inte visste.

  2. Har jag talat om för dig att jag gillar din blogg och dina texter?

    Jag gillar din blogg och dina texter.

  3. Tycker det r personen i fråga som laddar upp som borde tas för det ligger väldigt mkt jobb bakom alla regissörer samt skådespelare mm mera som måste ligga ute med alla pengarna.Det är för jävligt att dom inte kunnde vänta två tre veckor så att dom åtminstonde tjänat in intäkterna på det sen att man inte vet skillnad på ut ir in tycker jag inte man ska behöva kunna men där imot skillja på rätt och fel

  4. johan,karlskrona johan,karlskrona

    Britt avgår förresten från alla politiska uppdrag men sitter kvar i tingsrätten och nej hon är fortfarande inte jurist.

  5. Peter Peter

    Mycket bra skrivet, kort och gott… det är ju fullständigt löjligt att EN film kan innebära livslång misär för en människa.

    Alla playkanaler, Netflix, Spotify etc är tjänster som vuxit fram genom fildelning.

Comments are closed.

%d bloggare gillar detta: