Skip to content

Demokratins tröghet är dess styrka

Ta det här exemplet: Putin har precis infört en lag i Ryssland som gör det förbjudet att svära i media. Låter det som en galen idé? Det är det. Låt mig då påminna om Ingrid Olsson, kommunpolitiker i Ljusdal, som 2007 föreslog ett förbud mot fula ord. Nu blev det aldrig lag och Olsson sitter inte direkt i samma position som Putin, men jag tar upp det för att visa att dåliga idéer inte bara uppkommer i dåliga länder. Skillnaden är däremot att de lättare drivs igenom i dåliga länder.

Detta beror på demokratins inneboende tröghet. Samma tröghet som den ofta kritiseras för. Ni har hört det också, eller hur? Folk som tycker att demokrati är väl bra men det är ju så förtvivlat ineffektivt med långa beslutstider och annat. Det är sant, men det är precis det som gör att dåliga idéer har mycket svårare att drivas igenom i en välfungerande demokrati.

Man kan inte vaccinera sig mot dumhet, eller ens lagstifta bort det. Alla som har varit i kontakt med andra människor vet att det finns galningar överallt, och om du inte har träffat andra människor för att du till exempel bor i en hydda i skogen, så är det möjligt att det är du som är galningen. Men vad man kan göra är att bygga system som absorberar deras galna idéer och hindrar dem från att få genomslag.

Detta kräver förstås respekt för den demokratiska ordningen, och transparens. Det är därför det är en farlig väg att gå när man börjar tumma på det genom att ljuga, mörka, stifta avtal bakom lyckta dörrar och ange vilseledande syften. Av samma skäl borde varningsklockorna börja ringa när man monterar ner öppenhetsprincipen, eller ändrar grundlagen utan tillstymmelse till öppen diskussion.

Demokrati är ingen garanti, men det är en bra försäkring. Slarva inte med det.


Andra bloggar om: , , ,

Published inPiratPolitikSamhälle

3 Comments

  1. Per "wertigon" Ekström Per "wertigon" Ekström

    Du har just med fyra stycken text enkelt samanfattat varför det demokratiska systemet, trots dess brister, ändå är det bästa vi har idag och därför värt att bevaras. Kudos! :)

  2. steelneck steelneck

    Det där om att demokratin är trög är inte nödvändigtvis sant. Demokrati kan istället vara det mest instabila och snabbfotade styrelseskicket, vilket både är dess nackdel och fördel. En diktatur är inte mer handlingskraftig eller snabb att anpassa sig än psyket hos den enskilde diktatorn. Ta någon annan fråga, där trycket till förändring kommer genom utveckling, kulturell utveckling, gräsrötter osv.. exempelvis synen på homosexuella. Det är bara utvecklade demokratier som kunnat anpassa sig till det, med Ryssland som motsatt exempel. En diktatur är snabb i handlig när diktatorn dikterar, men fullständigt handlingförlamad inför det oväntade, när alla bara inväntar order uppifrån.

    Nackdel och fördel. Ett väsens långsiktiga överlevnad har inget med storlek och styrka att göra, det som fäller avgörandet i det långa loppet är alltid förmågan till anpassning. Nackdelen är at demokratin är lika snabb att avskaffa sig själv, vilket skett ett antal gånger, demokratier faller aldrig från tryck utifrån, den avskaffar alltid sig själv. Det är nackdelen med demokratins anpassningsförmåga och det är just därför som vi har en del lagar som inte låter sig ändras så lätt, andra länder har tex. konstitutioner som inte låter sig ändras osv, men vi har också deklarationen om de mänskliga rättigheterna som formulerad på ett sätt som öpnnar för möjliga säkerhetsventiler, som att staten inte får övervaka folk.

Comments are closed.

%d bloggare gillar detta: