Du tittar väl inte på barnporr?

5627399412_707a1e5a22_oNyligen har det spridits en bild på gymnasten Shawn Johnson i en pose som kanske kan kallas för en flying spread eagle på porrspråk. Bilden föreställer Johnson i ett hopp med benen brett isär och hugget blottat eftersom dräkten gått sönder. Wardrobe malfunction taget till en helt ny nivå. Om det vore sant. Men det är det inte.

Viralgranskaren gör som vanligt ett hedervärt arbete och förklarar bilden som en manipulation. Ursprungligen ska den ha dykt upp på en porrsite för att sedan evolvera till en censurerad version som används som klickbete för spam – meningen är att du ska klicka på en blurrad version av bilden för att få se originalet och luras att lämna ut personuppgifter som sedan kan säljas vidare. Allt detta besvär och brist på kritiskt tänkande för att få se en glimt av en gymnasts underliv på ett internet som kryllar av just underliv.

En och annan dristar sig kanske till att googla vidare själva för att hitta originalbilden. Som alltså är en förfalskning. Men här är en intressant twist: Om du hittar den, då är du en sexbrottsling och pedofil i lagens mening. När den manipulerade bilden av Shawn Johnson togs var hon sexton år gammal. Därmed är det enligt svensk lagstiftning barnpornografi. Och enligt svensk lag är det förbjudet att ens se sådana bilder. Det faktum att den är manipulerad spelar knappast någon roll eftersom även teckningar bedöms som barnporr. Nu friades förvisso Simon Lundström till sist i det så kallade Mangamålet, men rätten behöll den mystiska bild 39 som trumfkort så att vi fortfarande inte ska ha en aning om var gränsen går. Hur som helst måste i all rimlighet riktiga människor ha ett högre skyddsvärde än tecknade dito, kan man tänka, och Shawn Johnson är i allra högsta grad en riktig människa även om det inte är just hennes kön på bilden. Att hänga upp sig på saker som rimlighet är förvisso optimistiskt så länge Beatrice Ask är justitieminister, men icke desto mindre är både lagen och dess tillämpning sådan att det högst sannolikt är olagligt att leta fram den ocensurerade fejkbilden av Johnson.

Vilket gör att man också kan misstänka att Viralgranskare Jack Werner i lagens mening är en sexbrottsling. Det är dock också möjligt att han, i likhet med Lundström, skulle slippa undan med hänvisning till att det ingår i hans arbete. Det vore onekligen ett intressant rättsfall. Och låt oss hoppas att kvinnan i mitt bildval var över arton år gammal när bilden togs…

Photo credit: zio Hack / Foter / Creative Commons Attribution-NoDerivs 2.0 Generic (CC BY-ND 2.0)


Andra bloggar om: , , , , , ,

2 reaktioner på ”Du tittar väl inte på barnporr?

  1. Hej!

    Angående bild 39 så fick jag intressant information från en åklagare i Uppsala rörande ett fall som påstods handla om tecknade/manga-bilder. Följande från åklagaren kan vara intressant att veta;

    ”Vad gäller bilden som HD bedömde vara barnpornografisk så blundar den flickan och man kan inte se ögonen i övrigt anser jag att teckningen i dragen är lik de övriga men jag kan hålla med HD om att den urskiljer sig lite genom att den är ”bättre” tecknad och därmed mer verklighetstrogen. Jag har inte tillgång till något barnpornografisk material själv och det har ingen på Åklagarmyndigheten. Däremot har självklart rikskrim tillgång till bilden i sitt referensbibliotek. Jag har däremot möjlighet att titta på bilden genom att gå till min granskare och vi visade även upp den samt ett antal bilder HD friade på rättegången i Uppsala TR nu senast så att tingsrätten kunde göra en jämförelse med hur HD bedömde det tidigare materialet.”

    Jag kan inte tolka åklagarens ord på annat sätt en än att ”bild 39” är rätt så lik de övriga 38 som friades av HD. Den används också ibland som referens map vad som anses verklighetstroget. Den är alltså definierande för rättstillämpningen.

    Bild 39 som gränsdragning map verklighetstroget är alltså nog med råge passerad för den bild som du beskriver här. Jag kan inte säga något om övriga aspekterna eftersom jag inte sett den bilden.

Kommentarer inaktiverade.