Skip to content

Enligt Min Humla Posts

Sex, sex, sex

Den viktigaste nyheten i dagens aftonblad är tydligen att en blonderad silikonbimbo och en flottig fransos har blivit fulla och knullat. Kanal 5 uttalar sig och säger att man avbröt direktsändningen efter sisådär 10 minuter eftersom man inte vill visa oediterat material när det gäller just sex. ”Det blir lite för intimt”, säger man. Hoppsan! Sen när har den kanalen skrupler? Och varför inte klippa direkt då? Var inte de första 10 minuterna intima? Hyckleriet når nya höjder.

Nu vet jag att det antagligen har med juridik, granskningsnämnder och annat att göra, men annars är det ju faktiskt så att kanal 5 (och deras bästis Aftonbladet) vill att folk ska supa, göra bort sig och knulla. Det är det Big Brother går ut. Det är det tittarna vill se. Folk tittar väl knappast för att lära sig något av det ”sociala experimentet”? Let’s face it: Det är ju inte Snillen Spekulerar direkt. Och det vettefan om inte deltagarna går in just för att supa och knulla också.

När blev det så här? När tog Sex över? Sex är inte längre något privat, något hemligt, något man delar med någon (eller några för all del) man tycker om. Sex är en maktfaktor i klass med Pengar, Religion, Olja och Kärnvapen.

Sex säljer, sure, men varför? Jag kan förstå att man gör sexiga annonser för att sälja underkläder. Man säljer bilden av hur folk vill se ut, och därför funkar det. Väldigt förenklat, men det är ju begripligt. Men hur kommer det sig att man försöker sälja tandtråd (!) med sex? För ni har väl sett den reklamfilmen? För övrigt bland det dummaste jag har sett.

En man och en kvinna ligger i en säng. Hon frågar, med sin mest förföriska stämma, om de ska leka doktor, och han stammar fram ett förväntansfullt ”Ja-a”. Sen släcker hon lyset och gör rent hans tänder! Alltså…

Förklara det här för mig som om jag vore fem år gammal: Varför släcker man ljuset? För att det inte är svårt nog att få in tandjävlatråden mellan tänderna? Dessutom tycker jag att reklamfilmen är mansförnedrande. Enligt samma princip som så mycket annat har ansetts kvinnoförnedrande. Den framställer ju män som fjantiga fånleende fårskallar som är beredda att krypa på när som helst och tror att allt ska leda till sex. Och det är, hur schablonmässigt det än må vara, faktiskt inte sant. Men egentligen är den där reklamfilmen förnedrande för hela människosläktet.

Man behöver inte kunna sjunga för att bli artist heller. Bara man är snygg och inte är frusen av sig. Och man ska väl helst inte känna sig alltför besvärad av att posera i videos i ”kläder” som visar mer än de döljer. Helst ska man nog inte ha några föräldrar kvar i livet heller. Jag skulle då inte vilja se mina framtida barn ha sex med kameran.

Även de som faktiskt kan sjunga måste klä av sig.
”Jamen jag kan sjunga!”
”Sure you can honey, sure you can…”

Sen är det bara att slita av sig paltorna ändå, för det är ingen som är intresserad av att höra. In i studion och stöna fram något som låter som en korsning av hård i magen och en orgasm medan trummaskinen Boss stampar takten. Det tar väl ungefär en kvart, och sen är det fotosessioner resten av dagen. Sångerska, jovisst.

Snappade häromdagen upp att BB-Linda skulle få spela in en skiva. Det motbevisar inte direkt min tes. Hittills har alla deltagare jag har sett i det där huset varit komplett tondöva.

Och häromdagen slet Justin Timberlake av Janet Jackson toppen under deras uppträdande på Super Bowl. För en bråkdel av en sekund kunde man faktiskt se en bröstvårta, om man inte råkade blinka då. Skandal förstås!

Det är en sak att under Prime Time visa hur ens land bombar ett annat land tillbaka till stenåldern, men visar man en glimt av en bröstvårta då går folk i taket. Och det är just bröstvårtan man inte får visa, av någon outgrundlig anledning. Brösten i övrigt visas ju hela tiden.

En jätteskandal nu, men säkert en väl genomtänkt sådan som gör att Janet Jackson kommer att kommas ihåg några veckor till. Som Kikki Danielssons fyllkörningar för övrigt.

[Parentes]
Apropå hennes fyllkörningar: Vad är det för jävla mesigt hyckleri man ägnar sig åt i Sverige? Hon var ute och fyllstyrde för nån vecka sen igen, och sen sitter hon och gråter ut till massmedia och alla tycker så synd om henne. Ja, stackars Kikki… Det är ju liksom inte första gången heller. Och rent logiskt verkar det inte sannolikt att hon skulle ha åkt dit varje gång heller. Så hur många gånger har hon fyllrattat egentligen? Men henne är det synd om. Jodå. Skulle jag ge mig ut och fyllköra så skulle ALLA tycka att jag var en jävla idiot som aldrig borde få sitta bakom ratten igen.

Stackars Kikki. Vi lovar att inte glömma bort dig om du lovar att inte köra över folk.
[slutparentes]

Kommer ni ihåg att man för ett par år sen satte igång en kampanj som gick ut på att återerövra svenska flaggan och nationalsången? Att det åter skulle få vara symboler som alla svenskar, oavsett utseende eller etnisk härkomst, skulle vara stolta över? Kan vi inte göra en liknande kampanj? Är det inte dags att ta tillbaka Sex?

Tal till nationen

Bush vill fördubbla satsningen på sexuell avhållsamhet bland gymnasieelver. Hur gör man det? Kyskhetsbälte är ett alternativ förstås, men då kommer inte ungarna förbi metalldetektorerna i skolan.

Han säger att det inte är av moraliska skäl utan för att förhindra spridandet av veneriska sjukdomar. Till saken hör att amerikanska skolor inte bedriver någon sexualundervisning. Vore inte det ett bra ställe att börja på istället? Upplysning istället för förbud? Problemet är väl då att Bush kommer att tappa väljare bland de konservativa moraltanter som det finns gott om i USA. Dessa kommer antagligen, i sin enfald, att tolka införande av sexualundervisning i skolorna som en uppmaning till ungdomar att knulla mer.

Vidare slår han fast att ”vi måste försvara äktenskapets helgd”. Han anser att det hotas av vissa delstater, som Massachusetts, som tillåter homoäktenskap. Han går så långt att han hävdar att om domstolar i vissa delstater fortsätter att agera ”godtyckligt” så kanske det är dags att ta till storsläggan i form av författningen.

Bakgrunden till detta är säkert delvis religiös övertygelse, men det finns politiska poäng att hämta bland moralisterna även här. Istället för att göra en utläggning om den saken kan man bara konstatera att det är obehagligt att det överhuvudtaget går att göra en politisk poäng av en så stockkonservativ och föråldrad ståndpunkt.

Bush säger att även om det har gått lång tid sen 9/11 utan angrepp på amerikansk mark, så är faran inte över. Det må vara frestande att tro det, men så är det alltså inte. På grund av detta anser han det befogat att förlänga Patriotlagen, dvs inskränkningar i de mänskliga rättigheterna och medborgarnas integritet. Inget kan väl hålla ihop ett folk så som en gemensam fiende, och har man ingen synlig fiende får man ta till en osynlig. Det är ännu mer skrämmande och håller ihop folket än mer.

I sitt tal undviker Bush att prata om alla de massförstörelsevapen man visste fanns men inte har hittat. Istället lekte han med ord, vilket i sig är lite imponerande, och sa att man i Irak hade funnit ”Massförstörelsevapenrelaterad utrustning”. Vad är det? Det kan ju vara vilket laboratorium som helst. Timothy McVeigh byggde bomben i Oklahoma City med konstgödsel…

I övrigt anser han att USA:s ingripanden i Irak och Afghanistan som lyckade och beskriver dem som ”fria länder”. Med tanke på de inskränkningar som gjorts i amerikanernas frihet med Patriotlagen så kanske Irak och Afghanistan kan ses som fria genom kontrastverkan. Eller åtminstone lika fria.

Och så då den obligatoriska propagandan: ”En rad länder uppfyllde FN:s krav och gjorde slut på Saddam Husseins regim – och Iraks folk är fritt.”, ”Tack vare amerikanskt ledarskap och beslutsamhet förändras världen till det bättre.”, ”Det är skillnad mellan att leda en allians av många länder och att underkasta sig invändningarna från ett fåtal. Amerika kommer aldrig att be om tillstånd för att försvara sitt folks säkerhet.”

Den bästa är ändå: ”Hade vi inte ingripit skulle diktatorns massförstörelsevapenprogram fortsätta än i denna dag. Säkerhetsrådets resolutioner skulle ha avslöjats som tomma hot som försvagade FN.” – Jaha, så när USA kör över Säkerhetsrådet så försvagar det inte FN? Mina barn och andras ungar.

Efter talet rapporterar CNN att 79% (!) av amerikanerna anser att Bush leder landet åt rätt håll. Det kanske säger mer om amerikaner än om Bush…

”They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.”

– Benjamin Franklin, USA:s landsfader

Terror

  • Dresden Feb 1945: Storbritannien och USA bombar. Antalet döda uppskattas till mellan 35 000 och 135 000
  • Hiroshima 6:e Aug 1945: Den första amerikanska atombomben skördar uppemot 130 000 dödsoffer.
  • Nagasaki 9:e Aug 1945: Den andra amerikanska atombomben dödar och lemlästar kring 75 000 människor.
  • New York 11:e Sep 2001: Två flygplan fäller World Trade Center. Antalet döda beräknas till 2 800 och ytterligare 7000 skadas.

Jag tycker inte att man ska dra upp historia för att rättfärdiga sina handlingar, men eftersom de USA-påhejande bombromantikerna anser att USA får göra som de vill för att ”de räddade” Europa under Andra Världskriget så är det kanske på tiden att bemöta de argumenten. Och som synes i siffrorna här ovan så behöver man inte ens dra upp saker som t ex Vietnam.

Det är dags att bombromantikerna och terroristjägarna tar en titt på ställningen igen. Det håller inte att hävda att händelserna under -45 var under brinnande krig. Dresden behövde inte jämnas med marken. Det var en hämndaktion och den drabbade civila. Civila som antagligen hade det nog så svårt efter ett tiotal år av diktatur och närmare sex års krig.

Ännu onödigare var bombningarna av Hiroshima och Nagasaki. Japan hade praktiskt taget redan torskat och det var bara en tidsfråga innan kapitulationen hade varit ett faktum. Nej, bombningarna av Hiroshima och Nagasaki var en maktdemonstration, en varning till hela världen: Så här går det för de som vågar trotsa oss.

USA håller fortfarande den linjen. När Bush säger att ”Ni är antingen med oss eller mot oss” så menar han ”våga inte trotsa oss, vi har bomberna”.

USA räddade Europa under Andra Världskriget. Ska vi ta en titt på det kanske?

Till att börja med gick inte USA in aktivt i kriget förrän den japanska attacken mot Pearl Harbor den 7:e december 1941. Och även då hade det kanske förblivit ett isolerat krig om inte Tyskland och Italien, bara dagar efter USA:s krigsförklaring mot Japan, förklarat krig mot USA.

Exakt när de amerikanska soldaterna dök upp på det europeiska slagfältet vet jag inte, men en inte alltför vågad gissning är väl våren -42. Fram till dess hade man nöjt sig med att bistå Storbritannien och även Ryssland med vapen och ammunition.

Alltså: USA kom inte till kriget – kriget kom till dem. Ett krig som de, fram till attacken mot Pearl Harbor, gjort allt för att hålla sig utanför. USA ingrep inte av ren välvilja, godhet eller beskyddarinstinkt, utan för att de blev attackerade.

Visst bidrog amerikanska soldater och materiel till att vända kriget och besegra Nazi-Tyskland, även om jag ställer mig tveksam till att just de soldaterna betydde mer för krigets vändning än några andra. Och om inte: Innebär det då att Ryssland kan försvaras med samma argument?

”Jaja, de tar kål på lite muslimer uppe i bergen där, men de räddade ju oss andra under Andra Världskriget.”

Varför inte? Tjugo miljoner sovjeter fick sätta livet till, kanske ännu fler. Civila inräknade.

Så nästa gång ni vill försvara USA:s bombningar av nåt muslimskt land med ”kopplingar” till terrorister med argument om andra världskriget: Tänk efter.