Skip to content

Enligt Min Humla Posts

Tal till nationen

Bush vill fördubbla satsningen på sexuell avhållsamhet bland gymnasieelver. Hur gör man det? Kyskhetsbälte är ett alternativ förstås, men då kommer inte ungarna förbi metalldetektorerna i skolan.

Han säger att det inte är av moraliska skäl utan för att förhindra spridandet av veneriska sjukdomar. Till saken hör att amerikanska skolor inte bedriver någon sexualundervisning. Vore inte det ett bra ställe att börja på istället? Upplysning istället för förbud? Problemet är väl då att Bush kommer att tappa väljare bland de konservativa moraltanter som det finns gott om i USA. Dessa kommer antagligen, i sin enfald, att tolka införande av sexualundervisning i skolorna som en uppmaning till ungdomar att knulla mer.

Vidare slår han fast att ”vi måste försvara äktenskapets helgd”. Han anser att det hotas av vissa delstater, som Massachusetts, som tillåter homoäktenskap. Han går så långt att han hävdar att om domstolar i vissa delstater fortsätter att agera ”godtyckligt” så kanske det är dags att ta till storsläggan i form av författningen.

Bakgrunden till detta är säkert delvis religiös övertygelse, men det finns politiska poäng att hämta bland moralisterna även här. Istället för att göra en utläggning om den saken kan man bara konstatera att det är obehagligt att det överhuvudtaget går att göra en politisk poäng av en så stockkonservativ och föråldrad ståndpunkt.

Bush säger att även om det har gått lång tid sen 9/11 utan angrepp på amerikansk mark, så är faran inte över. Det må vara frestande att tro det, men så är det alltså inte. På grund av detta anser han det befogat att förlänga Patriotlagen, dvs inskränkningar i de mänskliga rättigheterna och medborgarnas integritet. Inget kan väl hålla ihop ett folk så som en gemensam fiende, och har man ingen synlig fiende får man ta till en osynlig. Det är ännu mer skrämmande och håller ihop folket än mer.

I sitt tal undviker Bush att prata om alla de massförstörelsevapen man visste fanns men inte har hittat. Istället lekte han med ord, vilket i sig är lite imponerande, och sa att man i Irak hade funnit ”Massförstörelsevapenrelaterad utrustning”. Vad är det? Det kan ju vara vilket laboratorium som helst. Timothy McVeigh byggde bomben i Oklahoma City med konstgödsel…

I övrigt anser han att USA:s ingripanden i Irak och Afghanistan som lyckade och beskriver dem som ”fria länder”. Med tanke på de inskränkningar som gjorts i amerikanernas frihet med Patriotlagen så kanske Irak och Afghanistan kan ses som fria genom kontrastverkan. Eller åtminstone lika fria.

Och så då den obligatoriska propagandan: ”En rad länder uppfyllde FN:s krav och gjorde slut på Saddam Husseins regim – och Iraks folk är fritt.”, ”Tack vare amerikanskt ledarskap och beslutsamhet förändras världen till det bättre.”, ”Det är skillnad mellan att leda en allians av många länder och att underkasta sig invändningarna från ett fåtal. Amerika kommer aldrig att be om tillstånd för att försvara sitt folks säkerhet.”

Den bästa är ändå: ”Hade vi inte ingripit skulle diktatorns massförstörelsevapenprogram fortsätta än i denna dag. Säkerhetsrådets resolutioner skulle ha avslöjats som tomma hot som försvagade FN.” – Jaha, så när USA kör över Säkerhetsrådet så försvagar det inte FN? Mina barn och andras ungar.

Efter talet rapporterar CNN att 79% (!) av amerikanerna anser att Bush leder landet åt rätt håll. Det kanske säger mer om amerikaner än om Bush…

”They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.”

– Benjamin Franklin, USA:s landsfader

Terror

  • Dresden Feb 1945: Storbritannien och USA bombar. Antalet döda uppskattas till mellan 35 000 och 135 000
  • Hiroshima 6:e Aug 1945: Den första amerikanska atombomben skördar uppemot 130 000 dödsoffer.
  • Nagasaki 9:e Aug 1945: Den andra amerikanska atombomben dödar och lemlästar kring 75 000 människor.
  • New York 11:e Sep 2001: Två flygplan fäller World Trade Center. Antalet döda beräknas till 2 800 och ytterligare 7000 skadas.

Jag tycker inte att man ska dra upp historia för att rättfärdiga sina handlingar, men eftersom de USA-påhejande bombromantikerna anser att USA får göra som de vill för att ”de räddade” Europa under Andra Världskriget så är det kanske på tiden att bemöta de argumenten. Och som synes i siffrorna här ovan så behöver man inte ens dra upp saker som t ex Vietnam.

Det är dags att bombromantikerna och terroristjägarna tar en titt på ställningen igen. Det håller inte att hävda att händelserna under -45 var under brinnande krig. Dresden behövde inte jämnas med marken. Det var en hämndaktion och den drabbade civila. Civila som antagligen hade det nog så svårt efter ett tiotal år av diktatur och närmare sex års krig.

Ännu onödigare var bombningarna av Hiroshima och Nagasaki. Japan hade praktiskt taget redan torskat och det var bara en tidsfråga innan kapitulationen hade varit ett faktum. Nej, bombningarna av Hiroshima och Nagasaki var en maktdemonstration, en varning till hela världen: Så här går det för de som vågar trotsa oss.

USA håller fortfarande den linjen. När Bush säger att ”Ni är antingen med oss eller mot oss” så menar han ”våga inte trotsa oss, vi har bomberna”.

USA räddade Europa under Andra Världskriget. Ska vi ta en titt på det kanske?

Till att börja med gick inte USA in aktivt i kriget förrän den japanska attacken mot Pearl Harbor den 7:e december 1941. Och även då hade det kanske förblivit ett isolerat krig om inte Tyskland och Italien, bara dagar efter USA:s krigsförklaring mot Japan, förklarat krig mot USA.

Exakt när de amerikanska soldaterna dök upp på det europeiska slagfältet vet jag inte, men en inte alltför vågad gissning är väl våren -42. Fram till dess hade man nöjt sig med att bistå Storbritannien och även Ryssland med vapen och ammunition.

Alltså: USA kom inte till kriget – kriget kom till dem. Ett krig som de, fram till attacken mot Pearl Harbor, gjort allt för att hålla sig utanför. USA ingrep inte av ren välvilja, godhet eller beskyddarinstinkt, utan för att de blev attackerade.

Visst bidrog amerikanska soldater och materiel till att vända kriget och besegra Nazi-Tyskland, även om jag ställer mig tveksam till att just de soldaterna betydde mer för krigets vändning än några andra. Och om inte: Innebär det då att Ryssland kan försvaras med samma argument?

”Jaja, de tar kål på lite muslimer uppe i bergen där, men de räddade ju oss andra under Andra Världskriget.”

Varför inte? Tjugo miljoner sovjeter fick sätta livet till, kanske ännu fler. Civila inräknade.

Så nästa gång ni vill försvara USA:s bombningar av nåt muslimskt land med ”kopplingar” till terrorister med argument om andra världskriget: Tänk efter.