Hoppa till innehåll →

Forskning, eller?

I en artikel i dagens aftonblad kan man läsa att Annica Dahlström kommit fram till att det finns biologiska skillnader mellan män och kvinnor. Detta får bloggosfären att resa sig som en könsneutral bloggare och protestera.

Det är i sig anmärkningsvärt att något så självklart bland alla andra arter som skillnader mellan könen är så kontroversiellt när det kommer till människan. Jag medger att Annica Dahlström inte gör ett helt balanserat intryck på mig heller, men varför är det så svårt att tro att det skulle finnas skillnader? Och varför är det så förbjudet att berätta att det är just det man kommit fram till i sin forskning?

Frågan är dock om Annica Dahlström ägnat sig åt någon egentlig forskning i ämnet. I årets första nummer av Forskning & Framsteg intervjuas hon av Per Snaprud. Han ifrågasätter huruvida hon bedrivit egen forskning i ämnet, och på det svarar hon:

Nej, detta är icke min egen forskning, men jag har läst litteratur, träffat forskare och varit med på konferenser.

I tidigare nämnda artikel i F&F skriver Per Snaprud om en Janet Hyde, psykologiprofessor vid University of Wisconsin-Madison och en artikel skriven av henne i American Psychologist 2005. Enligt den artikeln varierar skillnaderna beroende på vad man mäter, och under vilka omständigheter. Snaprud frågar så Dahlström om hon verkligen tycker att det, mot bakgrund av denna kunskap, är rätt att klumpa samman egenskaper och göra så svepande generaliseringar som Dahlström gör.

Om det här hade varit en vetenskaplig bok skulle jag tycka att du har alldeles rätt. Men du är det så att jag försöker få fram ett budskap till befolkningen i allmänhet, och då måste man göra sådana här förenklingar.

Där har vi det. Annica Dahlström har alltså inte gjort någon egen forskning (åtminstone ingen som hon presenterar i den aktuella boken) utan i likhet med de flesta debattörer skaffat sig en uppfattning genom att läsa andras resultat. Troligen har hon, fortfarande i likhet med de flesta andra debattörer, bara läst det som passar hennes uppfattning och ignorerat resten.

Hennes motdebattör, Claes Borgström, har knappast någon annan forskning att luta sig mot när han uttalar sig och säger att det är struntprat? Det är klart; Claes Borgström borde veta allt om struntprat så mycket av den varan som han ägnade sig åt inför, under och framför allt efter fotbolls-VM.

På det stora hela får jag en ganska oseriös känsla av Dahlström utifrån artikeln i F&F. Det känns som att hon ägnat sig åt en del fusk och genvägar och vid ett par tillfällen efterfrågas referenser, men några sådana lägger hon inte fram. Jag lutar åt att Annica Dahlström är en pajas. Helt säker kan jag dock inte vara eftersom jag inte har läst hennes bok, men jag tycker att låter skumt att en forskare skriver en bok om ett ämne som ligger nära hennes egen expertis, men utan vetenskapliga grunder. Jag tycker också att det känns tveksamt att forskare ger sig ut på korståg istället för att objektivt behandla fakta.

Men för att återknyta till början: Varför är det så kontroversiellt att det skulle kunna finnas skillnader mellan könen? Varför är så många så rädda för att något dylikt skulle bevisas? Varför skulle vi vara befriade från instinkter när alla andra däggdjur har dem? Jag tror att problemet är att nästan alla, vare sig de är queerteoretiker, radikalfeminister, genusforskare eller något annat mumbojumbo, söker efter en ensam teori som kan förklara allt från löneskillnader till våld i hemmet till stringtrosor. Den ensamma orsaken är biologisk, den allsmäktiga könsmaktsordningen eller rosa klänningar på småflickor.

Själv är jag säker på att det finns generella skillnader mellan könen, men jag är också säker på att skillnaderna mellan individer är ännu större. Att dela in människor fack – män är si, kvinnor är så, vita är si, svarta är så – är begränsande. Låt människor bli allt de kan bli istället för det de förväntas vara.


Andra bloggar om: , , , , intressant?

Publicerat i Samhälle

29 kommentarer

  1. ”Låt människor bli allt de kan bli istället för det de förväntas vara.”

    – Du är ju inte klok, du gräver ju din en grav här. Tänk om drottningen utvecklas till den en kvinna verkligen kan bli? Då kommer hon gå runt i huset resten av DITT liv, peka runt på hyllorna och gapa ”Varför har du inte dammat av ordentligt!?”

  2. Bravo, Mickey. Tipsa henne. Jättebra. Könsförrädare…

  3. Jag instämmer helt – framför allt i dina slutord.
    Det är snudd på att man borde starta en kampanj och söka stöd genom att sälja band. Men alla färger är väl redan upptagna?

  4. […] Läste hon långhårige Joshi om någon forskare som fick för sig att “forska” kring att kvinnor gillar att städa mer än män. Behöver man verkligen lägga ner tid och pengar på att forska om det här? Det hade räckt att fråga mig om saken så hade jag berättat hur det ligger till. Dessutom, alla vet ändå att kvinnor gillar att ha det städat mer än vi män. Det får man reda redan som barn. Det är väl knappast farsan som kommer in på ens rum och säger “där är dammtussar under din säng…”. Vår första reaktion: Hur fasiken kunde morsan se det – kan hon se min porrsamling under madressan också? […]

  5. Tant: Ja, jag tror att alla färger är upptagna. Jag skulle förresten vilja ha ett band som säger ”våga vägra bära band”.

  6. Nej, det är inte ett dugg upprörande att bevisa att det finns skillnader mellan könen (sist jag kollade så syntes det till och med att det är skillnad!).

    :-)

    Det som gör Dahlströms korståg så galet är att hon klär ut sig i sina fina professorskläder och sedan bara sitter och tycker och tror en massa saker.

  7. ”jag tycker att låter skumt att en forskare skriver en bok om ett ämne som ligger nära hennes egen expertis, men utan vetenskapliga grunder”

    Vet inte hur bekant du är med universitetsvärlden… men det är snarare regel än undantag att de som arbetar i den världen självklart anser sig måsta ange noggranna referenser när de pratar om sin egen FORSKNING – däremot är de flesta självpåtagna experter som ”tycker” hej vilt och utan att skämmas ett dugg över att de inte har något annat än sin personliga erfarenhet som åsiktsgrund, kring allt från institutioners ekonomi via hur man bäst samverkar med samhället i övrigt, och över till andras forskningsområden… ;-)

    Eftersom Dahlström uppenbarligen är väldigt tydlig med att hennes bok inte är baserad på hennes egen forskning, undrar jag vilken hund som ligger begraven bakom denna upprördhet över bristande vetenskaplighet?

    Är det så att det som ”får bloggosfären att resa sig som en könsneutral bloggare och protestera” (riktigt snygg formulering, tycker jag!) är att vi själva, som individer, tolkar in VÄRDERINGAR i de egenskaper som Dahlström kallar genus-kvinnliga resp -manliga? Att vi är olika är väl inget att uppröras över – det är ju först när vi börjar påstå att den ena egenskapen är bättre än den andra som känslorna börjar svalla. Och vad jag förstår så gör vi de tolkningarna själva. Eller finns här någon annan hund som jag inte ser?

  8. Var det inte hon som påstod att stora bröst gjorde kvinnor sämre i matte?

  9. Peter Harold Peter Harold

    Jodå, jag är benägen att hålla med om att skillnader mellan individer ofta är större än skillnaderna mellan kön. Men en sak som jag gärna skulle vilja få förklarat är hur kvinnor (väninnor) kan synkronisera sina menstruationer. Någon som känner till något om detta?

  10. Peter Harold: det gör vi på ren illvilja – alla karlar ska drabbas med KRAFT när vi har PMS! ;-) Nej, skojar bara. Det är feromoner, små små biokemiska molekyler som vi tydligen utsöndrar och som, när de möter slemhinnorna hos andra kvinnor, påverkar hormonsystemet i kroppen så att cyklerna till slut synkroniseras. Det finns någon evolutionär förklaring till varför cyklerna synkroniseras, fast vilken den förklaringen är kommer jag inte på i brådrasket…

  11. faktum är att jag med mina cykler from hell har lyckats synka ihop mig med mina arbetskollegor. det är första gången det har hänt mig. fascinerande. (inte för de vi träffar antar jag;)

  12. Skrivkramp: Just så.

    Visionary Soul: Jag är inte särskilt bevandrad i universitetsvärlden alls, förutom att jag brukar spela tennis på Stockholms universitet, men din tes låter ungefär som vad jag förväntar mig. På det stora hela tror jag vi är överens.

    Buddy Jesus: Hon ja. Eller om det var förmågan att räkna som krympte brösten. ;)

  13. jag har små bröst och borde därför vara en expert på matte. så är inte fallet utan jag räknar ofta på fingrarna. att hon får pengar för det hon gör är en skam.

  14. Jag är ju då likhetsfeminist, vilket – med min definition – innebär att jag tror att skillnaderna mellan individer är större än skillnader mellan könen. Däremot så förnekar inte jag att det finns faktiska biologiska skillnader mellan könen (annat än de rent uppenbara då förstås), och det tror jag egentligen att väldigt få likhetsfeminister gör (förnekar skillanderna alltså).

    Jag kan därför helt och hållet stämma in i ditt avslutande stycke. Problemet med Annica Dahlströms utsagor, och andra personer som framhåller de genomsnittliga skillnaderna mellan könen, är att den diskussionen inte försiggår i ett vakum. Genom att definiera vissa egenskaper som mer manliga eller kvinnliga, så bidrar man också till att skapa en norm. Det deskriptiva blir normativt. Det blir okvinnligt att inte vilja städa, inte tycka om barn och vara duktig på matte. Därigenom försvåras alla våras möjligheter att vara oss själva, eftersom vi ofta jämförs med ett manligt eller kvinnligt normalvärde, en måttstock.

  15. Annars kan du kanske använda dina klena mattekunskaper som motivering vid en ansökan om bröstförstoring. Säg att du är en storbystad dyskalkyliker i en plattbröstad kvinnas kropp. ;)

  16. TBFKAEM: Jag förstår det argumentet. Dock är jag inte säker på att det är ett fullgott skäl för att ignorera fakta (under förutsättning att fakta är fakta givetvis). Liknande hysch-hysch förekommer beträffande invandrares överrepresentation i brottsregistret. Istället för att diskutera VARFÖR så är fallet så låtsas man att det inte alls förehåller sig på det viset, eftersom ett erkännande skulle främja främlingsfientliga krafter. Snarare tror jag att förnekanden med goda intentioner är kontraproduktiva.

    Detta är bara ett hypotetiskt resonemang och inte alls ett ställningstagande för Annica Dahlström.

  17. Josh: kan jag också använda antiras ursäkt? för jag borde ha sveriges största rattar med tanke på hur jag räknar. å andra sidan så vill jag verkligen inte ha dem, tänk så svårt jag skulle få att stå upp ens

  18. hm. undrar om det går igenom i landstinget… kan vara värt att pröva. för ja, jag skulle behöva lite större rattar.

  19. Att storbystade kvinnor inte är några snillen är förmodligen sant. Linda Rosing, Victoria Silvstedt, Natasha Peyre… Behöver jag fortsätta?

  20. å andra sidan käner jag många storbystade kvinnor so är galet intelligenta. jag tror inte att det sitter i fettmängden, serru. dessutom är dom fejkstora, så då dör ju egentligen det argumentet. och det här skulle kunna bli en otroligt bra diskussin, men jag känner att jag kommer f alla landets feminister ( iaf anarkafeministerna ) på mig, och jag är rädda för dom…

  21. det kanske bara är dumma brudar som skaffar sig rediga sillisar och därför framstår storbystade kvinnor som korkade?

  22. fast då poppar ju frågan upp i mitt huvud; dom som opererar bort en stor del av sin tuttisar, blir dom smartare då? eller snackar vi bara iq när det kommer till silikontuttar?

  23. Jag utgår ifrån att alla här egentligen fattar att Dahlström inte sagt att det skulle finnas något direkt kausalsamband mellan bröststorlek och matematisk förmåga.

  24. det finskc en tydelig skillnad

    men städening herregudrun så dumt påhitt

    städening är ett hantverkc som utförs av olika kön okcså det är inte lätt alltelid men det är en fråga om kunskap att lära sej okcså erfarenhet

    sätt en sopkvast i handnen på vem som helst närsom helst okcså tränra

    killrar kan pinkca utanfrör mera det är det enda annars är det lika kul okcså jobbrigt att tillhöra endera ellrer andera typen

    städa är lustfyllt okcså ganskca jobbrigt

  25. Ingemar: Nej, vad hon sa var:

    Matematisk begåvning hör ihop med viss testosteronpåverkan under graviditeten, och till denna graderade maskulinitet hör även mindre ”fruktbarhet”.

    Enligt F&F.

  26. Ylwa Ylwa

    Jag blir upprörd för att jag inte vill ha barn utan göra karriär som civilingejör. Om folk börjar tro att jag skulle vara oduglig till det enbart för att jag är kvinna (vilket jag anser att jag absolut inte är) måste jag protestera högljutt – det skulle sabba mina chanser att göra vad JAG vill med MITT liv.

  27. Ylwa: Vad Dahlström säger är väl snarare att du är en oduglig kvinna för att du kan räkna. ;)

  28. Visst finns det skillnader mellan könen.
    Hörde för ett par år sedan om ett par kvinnor som faktiskt ägnat sig åt forskning på området, och visade upp ett antal skillnader.

    Blir bara löjligt att vissa feminister ska försöka förneka verkligheten.
    Olikheterna gör ju inte på något sätt att det ena könet skulle vara mer värt än det andra, eller att det ena skulle ha rätt att bete sig illa mot det andra. Tvärtom så gör olikheterna att vi behöver varandra, och därför ska visa varandra respekt.

    Appropå skillnader som ”inte” finns, så menar ju ofta samma feminister som påstår att det inte finns några skillnader biologiskt, att män beter sig allmänt svinigt, till skillnad från kvinnor.
    Hur ska dom ha det egentligen?

Kommentarer är stängda.

%d bloggare gillar detta: