Romarriket är en historiens mest vidsträckta och imponerande imperier. Under sin storhetstid styrde romarna hela den kända världen, och den okända världen bestod av akterseglade stammar som inte var av intresse. Romarna civiliserade Europa. Åtminstone vill de gärna att vi ska tro det. Kom ihåg att vinnarna skriver historieböckerna, och sällan gör det objektivt.
Anledningen till att vi vet så mycket om just romarna är, förutom att de var ena jävlar på att bre ut sig och bygga prylar som vi än idag kan gräva upp, att de tecknade ner sin historia. Romarna var de första att begagna sig av krigskorrespondenter. De hade helt enkelt skrivare med sig som tecknade ner hur modigt och disciplinerat de romerska soldaterna besegrade diverse oorganiserade och smutsiga barbarer. Därför vet vi inte bara massor om just romarna, utan även om dessa smutsiga barbarer. Kelter till exempel.
Problemet är förstås att romarna, lika lite som andra krigförande stater, var intresserade av att ge en objektiv bild av verkligheten. Tvärtom. Dels ville man förstås framhålla den egna kulturens såväl som den egna härförarens storhet, men det bör också redan på den tiden ha funnits ett intresse av att förminska och barbarisera andra kulturer i det egna folkets ögon. Ju mer primitiv motståndare desto lättare att moraliskt försvara dödandet.
Därför kan vi inte lita på romarnas beskrivning av deras samtid och deras grannar. Arkeologiska utgrävningar börjar gradvis utmana den bild romarna nedtecknade. Kelterna var inte smutsiga barbarer. Även kelterna var en tämligen högstående kultur. Inte dominerande på samma sätt som romarna eftersom kelterna inte hade ett magnetiskt centrum som Rom, men vidsträckt och utvecklat. Kelterna utvecklade en kalender långt mer avancerad och precis än romarnas tämligen värdelösa dito. Kelterna byggde Europas första vägar. Alla vägar bar alltså inte ursprungligen till Rom.
Det är en utspridd vanföreställning att kelterna enbart var krigare vars eventuella rikedomar antingen var krigsbyten eller lön för att de ställde upp som legosoldater. I själva verket ägnade sig kelterna åt handel. Dels mellan olika keltiska städer över hela Europa, men också med folk i Afrika och Asien. Och med Rom. Och kelternas rikedomar kom sig till stor del av att de var skickliga på att bryta metall. Nyligen har man dessutom upptäckt att kelterna bokstavligen satt på en guldgruva i Gallien. Eller närmare bestämt cirka 400 stycken. Inte undra på att romarna ville krossa dem, ty ju större Romarriket blev desto dyrare blev det att hålla ihop.
Det fanns ytterligare en anledning till romarnas vilja att utplåna kelterna. Nämligen det faktum att en keltisk här, anförd av Brennus, belägrade Rom och avtvingade staden tio skålpund guld för att inte jämna den med marken. Trehundra år senare hade Rom fortfarande inte glömt den skymfen, och skräcken satt fortfarande i.
Vapnen må förändras. Sättet att kriga må förändras. Men sättet på vilket man utmålar sin fiende som en lägre stående kultur som nästan tigger om att utplånas lever kvar. Liksom imperiets behov av rikedomar för att hålla ihop. När såg någon av er senast en bild från Irak som inte innehöll arga mustaschprydda män, gärna i smutsiga kaftaner? När såg någon av er senast en bild från Afrika som inte visade primitiva lerhyddor och undernärda, knappt klädda människor? I dagens informationssamhälle är trehundra år en obegripligt lång tid. Vi tillgodogör oss förmodligen lika mycket information på en vecka som dåtidens människa tog in under en livstid.
Så; för motsvarande trehundra år sen puttade den primitiva fienden omkull de stolta tvillingtornen vid World Trade Center i vårt magnetiska centrum. Vi har inte glömt, och därför är det av yttersta vikt att vi bygger murar och ständigt påminner varandra om hur lågt stående och framför allt otäck världen utanför våra murar är.
Av historien lär vi oss att vi inget lär av historien.
– Freidrich Hegel
Andra bloggar om: kelter, romare, brennus, julius caesar, historia, barbarer, irak, usa, krig, intressant?
Väl talat. Jag skulle vilja hävda att det egentligen inte finns några ”lågt stående kulturer”. Som du säger är det bara erövrarna som upplever främmande folk på det viset, antingen för att de är uppfyllda av sin egen storhet eller helt enkelt för att rättfärdiga tuktandet av dessa vildar. Alla kulturer är av naturen högtstående. Det ligger inte i människans natur att vilja leva i smuts, okunskap och barbari. Vi vill använda vår fantasi och vår uppfinningsrikedom, vi vill föra berättelserna om våra förfäder vidare till de efterlevande, vi vill glädjas åt musik och berättelser, vi vill hylla våra gudar och lära våra barn vad vi själva har lärt oss. Att tro att en kultur är primitiv och barbarisk bara för att den inte befinner sig på samma pinne på den teknologiska stegen som en själv är höjden av fåfänga. Jag tror att alla uråldriga försvunna kulturer egentligen var mer högtstående än vi kan föreställa oss, än vad vi någonsing kommer att få veta. En genomsnittsmänniska från stenåldern var inte dummare än vad en genomsnittsmänniska är idag. Ofantligt mer okunnig, naturligtvis, men han eller hon besatt precis samma förmåga till problemlösning, logiskt tänkande, uppfiningsrikedom, fantasi, humor osv. Det går bara inte att tänka sig att människor som är precis lika intelligenta inte skulle ha en kultur som inte var väldigt avancerad, om så inte teknologiskt så på andra sätt.
Beträffande det där med kelternas belägring av Rom så har jag för mig att det var så att romarna under ett slag (i Gallien kanske, jag minns inte) dräpte en keltisk kung. Detta blev kelterna så till den milda grad härskna över att de satte ihop en jättelik här, marscherade till imperiets hjärta och krävde att romarna skulle betala en rejäl mansbot. Romarna ville först inte gå med på detta, men då beslutade kelterna att belägra Rom till dess invånare kom på bättre tankar. Och eftersom det är svårt att styra ett imperium från en belägrad stad fick romarna vackert hosta upp mansboten, varpå kelterna blev nöjda och gav sig av. Om jag inte minns helt tokigt var summan som kelterna krävde så stor att man inte kunde ta den direkt ur statskassan, utan de rika senatorerna fick lov att ta av sina personliga förmögenheter för att få ihop till den. Troligen ett av historiens kaxigaste ögonblick.
”När såg någon av er senast en bild från Irak som inte innehöll arga mustaschprydda män, gärna i smutsiga kaftaner? När såg någon av er senast en bild från Afrika som inte visade primitiva lerhyddor och undernärda, knappt klädda människor?”
Oavsett varför så är det ju ändå så det ser ut, inte någon nidbild. Ska man kabla ut massa bilder av glada irakier och välgödda afrikanska barn?
Dessutom tycker jag att vi i Sverige och andra västländer har nått en högre grad av civilisation än länder där det exempelvis inte är ett brott att våldta sin fru. Men jag är väl ett offer för den imperialistiska propagandan.
Inte minst kan man minnas muhammed-karikatyrernas efterspel där en radda uppretade förmodade muslimer står och bränner en dansk flagga. De uppfyller hela tv-bilden och gormar skällsord och hötter med fingrarna och lever om. Vad som inte syns är att det bakom den här månghövdade hopen människor inte finns en enda människa till, bara tillräckligt många som inte går att se igenom, för att det ska se ut som ett folkhav av uppretade muslimer.
Ett väl använt knep i filmmakarsammanhang där budgeten är alldeles för liten för att betala tillräckligt många statister..
@ Paradigm:
Det finns ganska gott om välnärda afrikanska barn om än kanske inte så särdeles många glada irakier. Men de som finns visas aldrig i tv. Det är lika självklart som att inte familjen Andersson visas sittande hemma i sin sommarstuga ätandes en festmåltid när det handlar om EU-demonstrationskravaller. Ja, det finns undernärda barn i lerhyddor och irakier i smutsiga kaftaner, men det finns inte BARA undernärda barn i lerhyddor och irakier i smutsiga kaftaner. Eller har du varit i Irak och kontrollerat? Media formar den bild som ”säljer” bäst.
Precis som polaren Jesus är jag ytterst tveksam till ditt tvärsäkra uttalande, Paradigm. Hur kan du vara så säker på att det inte är en nidbild, att det bara finns arga muslimer i Irak och undernärda barn i lerhyddor i Afrika? Hela Afrika. Om du tror att allt du ser på tv är sant så är nog du en lägre stående kultur. ;)
”Ja, det finns undernärda barn i lerhyddor och irakier i smutsiga kaftaner, men det finns inte BARA undernärda barn i lerhyddor och irakier i smutsiga kaftaner. Eller har du varit i Irak och kontrollerat?”
Den frågan antyder att jag har påstått det, vilket jag inte har.
Media i det här fallet handlar väl mest om nyhetsrapportering. Och nyheter är oftast dåliga nyheter. Det är ju inte som att media hittat på kriget i Irak eller svälten i Afrika.
”Hur kan du vara så säker på att det inte är en nidbild, att det bara finns arga muslimer i Irak och undernärda barn i lerhyddor i Afrika? Hela Afrika.”
Samma ska här: jag har inte påstått att det uteslutande finns arga muslimer i Irak. Jag tycker inte heller att media förmedlar den bilden. De rapporterar från ett krig. De försöker inte förklara hur Irak eller irakierna är funtade – det är inte deras jobb.
Medias bild tar väl också fasta på skillnaden mellan här och där. Och jämfört med i Väst så finns det mycket ilska och våld i Irak och svält och lerhyddor i Afrika.
Nej, jag tror inte att det är en nidbild. För varje program om undernärda barn i Afrika går det väl minst tio om hopplöst feta barn i västvärlden.
Paradigm: Jag förstår vad du menar. Det är klart; skulle man skapa sig en bild av Sverige utifrån mediarapportering så skulle man väl få för sig att Sverige befolkas av silikonstinna blondiner som inte kan köra bil – eftersom nyheterna oftast handlar om Linda Rosing och bilolyckor.
Jag menar heller inte att media ”hittar på” krig i Irak eller svält i Afrika, men det är lite tröttsamt att man aldrig får se något annat än just svält och krig i Afrika. Jag skulle vilja se mer av det Afrika som faktiskt fungerar, som har en infrastruktur, el, mat. Jag har hört talas om det men inte sett det.
Mja, det här låter som en version av kålsuparteorin. Det är enkelt att studera vilka samhällssystem som fungerar bäst och därför är mest åtråvärda: studera migrationen. När svenskar börjar invandra till Iran i samma omfattning som iranier utvandrar till Sverige, då går jag med på att våra kulturer blivit likvärdiga. Om shariastaten är lika bra som vår, bara annorlunda, varför flyr dess invånare? Om DDR var lika bra som BRD, varför behövde de murar och vakttorn för att behålla sina medborgare?
Segraren skriver historieböckerna, men segraren är i regel också den med det starkaste samhällssystemet.
Tobbe: Jag kan köpa migrationsargumentet, men kom ihåg att Sparta slog Aten. Och USA slår alla andra och spyr ut koldioxid som få. Jorden tål inte så ”starka” samhällsystem.
Josh: Problemet är väl att folk är storkonsumenter av nyheter men ointresserade av andra former av journalistik.
Tobbe: Jag säger inte att alla samhällsystem är likvärdiga. Jag säger att propaganda inte är något nytt.
Paradigm: Där har du pudelns kärna, ja.
Josh: Naturligtvis, att dehumanisera motståndaren är en nödvändig förutsättning för all krigföring. Den propagandan vi exponeras för här är dock ingenting mot propagandan riktad mot oss i arabvärlden.
Tobbe: Tvärtom, jag undrar om inte vår västerländska propaganda är desto värre.
Man skulle kunna göra en jämförelse mellan den arabiska propagandan du syftar på, och propagandan i det gamla Sovjet. De allra flesta visste att det var ljug, och därför var det inte så många som trodde på det. Vi lever däremot i en värld där en himla massa vinklade nyheter och information serveras i en bedrägligt sannolik förpackning. Våra tiders PR-byråer, tankesmedjor och massmediejättar är helt enkelt betydligt skickligare på att skapa och manipulera opinioner än de torra gamla gubbarna på Pravda eller mullorna i Teheran.
En sak som de verkar ha lyckats med är att få många, inklusive dig, att tro (om det var det du menade med din formulering, jag kan ha missförstått) är att hela arabvärlden som en man spyr ut sitt hat mot oss här i väst. Jag tror snarare att arabiska medier är extremt kluvna i sin inställning till västvärlden. Kika in på Al Jazira nån gång, det är rätt intressant att läsa deras nyheter.
[Comment ID #12692 Will Be Quoted Here]
Hur vet du det?
[Comment ID #12698 Will Be Quoted Here]
Jag grundar det på det enkla faktum att de (fanatikerna) har gott om folk som är villiga att spränga sig själva i luften medan vi inte har det. Sådana resultat kan man inte uppnå utan långvarig indoktrinering.
Och naturligtvis är det inte hela arabvärlden som en man. Man kan lura en del av folket hela tiden, hela folket en del av tiden, men inte hela folket hela tiden. Och det är en jävla skillnad mellan Marocko och Palestina. Men om man inte får generalisera litet blir det besvärligt att kommunicera.
Att folk är villiga att spränga sig själva i luften har nog mycket lite med antivästpropaganda att göra.
Japsarna lastade flygplanen fulla med sprängmedel och störtade villigt mot sin död under andra världskriget. Självmordsattacker förekom även under Vietnamkriget. Det berodde knappast på någon långvarig antivästpropaganda utan på livsåskådning.
Den absolut vidrigaste formen av självuppoffring jag hört talas om är de kristna avarter under medeltiden då människor frivilligt lät sig byggas in i murar som någon sorts meningslös fanvetvad. Jag menar, den som spränger sig själv i en attack åsamkar åtminstone fienden viss skada.
Du har förvisso en poäng i att viss generalisering är nödvändig i kommunikation, men problemen uppstår när generaliseringen blir den förhärskande bilden. Ja, arga människor med kalashnikovs har nyhetsvärde, men de är knappast i majoritet. Lika lite som blondiner med silikonrattar är i majoritet i Sverige, även om man lätt kan tro det om man skummar igenom kvällspressen.
Lustigt att du tar upp Kamikazepiloterna. De är ju snarast ett typexempel på vad man kan uppnå med propaganda. Propaganda är inte bara att sålla vad man visar i radio och teve. Framgångsrik propaganda genomsyrar hela samhället.
Nazistpartiet i Tyskland var bland de skickligaste propagandamakarna som någonsin verkat i Europa. Visserligen var hetsen mot en yttre fiende (judarna) en viktig del i deras framgångar, men det de framför allt arbetade hårt med var att få medborgarna att omdefiniera sitt förhållande till staten. Bland deras första åtgärder 1933 var att ta makten över tidningarna, radion, rättsväsendet, utbildningarna, teatrarna och författarförbunden. De skaffade sig snabbt en total makt över vilken information som skulle nå medborgarna, och desinformationskampanjer som skulle vara otänkbara i ett land med yttrandrefrihet tog vid. Uniformer, armbindlar, arkitektur, populärmusik, föreningsliv, alltihop var en del av propagandan. Intressant nog var kyrkan en av de institutioner som stod emot längst.
Den japanska propagandan å sin sida var snudd på ännu extremare. Kejsaren betraktades bokstavligen som en gud vars vilja det var varje medborgares plikt att uppfylla. Armén kontrollerade utbildningar och press. Visst kan man säga att det är en fråga om livsåskådning att vara villig att störta sitt flygplan mot ett fientligt fartyg, men livsåskådningen är ju ett direkt resultat av vilken propaganda man utsatts för, så jag förstår inte invändningen. Kristna fanatiker som låter mura in sig är också offer för propaganda. Alla kyrkor är per definition propagandaorganisationer.
Det enda motmedlet mot propaganda är yttrandefrihet. Jag står fast vid att det är mycket lättare för den Iranska regimen att dupera sina medborgare än det är för vita huset att blåsa amerikanerna. I princip all information vi får är propaganda. Men här kommer den från många håll, via många olika kanaler. Internet är propagandisternas värsta mardröm.
Men inte var väl kejsarens gudomlighet något som ”uppstod” vid andra världskriget? Har inte japanerna alltid sett kejsaren som utsedd av Gud?
Vi är dock helt överens om att yttrandefrihet är det bästa, och enda, motmedlet mot propaganda. Och ja, jag är övertygad om att det är lättare för den iranska regimen att blåsa sina medborgare än det är för Vita Huset att blåsa sina. Men; bara för att vi har yttrandefrihet ska vi inte vara så jävla naiva att tro att vi står över påverkan. Det kan ju faktiskt vara så att vi är lättare att dupera för att vi inte tror att vi utsätts för propaganda medan iraniern vet att han gör det…
Hur skulle uppfattningen att kejsaren var en gud kunna uppstå utan propaganda?
Och på vad grundar du uppfattningen att vi skulle vara mindre medvetna om propagandastrategier än iranier? Det verkar kontraintuitivt. Den breda opinionen mot irakkriget här i Sverige tycks motsäga att vår medier är översvämmade av framgångsrik USA-propaganda.
Kejsarfrågan är en definitionsfråga: Var drar man gränsen för vad som är propaganda? Hårdrar man det är det givetvis en propagandapryl. Min poäng var att den uppfattningen, såvitt jag vet, var grundad långt före andra världskriget.
Jag har inte sagt att vi skulle vara mindre medvetna om propagandastrategier än iranier. Jag har spekulerat i möjligheten att vi är så jävla naiva och tror att vi känner igen propaganda när vi ser det och just därför kan låta oss duperas.
Att en sådan uppfattning som att nationens ledare är gudomlig kunde fortleva under hundratals år beror på att makthavarna hade makten över utbildningsväsendet. Vilket i sin tur underlättades av att man under lång tid slöt sig helt mot omvärlden.
Precis som att en hel del av det vi fick lära oss i skolan kanske inte var helt dunderobjektivt.
Jag tror att vi är helt överens om att vi inte är immuna mot propaganda. Vore vi det skulle inte så mycket pengar spenderas på den. Speciellt mottagliga är vi för propaganda som bekräftar våra fördomar eller sådant som vi redan tidigare trodde oss veta. Den absolut effektivaste propagandan är därför den som riktas mot små barn.
Men det var inte min mening att bara dyka upp här och tjafsa emot, även om det kanske kan verka så. Jag vill för tydlighetens skull påpeka att jag gillar din blogg skarpt.
Det är lugnt. Lite mothugg är bara nyttigt. Jag vill ha kommentarer, jag vill ha debatt och eftersom jag vill ifrågasatta vore jag en idiot om jag inte själv accepterade att bli ifrågasatt. Titt och tätt vart tionde år visar det sig rent av att jag har fel. ;)