Skip to content

FRAk

Det börjar bli alltmer uppenbart att Lex Orwell är Sveriges motsvarighet till USA:s invasion av Irak. Vårt FRAk, om man så vill. Ni minns turerna: först skulle Irak invaderas för inblandningen i 9/11, sen var det för att de hade massförstörelsevapen, sen var det för att befria det irakiska folket, och till slut stod man där, som ockupationsmakt i ett land utan att veta varför och utan möjlighet att ta sig ur det hela på ett snyggt sätt.

Nu när företrädare för FRA och dess politiska försvarare uttalar sig till höger och vänster blir likheterna ganska tydliga. I riksdagsdebatten innan voteringen om Lex Orwell drog en riksdagsledamot upp svensk trupp i utlandet som ett exempel på vad massavlyssningen skulle behövas till. Detta har sedan avfärdats. FRA är medvetna om att arga skäggiga killar i Afghanistan inte skickar mail via svenska servrar och berättar att de ska skjuta på svenska soldater som befinner sig i Afghanistan, innan de går ut och gör just det. Det känns ju förvisso lugnande att tjänstemännen på FRA har lite kläm på grejerna. Vad som däremot inte känns lugnande är att en riksdagsledamot stod och svamlade om beskjutning av svensk trupp i Afghanistan.

Sedan har det förekommit rent komiska argument som att Lex Orwell behövs för att någons pappa minsann arbetade på FRA och han var snäll, så det så!

Terrorister pratades det mycket om i riksdagsdebatten också. Det argumentet massakreras effektivt av Anders Wik, med följande citat:

nte ens FRA tror att terrorister skulle vara så dumma att de skriver om sina attentat i sina mejl. Det passar kanske i ett kåseri, men inte i verkligheten.

Men Anders Wik är väl, liksom Anders Eriksson, en pensionär, som en annan riksdagsledamot lätt raljant uttryckte det för att avfärda den förre säpochefens kritik.

Jag betvivlar inte att FRA genom att lyssna på trafik och utröna vissa mönster i trafiken kan få fram information som är väsentlig på ett eller annat sätt. Det är inte FRA:s kompetens eller ens goda vilja jag är rädd för. Det är våra politiker som så uppenbart inte har en aning om vad de röstat igenom. Att de saknade argument att försvara sig med var uppenbart redan i riksdagsdebatten, och det är än mer uppenbart nu när Åkesson och Wik går ut och vingklipper de få försök till motivering som förekommit.

Så varför ska vi ha den här lagen? Och vem vill ha den? Ska man fullfölja Irak-liknelsen så gäller det att följa oljan. Men jag har ytterst svårt att se att någon skulle kunna utvinna olja ur fiberkablar – FRA:s datorer, filter och personal må vara fantastiska men det klarar de inte. Så varför då?

Tja, informationsutbyte med andra underrättelsetjänster förstås. En byteshandel som givetvis kan vara värdefull för Sverige. Frågan är dock fortfarande om den är tillräckligt värdefull för att motivera den inskränkning i den personliga integriteten som det faktiskt innebär. Jag är tveksam till att jag eller någon annan medborgare kommer att sluta på plus i den balansräkningen. Kvar finns två möjliga anledningar till Lex Orwell.

1. För FRA:s egen skull. En verksamhet med fina anor som hotas med nedläggning då den inte längre har något fält att arbeta på. Men det är ändå märkligt, för varför skulle våra folkvalda vilja offra både oss och sina egna karriärer för att rädda en gammal anstalt istället för att konstatera att den gjort sitt och lägga ner den? Och hur kommer det sig att bara Alliansens ledamöter förstår varför Lex Orwell behövs, men ingen i oppositionen? I synnerhet som socialdemokraterna också förstod vikten av Lex Orwell när de satt i regering.

2. USA. Sverige har trots allt redan låtit maskerad amerikansk personal hämta två asylsökande på Bromma flygplats – vi sitter redan så högt upp i Uncle Sams knä att vi kan känna hans stånd mellan skinkorna.

Oavsett vilket det egentliga skälet är så är det mycket oroande. Först och främst för att det betyder att politikerna ljuger för oss, vilket förvisso inte är något nytt – det är vad vi betalar dem för liksom. Antingen ljuger de av ren illvilja eller av okunnighet. Ni får själva avgöra vilket ni tycker är värst. Själv kan jag inte. Men också för att det i så fall innebär att vi styrs av en marionettregim; makten ligger någon annanstans än där vi genom allmänna val placerat den. Antingen hos en myndighet med självändamål eller hos utländska intressen. Igen: Ni får själva avgöra vilket som är värst.

Uppdatering:: Lästips! Anne Ramberg, generalsekreterare Advokatsamfundet, svarar Ingvar Åkesson på SvD Opinion.


Andra bloggar om: , , , , , , , , intressant?

Published inPolitikSamhälle

16 Comments

  1. FRAkel spektakel! Det är ju skitbra! FRAkel spektakel, kusin Idi Amin? :D

  2. FRAk eller FRA-gate, det är frågan.

    Freddy ”bäst-för-alla” Reinfeld har målat in sig i ett hörn. Han hoppas nog förtvivlat på att det blåser över. Ska bli kul att se vad Alliansregeringen hittar på om stormen håller i sig. (En buss-strejk lär inte räcka.) Oppositionspartierna är ju knappast dummare än att de slipar sina svärd inför Almedalsveckan. Freddy får det nog hett om öronen. Själv tippar jag att vi kan vänta oss någon form av avledningsmanöver i höst.

    Väderkvarnen’s last blog post..Trygghetsdepartementet

  3. om punkten 1: det är alls icke så att s har kovänt om behovet/nyttan/nödvändigheten av signalspaning i kabel. Däremot vill de inte ha just den lag som alliansen lade fram, ens efter sista-minuten-tilläggen. Enligt s-riksdagspolitiker fd minister valde s-regeringen att inte lägga fram det förra FRA-förslaget för riksdagen att rösta om, för att de själva tyckte att det var dåligt.

    Hade vi inte fått denna Lex Orwell av alliansen hade vi fått en annan variant av s-märkt regering. Hur stor skillnad? Beror nog mer på rådande opinion än på ideologiska skillnader. Tror jag.

  4. Visst är det så. Vem kan man lita på, som DiLeva sjöng.

  5. [Comment ID #45778 Will Be Quoted Here]

    så sjöng han väl inte? vem kan man tro på tro på tro på när, tro på när det är så hääääär

  6. Ajuste! Vem var det som frågade vem man kan lita på då? Nån skauning väl?

  7. Hoola Bandoola gjorde vem kan man lita på. Sedan gjorde Magnus Uggla en cower där han ändrade lite i texten, så det blev ”Björn Afzelius flytt till Italien med miljonerna”. Det gillade inte Mikael Wiehe….

  8. Tack och bock! Tänk vilken fantastisk kunskapsbank det här internetet är. :)

  9. Min första tanke när jag läste din rubrik var en koppling till Battlestar Galactica. Där använder de ordet ”frak” för att ersätta ordet ”f*ck”. Damn, kan inte ens skriva ordet. ;-)

  10. *S* Det funkar ju det med. Frak you, Reinfeldt.

  11. Internet är på riktigt…

    Jag har en teori om att det finns en utbredd uppfattning om att det går någon slags gränslinje mellan “verkligheten” och “internet”. Naturligtvis är uppfattningen mer eller mindre rotad i olika människor, direkt beroende av…

  12. Den ena förklaringen behöver ju inte utesluta den andra. Får man spä på med några ytterligare förklaringar:

    – våra riksdagsledamöter har (i allmänhet) överraskats av frågan. De hade inte gjort sin hemläxa när debatten började, så de är därför rätt glada åt att det är sommarlov nu.

    – eftersom ledamöterna tidigare inte hade någon direkt koll på övervakningsfrågan så har de röstat på vadhelst ansvariga utredare har föreslagit utan att reflektera så värst mycket över det

    Politruck’s last blog post..Vem är det som har missförstått?

  13. Jovisst är det så. Men fortfarande måste det finnas en anledning till att Lex Orwell till varje pris skulle drivas igenom. Även om ledamöterna röstat i okunnighet så finns det någon eller några som sagt åt dem hur de ska rösta, och vad jag undrar över är vad DE har haft för motiv.

  14. Ytterligare roligheter från FRArespråkarna, denna gång från Gunnar Andrén där han berättar att enda anledningen till att FRA finns till är:
    ”Om vi kände till hoten i förväg, skulle FRA inte behövas.”
    OCH
    ”Denna myndighet finns bara för att det förekommer hot mot vårt land och våra medborgare.”

    Direkt citerat från expressens chat idag.

    ”Niklas S.: I 4 veckors tid har jag ställt frågan via mail, i forum, i centerns chat utan att få ett enda svar. Nämn ett konkret uttalat hot mot Sverige som nation. Jag vill inte höra något diffust om balibomber eller it-attacker. En rak fråga och jag kräver ett rakt svar.”

    ”Gunnar Andrén: Jag har själv skrivit många, många svar. I sak: Om vi kände till hoten i förväg, skulle FRA inte behövas.”

    Sedan upprepar han detta här:

    ”Niklas: Hur definerar du ”yttre hot”? Är inte det ett väldigt diffust begrepp?”

    ”Gunnar Andrén: Jo, men väldigt konkret när det väl händer. Tänk om vi visste allt i förhand!”

    Och sedan kommer det…

    ”Gustav: Har du förståelse för kritiken mot att ni FRA-älskare hittills inte kunnat lägga fram ett enda konkret hot mot Sverige?”

    ”Gunnar Andrén: Vi älskar väl inte FRA. —->Denna myndighet finns bara för att det förekommer hot mot vårt land och våra medborgare

Comments are closed.

%d bloggare gillar detta: