Sverige är en skendemokrati

Sossarna har bekänt färg i Ipred-frågan. Man låter meddela att man är emot rättssäkerhet och att man på det stora hela inte är ett dugg bättre än den sittande regimen. Och det är ju bra att få veta i och för sig, men eftersom det samtidigt innebär att vi får samma skit oavsett vilka vi röstar på står det också slutligen klart att Sverige är en skendemokrati.

Man undrar ju hur det har blivit så här. Det är lätt att bli konspiratorisk och spekulera i att en klick folkfientliga galningar lyckats infiltrera alla partitoppar, men förklaringen är förmodligen både enklare och otäckare: Tjänstemannastyre.

Det är inte våra folkvalda som fattar besluten, det är tjänstemän. Tjänstemän som sitter kvar oavsett vilka som styr, tjänstemän som vi inte kan avsätta eller hålla politiskt ansvariga. Politikerna är bara marionetter, och jävligt dyra sådana. En nation som styrs av tjänstemän måste närmast betraktas som en skendemokrati, eller rent av diktatur.

Nu har jag ju förvisso ibland uttryckt en tanke som får en och annan att gå i taket, nämligen att diktatur inte per automatik är ont, liksom demokrati inte per automatik är gott. Man kan inte införa demokrati och tro att man är i mål, för då kommer missbruket lik förbannat som ett brev på posten. Eftersom diktaturen är mer effektiv då den slipper tidsödande processer som debatter, omröstningar och folkval skulle en vis diktator med folkets bästa för ögonen förmodligen kunna komma närmare Utopia än någonsin en demokrati. Den oändligt vise George W Bush sa det själv: A dictatorship would be a heck of a lot easier, there’s no question about it. Men det är just det; en utopi.

Demokrati är ett säkerhetssystem. Det demokratiska systemet går ut på att förhindra att makten missbrukas genom att göra det möjligt för folket att byta ut ledarna om de missköter sig. Men det förutsätter förstås att det finns någonting att rösta på. Ni ser var jag är på väg va?

En skendemokrati är den listigaste av diktaturer eftersom den under ganska lång tid kan få folket att tro att politiken går att byta ut. Allt fler börjar nu inse att så inte är fallet. Den fjärde lådans dagar närmar sig.

Den nuvarande regimen vill ha massavlyssning i form av det vi kallar FRA-lagen. Den nuvarande regimen vill ge privata intressen polisiära befogenheter genom det vi känner som Ipred, och struntar i att resultatet mycket väl kan bli statligt sanktionerad utpressning. Den nuvarande regimen vill också införa det så kallade teledatalagringsdirektivet, som tvingar operatörer att lagra alla data om sina kunder för den händelse att någon har intresse av att gå tillbaka och se vad vi ägnat oss åt, och som till exempel gör våra egna mobiltelefoner till spårningssändare.

Alternativet, den rödgröna regimen, vill också ha massavlyssning, statligt sanktionerad utpressning och teledatalagringsdirektivet. Det må så vara att sossarna uttalade sig kritiska till FRA-lagen, men det var bara spel för gallerian. Jag minns när Leif Pagrotsky kom ut på riksdagstrappan den artonde juni då en stor folksamling demonstrerade mot FRA-lagen. Leffe höll upp ett flygblad som kort och gott sa ”Stoppa FRA” och gjorde V-tecken. Sen dess har ingen sett honom. Det kan förvisso bero på att han bokstavligen slinker under radarn, men…

Det spelar faktiskt ingen roll att vänsterpartiet och miljöpartiet ställer sig negativa – kommer ni ihåg centerpartiet? De som skulle slåss för den personliga integriteten? Det gick väl lite sådär kan man säga. Det kommer att gå lite sådär för vänstern och miljöpartiet också. Sossarna är det överlägset dominerande partiet i den rödgröna sörjan och kommer inte att ha några problem att fortsätta marschen mot Bodströmsamhället. Om miljöpartiet och vänstern inte upprepar centerns version av döende svanen och faktiskt kämpar emot – ja, då får väl sossarna göra upp över blockgränserna då. Det torde inte vara något problem.

Om vi väljer det blå alternativet nästa gång kommer de att ta det som att folket efter viss inledande skepsis kommit fram till att deras politik är bra. De kommer att tolka det som att de fått mandat att fortsätta. Om vi istället väljer det rödgröna alternativet kommer de att skylla på de blå och säga att det tyvärr inte går att riva upp besluten – på samma sätt som de blå skyller på Bodström.

En nation vars styrande öppet erkänner att de inte kan fatta beslut – är det demokrati? Ena gången skyller man på EU, nästa gång skyller man på den föregående regeringen. Vad ska vi rösta på om våra styrande hävdar att de inte ens de kan förändra riktningen? Är det demokrati!? Och om det inte är det – vad kan vi göra åt det?

Dictatorship is a constant lecture instructing you that your feelings, your thoughts and desires are of no account, that you are a nobody and must live as you are told by other people who desire and think for you.

– Stephen Vizinczey


Andra bloggar om: , , , , , , , , intressant?

32 reaktioner på ”Sverige är en skendemokrati

  1. Revolution utlyses.

    Vilket skämt till regering.

    Rörelsen är startad.

    Allt detta är ju bara för mycket.

    vi måste sätta stop nu.

  2. Ouch… tyvärr tror jag att du har rätt. Det jag hoppas på är att man kan rösta in folk som är ärliga mot sina väljare och som har ryggrad och viljestyrka nog att förändra. Det enda alternativet till det som jag kommer på… känns mindre lockande.

    Försöker sprida ett omgjort citat från Emil Oldenburg(http://moar.su/2008/12/10/gammalt-citat-i-ny-tappning/) så därför råkar du också ut för det :)

    Först censurerade de terroristerna, men jag bloggade inte.
    Jag var ju inte terrorist.
    Sen censurerade de pedofilerna, men jag bloggade inte.
    Jag var ju inte pedofil.
    Sen censurerade de politiskt inkorrekthet, men jag bloggade inte.
    Jag var inte politiskt inkorrekt.
    Sen censurerade de mig, då fanns inga bloggare kvar.

    PiratJanne’s last blog post..Fildelning goes mobile

  3. Ett problem är att folk inte bryr sig om hur de styrs bara de slipper engagera sig själva, åtminstone så länge orättvisor och missförhållanden håller sig inom vissa, ganska vida, gränser.
    Intresset för demokrati, vad den innebär och hur den ska övervakas och upprätthållas är i praktiken försumbar.

  4. I grund och botten sammanfattar detta problem varför jag gick över till piratpartiet.

    Jag var ju skeptiskt till enfråge-/fokuspartier, skeptisk till att namnge ett parti efter något som kan tolkas som ”gratis är gott”-mentalitet — men likväl har jag blivit medlem.

    När den ”enda vägens politik” omfattar alla alternativ i en representativ demokrati; när våra val inskränker sig till hur många procent a-kassan och sjukförsäkringen uppgår till — då har vi inte demokrati längre.

    Det enda sättet att återinföra demokrati är att skapa en ny tredje pol med helt annan inriktning.

  5. nu är jag rent ut sagt förbannad. försökte gå till en sossepamp vid namn dengt silfverstrans blogg för att diskutera författn-domstol, som s är emot.
    skrev nkort o hövligt. med det godtogs inte. e bygger murar, finns säkertett filer som tar bort allt som kan missänkas som gående emot sossetugget.

    skrev en litn text om det på min blogg. försök äen ni o se om ni kommer igenom muren.

    http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2008/12/svrt-diskutera-med-sossepamp.html

    larserick’s last blog post..Svårt diskutera med sossepamp

  6. Det finns också en paradox i detta med att allt fler konstaterar att fjärde lådan är på väg att öppnas. Det ger nämligen övervakningsivrarna argument att övervaka mera.

  7. Spot on. Nästan iaf. :-)

    När man har identifierat att systemet är roten till felet, då är inte ett nytt parti lösningen. Medborgarslavarna blir bara tilldelade de alternativ som behåller Status Quo, allt annat kommer bekämpas med statens all makt, och det från alla partier som svingar dess yxa.

    Tvångsmässig demokrati är från första början inte moraliskt försvarbart; det spelar ingen roll hur många vänner jag har, jag har ändå ingen moralisk rätt att ta ifrån dig produkten av din kropps arbete och använda den till vad jag anser är ”rätt” användning av resurser; må det vara välfärdsstat eller nattväktarstat. Ändamålen helgar inte medlen, det bör man vara konsekvent med.

    För att demokrati skall vara moraliskt baserad så måste alla som besluten omfattar själva aktivt ha gått med och erkänt den demokratiska ringen som rådande.

    Hade det inte varit att jag kommit till min insikt med politikens avsaknad av moralisk grund (makt skapar inte rätt) så hade jag nog röstat på Piratpartiet vid nästa val. Men gått med hade jag nog inte, har en långtida inbyggd allergi mot kollektivism, vilket gör att jag inte lockas av partier, föreningar, församlingar, nationalism etc.

    Anonymous Coward’s last blog post..Laglydighet har ingenting med moral att göra

  8. En nation som styrs av tjänstemän har faktiskt ett namn, nämligen byråkrati.

    Men precis som diktatur, som ursprungligen introducerades som ett tidbegränsat tillstånd för att ett land i kris — för det mesta det samma som krig — skulle få snabbare beslutsvägar, så har ju även ordet byråkrati drabbats av en väsentlig betydelseglidning.

    Björn Felten’s last blog post..För fan Mona, fatta nu då!

  9. I samma anda som IPRED-lagen måste stoppas bör vi också se till att väktare inte får kvarhålla de som snattar i livsmedelsbutiker. Att kvarhålla en kund i väntan på polis är helt klart en inskränkning av de medborgerliga rättigheterna.

    De enda som tjänar på den nuvarande lagstiftningen är Axfood, ICA & COOP!

  10. Japp, jag ser vart du är på väg. Det vi har är ingen riktig demokrati utan borgarnas (de sju riksdagspartierna alltså) variant utav den. De lurar oss att tro att vi bestämmer medan makten ligger, och alltid har legat i händerna på storföretagen och ägarklassen.

    Det FINNS partier utanför riksdagen som inte är Sverigedemokraterna du vet…

  11. @Per Svensson: Så du skulle tycka att det var helt okej om väktarna höll dig kvar även om du inte hade gjort något också? Det måste du ju tycka eftersom du, såvitt jag kan förstå, tar IPRED i försvar med denna dassiga liknelse.

    West’s last blog post..Jag har svaret!

  12. PiratJanne: Om man ska försöka vara en smula hoppfull så kanske det kan räcka med att få in en och annan av den karaktär du efterlyser, för att andra ska våga följa efter.

    Marcus: Jag skriver under på din analys.

    Anonomous Coward: Jag förstår din skepsis till partier och föreningar. Jag har själv alltid valt att stå utanför, och det tog lång tid innan jag anslöt mig till Piratpartiet också. Till slut kände jag bara att jag måste göra någonting mer än att rösta vart fjärde år. Var och en får naturligtvis göra sina val, och jag har full förståelse för den som inte vill vara med i ett parti.

    Exodus: Snyggt! :)

    Per Svensson: Det där var en rätt fånig liknelse som bara är giltig om väktarna får gripa vem som helst som ser ut som den där som kanske snattade. Eller utan den misstänktes vetskap frysa tillgångar och göra husrannsakan. Eller om Marabou därefter stämmer den som snattat en chokladkaka på femtio papp i en civildomstol, och därefter skickar utpressningsbrev (s k förlikningserbjudande) till vederbörande. Verkar det som en bra idé?

    Nicklas Eriksson: Ja, jag vet att det finns partier utanför riksdagen som inte är Sverigedemokraterna. Jag är piratpartist vettu. ;) Problemet jag ser är dock att oavsett vilka som röstas in så blir det ett marginalparti, som mest ett vågmästarparti. Men det kräver att det finns något att vågmästra mellan…

  13. Några saker:

    En kompis till mig skrev för några år sedan en väldigt läsvärd novell, i frustration över Storbritanniens ett-parti-med-två-namn-system. Där tittar han på hur ett sant demokratiskt styre skulle kunna funka. Värt en titt (även om det är på engelska):
    http://sabremeister.me.uk/Writing/stories/4.html

    Din argumentation om skendemokrati är inte särskilt väl underbyggd. Eftersom både det blå blocket och sossarna är för fortsatt medlemsskap i EU, är det ett bevis på att Sverige inte har demokrati? Se även kärnkraft, värnplikt, privat äganderätt och annat som de gröna och röda inte tycker så mycket om. Vi har en representativ demokrati med majoritetsstyre. Alliansen talade om vad de skulle göra, och har varit förvånansvärt konsekventa med att uppfylla sina vallöften. Tyvärr fanns det inte mycket i fråga om integritetsskydd i partiernas manifest, och datalagringsdirektivet klubbades igenom i EU efter de blivit valda.

    Folk i gemen bryr sig inte så mycket om integritetsskydd, särskilt inte nu när alla sitter och är rädda att bli uppsagda, eller flänger runt och försöker ordna jul.

    Vad som kan göras är att se till att debatten inte dör ut, att göra personlig integritet till en viktig fråga i nästa val, och ställa politikerna till svars. Bloggar, ja, men även debattartiklar och insändare i traditionella media, petitioner och demonstrationer. Påverka vanligt folk, hjälp dem förstå varför de här frågorna är viktiga.

    Det utan tvivel mest korkade man kan göra är att polarisera debatten och ägna sig åt smutskastning, men det är vad jad ser en stor del av blogosfären göra. Det är populärt bland den redan övertygade minoriteten, men tjänar bara till att antagonisera majoriteten i stället för att övertyga dem.

  14. Örjan: Det må så vara att Alliansen uppfyllt en hel del vallöften, men samtidigt genomför de saker de var emot medan sossarna styrde. När man byter styre men får samma politik (på vissa områden) så tyder det på tjänstemannastyre (på just dessa områden) och därför skendemokrati.

  15. Hm. Kan lika gärna vara tecken på att de ändrat sig, är hycklare, eller – om det var något bara vissa medlemmar av alliansen var emot – att det är något som kompromissats bort.

    Falkvinges inlägg om tjänstemannastyre är en intressant och viktig fråga, och något som borde belysas vidare.
    Varför inte uppmana alla du känner att skriva till sin riksdagsledarmot och fråga om det är så det ligger till och om de tycker det är rätt? Särskilt de som har en vänster- eller miljöpartist som ledarmot.

  16. Riksdagsledamöter svarar ju inte på förfrågningar från pöbeln. Det är så jobbigt med alla medborgare som har åsikter och frågor, tycker de. Bjudluncher är inte lika jobbiga. (Jag är grinig idag) :)

  17. Hm, vill minnas att jag någonstans skrev en kommentar för en tid sedan som just handlade om tjänstemannaaspekten. (Här?) Exemplet var den redogörelse som Henrik Alexandersson framförde om hur tjänstemännen på justitiedepartementet malligt förkunnade (efter X antal öl?) att de ”omvänt” Tomas Bodström.

    I vilket fall som helst måste man gräva lite djupare om man skall lyckas konkretisera anklagelserna om tjänstemannavälde. Dels ta fram vilka nätverk dessa ingår i (eller finns det allrådande ”inpiskare” i partiorgansiationerna som styr?), men också genomföra djupgående studier departementens sammanställningar. Alltså en uppgift för en grävande reporter. Fast den svenska journalistkåren tycks vara upptagen med annat. Som att t.ex. skriva om väder, bantning och de ”nya kvinnosjukdomarna”.

    I övrigt kan jag ana att du börjar bli en vit heterosexuell medelålders man av tonfallet i din postning att döma. Det är alltså vi som alltid har rätt och sägs äga alla makt, men vår åsikt räknas inte. Välommen i klubben…!

    Peter Harold’s last blog post..Hur smarta kan vi bli? Är gränsen nådd?

  18. Visst är åt helvete med landets demokrati. Regeringen blir mer och mer fachistoid och det finns bara en skendemokrati eftersom vi har att välja mellan pest och kolera, (vilket alltså är samma sak).
    Men analysen att det beror på ett tjänstemannastyre måste jag säga är helt fel. Varken du eller Rick bygger upp teorin med några fakta. Min uppfattning är att det är tvärtom, tjänstemännen på de myndigheter där det faktiskt finns sakkunskap i olika ämnen tvingas hela tiden att göra fel saker efter de direktiv som politikerna gett dem. Om man frågar någon med sakkunskap på en myndighet -Varför gör ni så här, det är ju helt åt skogen fel? så får man ofta svaret – ja vi vet men vi måste göra så här det är politiska direktiv. De är rädda om sina jobb, det krävs inte mycket ärlighet för att t.ex. en generaldirektör ska få kicken med omedelbar verkan.
    Argumentet att det är odemokratiskt om tjänstemän (som inte kan väljas bort) har något att säga till om håller inte av två skäl.
    Det fungerar inte som det är nu att rösta bort politiker när de gör fel i en fråga. Det går inte att visa vad de gjort fel, bara allmänt missnöje. Vad säger de partier som inte vinner i valen? Jo -Vi har inte fått ut vårt budskap! Att de i själva verket har visat vad de går för och just därför röstats bort, erkänner de aldrig. och så kan man ju också vara någorlunda nöjd med vissa delar avpolitiken och helt emot andra. Därför är det så bra med Piratpartiet, om de kommer in i EU/riksdag och vid nästa val förlorar röster så vet de precis vad det är de misskött.
    Sedan är det ju alltid politikerna som tar besluten, det är upp till dem att lyssna på de tjänstemän som har sakkunskapen och ta sina beslut därefter. Om de kör över fakta eller lyssnar på korrumperade tjänstemän så är det fortfarande politikernas ansvar. För att demokratin ska fungera krävs det intelligenta hederliga politiker, en utopi som det ser ut nu.

  19. Jamen det är ju det som är det briljanta med tjänstemannastyre. Man driver politiken åt ett håll och när sen frågan om ”varför” kommer upp skyller man på politikerna. Och som du säger själv; det krävs inte mycket ärlighet för att bli avsatt, så varför skulle de svara ärligt på frågor?

    Det är inte odemokratiskt att tjänstemän har något att säga till om. Den slutsatsen var lite väl hårdragen tycker jag. Däremot är det odemokratiskt om tjänstemän sätter agendan.

    Däremot har du helt rätt i att det, oavsett hur det förhåller sig, i slutänden handlar om för dåliga politiker.

  20. Det jag frågar efter är något som verkligen pekar på att det är ett tjänstemannavälde, något indicium i alla fall. Det Rick skrev om två tjänstemän stämmer säkert men de är väl snarast korrupta, köpta av en branch. Det är väl det som är det största problemet. Det är företag och intresseorganisationer som sätter agendan som sedan politikerna tvingar igenom, även om sakkunniga törs påpeka att det är helt fel. Eu-lagstiftningen hänvisar man till när det passar men beordrar tjänstemännen att strunta i när den inte går ihop med agendan. I alla frågor som jag sätter mig in i det minsta lilla hittar jag ett särintresse, oftast komersiellt, som styr. Politikerna har sitt eget särintresse,makt och kontroll.

  21. Du har rätt i att jag inte har något kött på benen i mitt påstående. Det är en teori. En tänkbar förklaring utifrån de mönster jag ser. Men konkret är det ju, såvitt jag vet, så att FRA-lagen var ett förslag som ursprungligen skissades fram av generaldirektör Åkesson – inte av en politiker.

  22. OK, det är möjligt att vi är mer överens jag trodde. Jag etiketterar nämligen Åkesson som ett särintresse, inte som en tjänsteman :-)

  23. Du har kommit något viktigt på spåren där när Du diskuterar tjänsemannastyret i demokratin. Det är en allvarlig fråga. Den märks i rikspolitiken men ännu mer kanhända i kommunpolitiken. Jag skrev ett långt inlägg om detta för ett tag sedan om ”Diktatorn i demokratin”. Det finns utrymme för en hel del diktatoriska fasoner i demokratin och det är synd att så lite energi läggs ner på att utveckla demokratin åt det demokratiska hållet, om man nu kan uttrycka det så. Istället har det blivit allt mer så att fenomenet ”trycka ner beslut närmare folket” har handlat om att lägga dem på tjänstemannanivå och därmed direkt i diktatorns hand.

Kommentarer inaktiverade.