Skip to content

Rota inte i min mjölpåse!

Så har då lagrådet, i princip, sagt ja till avlyssning av telefoni och e-post till utlandet enligt en artikel i SVD.

Jag undrar hur de har tänkt. Vilka oerhörda terroristhot är det Sverige utsätts för som vi ska skyddas mot genom att övervaka våra egna medborgare? Jag har inte hört talas om några. Hemlighålls de för oss, och i så fall; hur är det egentligen ställt med den svenska öppenheten som vi så ofta slår oss för bröstet över?

Jag har tidigare skrivit om det meningslösa och trubbiga i att förbjuda ord.Det här med övervakning tenderar att bli lika trubbigt och verkningslöst. Det är nämligen omöjligt att bevaka all epost. Inte ens om man ”bara” kontrollerar den som skickas över landets gränser är det möjligt att kontrollera allting utan att oförsvarliga resurser används. Fast det kan ju förstås vara en lösning på arbetslöshetsproblemet.

Således måste man välja vad man ska kontrollera och mig veterligt (jag är förvisso ingen expert på området) måste detta göras med hjälp av någon form av filter. Alltså på så sätt att vissa ord tänder varningslamporna och ser till att meddelandet blir läst. Ord som terror eller självmordsbombare kan man tänka sig.

Problemet här är detsamma som i den tokiga centertantens idéer om att förbjuda vissa ord. Det är helt enkelt för trubbigt. Tror man på fullaste allvar att terrorister avslöjar sina planer per email? Tror man att man kommer att fånga upp ett meddelande till alquaidahassan@hotbrev.com från l33tb00mba@torabora.af med instruktioner för hur man spränger Kaknästornet? Är ni pantade, eller vet ni något som vi andra inte vet?

Många har lagt fram kritik gentemot det amerikanska försvaret för att inte ha tagit signaler på allvar innan 9/11. Många har dessutom hävdat att en del av problemet är att man förlitat sig för mycket på signalspaning och därför inte lyssnat på folket på fältet. I den mån man fortfarande har folk på fältet.

Jag anser att signalspaningen helt enkelt är ett alldeles för grovmaskigt nät för att fånga några särskilt fula fiskar alls. Och därför är det en helt oförsvarbar inskränkning i den enskilda medborgarens integritet. Då återstår fortfarande frågan: Varför?

Antingen vet regeringen och försvaret något om övervakningens tekniska detaljer som vi andra inte känner till. Detta är givetvis snarare en självklarhet än en spekulation. Frågan är dock om FRA sitter på någon så överlägsen teknologi att man med tillräcklig effektivitet kan avgöra vilken epost som har relevans och vilken som bara berör känsliga ämnen i allmänhet. Jag ställer mig tveksam. Detta skulle kräva ett system som inte bara triggar på bokstavskombinationer utan också förstår innebörden i det som står. Och även om man uppfunnit ett sådant system, vad säger att självmordsbombare inte kan omnämnas som änglamakare, för att damma av en gammal vacker omskrivning?

En annan förklaring skulle vara att regeringen känner till något hot mot rikets säkerhet så fruktansvärt att det är värt övervakningen. Vad ett sådant hot skulle bestå kan jag inte ens föreställa mig, och om det verkligen finns så är jag förmodligen lyckligare ovetande. Fast att detta oerhörda, fiktiva hot endast skulle kunna verkställas med hjälp av telefoni och epost låter lite osannolikt.

Återstår då bara en förklaring till varför regeringen vill övervaka sina egna medborgare: Kontroll. För det är vad det förr eller senare mynnar ut i. All övervakning handlar om kontroll, och även om man idag inför ett system av goda intentioner så betyder det inte att nästa regering inte använder det i onda syften. Alla som tramsar om att den som har rent mjöl i påsen inte har något att oroa sig för kan skita ner sig. Ingen har med mitt mjöl att göra. Ingens liv är så rent att det med fördel levs transparent. Alla har hemligheter, även om de inte hotar rikets säkerhet eller är kriminella. Och inte ens den som är snövit kan vara säker på att information inte kan användas till att skada. För inte så länge sen kunde en exmake hitta sin före detta fru (vars address och telefonnummer var hemligt) med hjälp av biltullarnas register.

Information är makt. Frågan är hur mycket makt vi vill upplåta till våra makthavare. Vi som inte tycker att det här är en bra idé kanske borde ägna oss åt lite civil olydnad framöver och peta in lite farliga ord i alla epostmeddelanden för att på så sätt spamma sönder övervakningen. Förresten ligger min host i Danmark, och således kommer allt som skickas till eller från mig att passera landets gränser och vara föremål för granskning. Känns fint.


Andra bloggar om: , , , , , , , intressant?

Published inPolitikSamhälle

16 Comments

  1. Intressant att vi har skrivit om samma sak, med nästan samma inledningsord, vid nästan samma tidpunkt.

    Jag byta ut mina ytterväggar i lägenheten till glas. Lägenheten ska gå under namnet Panopticon, som en vacker historisk referens. Eller BigBrother-huset, jag har inte bestämt mig än.

  2. Jag blir faktiskt lite mörkrädd.

  3. Buddy Jesus: Intressant, indeed. Och ett välskrivet inlägg från din sida också ska sägas. *dirigerar lite trafik till Caught in the act*

    Antira: Inte behöver du vara mörkrädd inte. Storebror ser allt. Storebror beskyddar dig. Eller griper din ogärningsman efter din död åtminstone. Om Storebror har tid förstås. Storebror har mycket post att läsa. ;)

  4. Ia Ia

    Finns det inga liberaler i regeringen? Jo, kanske, alla allianspartier har tydligen protesterat på ett eller annat sätt. Man ska inte öppna mjölpåsar, då kan man få mjölbaggar. Att man inte har någonting att frukta är som att människor som får dödsstraff alltid är skyldiga och när det visar sig att de var oskyldiga är det för sent: går ej att överklaga. Inte ens att klaga. Vi är alla – eller riskerar att bli – skyldiga på något sätt, därför ska alla övervakas. Usch! Trevlig (bäst att avsluta lite positivt, det blir för dystert annars) helg!

  5. Jag gillar storebror. i alla fall min egen. det här skrev inte jag under på när jag röstade blått. och jäklar vad jag kommer få skäll nu….

  6. Det här var inte vad jag röstade på heller. Skillnaderna mellan partierna är tydligen bara skenbar. Bodströmsamhälle eller… bodströmsamhälle. Härligt med demokrati.

  7. Världens mest (efter det där ”Jag håller inte med dig i vad du säger men …”-citatet som alltid felaktigt tillskrivs Voltaire) felciterade strof lyder ”De som offrar lite frihet för att få tillfällig säkerhet, förtjänar ingetdera och kommer att förlora båda”. Och det sägs att det var Benjamin Syrsa som sa det. Eller om det var Benjamin Franklin.

    Tycker även att lakritstrollets ”Den som gapar efter galen fågel, ser ofta inte skogen för alla ben” passar väl in här.

  8. Så om Benjamin Franklin inte sa det man säger att han sa, vad sa han då? Och vad sa Voltaire? Och vem sa det Voltaire inte sa?

  9. Det stämmer bra med det här 1984-samhällets övriga verksamheter – till exempel den ideologiproduktion som kallas för historieskrivning…

    Det jobbiga är att det tycks vara hugget som stucket: såväl alliansen som såssarna är ju lika övervakningskåta.

  10. Ett axplock av alla varianter kan hittas här.

    Det visade sig att jag också hade fel. Fan, då har det hänt en gång det här året också.. ;)

  11. Karl Jonsson Karl Jonsson

    Angående frågan är hur mycket makt vi vill upplåta till våra makthavare så bör den besvaras av expertis och trots att du säger att du inte är det så tycker jag ändå att du borde besvara den frågan. Tack för mycket klarsynt och informativ text!

  12. Karl: Jag kan inte besvara den frågan eftersom jag inte ens vet i vilken enhet man mäter makt. Det är en jävligt svår fråga helt enkelt. Vi röstar fram jeppar som ska styra landet och ju fler och bättre verktyg de har desto bättre kan de styra. Men samma verktyg kan användas mot oss.

    Jag kan väl säga att jag på något sätt vill se ett större medborgarinflytande. Mer direktdemokrati.

    Tack för berömmet.

  13. Karl Jonsson Karl Jonsson

    Mer direktdemokrati låter bra! Men hur?…

  14. Tja, istället för att utveckla teknik för att övervaka medborgarna kunde man utveckla teknik som gör det lätt för medborgarna att vara med och bestämma.

  15. […] påsen inte har något att frukta”. Det är dumt på så många sätt och det har klargjorts gång efter annan, men eftersom definitionen av dumhet är svårighet att begripa saker så behöver det […]

Comments are closed.

%d bloggare gillar detta: