Skip to content

Hur översätter man fildelning?

Igår var jag på piratmöte i Stockholm för första gången. Även om jag hade vissa problem med att ta mig dit eftersom rövhattarna på SL inte kan se till att deras tåg går i tid, vilket i grova drag är deras affärsverksamhet. Det där med fokus på kärnverksamheten, som det ofta står i arbetsannonser, är tydligen inget SL ägnar sig åt. Således stod jag och huttrade på stationen i ca en halvtimme, förbannades att jag hade stämplat min remsa, för enligt mina beräkningar motsvarar en halvtimmes huttrande de fyra markeringar det kostar att få skramla i ett gammalt slitet tåg i fyrtiofem minuter. På grund av detta var jag också sen och missade mötets inledande tjugo minuter eller så. Nåja, fint folk kommer sent.

Hur som helst så hade vi en liten diskussion om problemen med att diskutera fildelning. Ett av de stora problemen, för bägge sidor, är att det inte går att översätta digital duplicering med någonting annat. FRA-debatten var i det avseendet betydligt lättare, ty även om det handlar om digital övervakning så går det utmärkt att översätta till något annat – som att låta staten öppna allas brev eller avlyssna telefonsamtal. Sådant har ju dessutom förekommit, och även om regimen tycks ha DDR som förebild så vill den inte gärna skylta med det.

Fildelningen låter sig inte översättas så enkelt. Anledningen till detta är att när det gäller just kultur så är det innehållet som är det intressanta, men till stor del själva lagringsmediet och dess distribution man betalar för. När innehållet kan spridas separat och dupliceras kostnadsfritt går det inte att jämföra eller förklara med gamla modeller.

Upphovsrättsmaffian och deras knähundar vill gärna kalla det för stöld, så ofta som möjligt. Det tycks vara en del av deras strategi. Men det är inte stöld i juridisk mening, och det är heller inte stöld i teknisk mening. Inte heller i moralisk mening är det särskilt många som ser det som stöld.

Folkpartiets Johan Pehrson, Gräsklipparmannen, debatterade för en tid sedan med Piratpartiets Christian Engström och försökte sig på en analogi om att stjäla gräsklippare. Förutom att det är riktigt häpnadsväckande korkat att försöka dra en så simpel jämförelse med en ledande piratpartist vars politik till stor del bygger på kunskap om just dessa frågor, så är det dessutom en korkad analogi. Först och främst för att min gräsklippare faktiskt är borta, medan kopiering av en inspelad film eller ett stycke musik inte innebär att någonting försvunnit.

Men om man ska överföra förhållandena från underhållningsindustrin till gräsklippare måste man börja med villkoren som följer med köpet. Du får inte använda din gräsklippare hur du vill. Till exempel får du inte hyra ut den och du får troligen inte heller klippa din grannes gräsmatta med den. Du får inte heller skruva isär den och använda motorn till att bygga en annan maskin.

När så gräsklipparen nu blivit stulen går jag så klart till polisen och anmäler brottet. Polisen gäspar och förklarar att de har viktigare saker att ägna sig åt. Jag kan inte räkna med att de lägger ner några resurser på att skaffa tillbaka min gräsklippare. Och så kan vi ju inte ha det. Folk måste ju ha rätt att få tillbaka sina gräsklippare och låta gräsklippartjuvarna sona sina brott, till varje pris!

Så eftersom jag har ett hyfsat signalement på gräsklippartjuven (mansperson, medellängd, av utländskt härkomst) använder jag en lag motsvarande Ipred för att via domstol få ut en adress till en person med det signalementet. Därefter skickar jag helt enkelt en räkning till vederbörande. Inte på vad en ny gräsklippare kostar, utan på tvåhundratusen kronor. Varför då? Jo, för under de här tre dagarna jag har varit utan gräsklippare har min tomt förfallit från minituöst välklippt till… medelsvensson. Och om jag då hade velat sälja mitt hus precis då så räknar jag med att priset skulle ha landat på tvåhundratusen mindre än med en minituöst välklippt gräsmatta. Jag har inte haft någon avsikt att sälja huset, men jag kunde ha haft. Och då hade jag förlorat så mycket pengar. Helt enligt mina egna beräkningar som jag inte kan bevisa, men lyckligtvis behöver jag inte heller göra det.

Slutligen kvittar det fullständigt om den person som fått räkningen är samma person som faktiskt stal min gräsklippare. Bara jag får mina pengar. Om personen ifråga väljer att bestrida räkningen går vi till en civildomstol där hela gräsklipparbranschen sluter upp bakom mig. Alla mina advokater kastar lite paragrafer omkring sig och rätten finner det troligt att det kan vara just den här personen som har stulit min gräsklippare. Av utländsk härkomst, liksom. Vet man ju hur sådana där är.

Vår sida å andra sidan försöker ibland med förklaringar som ”om det vore tekniskt möjligt att kopiera en bil…” Ja tänk. Men det blir alldeles för abstrakt och utopiskt och eftersom det kräver en del energi för att tänka utanför lådan föredrar de flesta att presenteras med en analogi som bara innehåller välkända element. Därför hamnar vi lätt i en situation där vi inte riktigt kan förklara fildelning för den som inte är insatt, utan fastnar i att gång efter annan, som ovan, försöka förklara varför motståndarsidans analogier inte håller.

Och där står vi. För som sagt; grejen är den att digital kopiering är någonting nytt och det låter sig inte utan vidare liknas vid någonting annat. Kanske är det just detta, att det är något nytt, som skrämmer folk till att sätta klackarna i marken och händerna för öronen medan de blundar hårt och skriker ”LALALALALA BINGO!”, istället för att försöka ta till sig det nya och se möjligheterna.

Så avslutningsvis vill jag utmana alla att tänka efter: Finns det några bra sätt att förklara fildelning så att det blir begripligt? Finns det några analogier som fungerar? Det enda jag kan komma på är fårkloning, men kloning är ju knappast något som sker ögonblickligen, får kan inte överföras från ena sidan av jorden till den andra snabbt och till en kostnad som närmast kan beskrivas som noll, och förresten är jag tveksam till hur stort intresse det finns hos gemene man att skaffa sig ett får…

Oscar Swartz gör för övrigt en bra insats med en analogi om hur upphovsrätt och upprätthållandet av densamma kan gå till.


Andra bloggar om: , , , , , , , intressant?

Published inKulturPolitikSamhälle

23 Comments

  1. Jonas Jonas

    Omg detta är ett briljant inlägg. Tack för ett gott skratt.

  2. Janne Janne

    Väl skrivet.

  3. Björn Odlund Björn Odlund

    ”och förresten är jag tveksam till hur stort intresse det finns hos gemene man att skaffa sig ett får…”

    nä, jag tror inte skotska män är särskilt representativa för män i resten av världen… ;-P

  4. Thommie Thommie

    Det här med att kopiera materiella saker. Var det inte så japanerna blev väldigt framgångsrika? Eller var det bara något min mellanstadielärare hade fått för sig och jag dum nog att gå på?

  5. Spektakel Spektakel

    Du hamnar i de där bryderierna eftersom du låter din motståndare föra diskussionen och ställa frågor som utgår i från dennes verklighet. Gör tvärt om istället, tänk på terapeften/psykologen som ställer frågor. Var inte ett får, låt dig inte ledas ned i maskburkar fyllda med den andres villkor. När din motståndare drar till med dumheter, då har du vunnit. Svara inte på idiotargument. På internet kan man aldrig få sista ordet, utnyttja det när idiotin står som allra mest glänsande. Tro mig, andra som läser diskussionen ser lika tydligt som du vem som förlorade, likt gräsklippare och dajm. Folk är inte dumma, de förstår även om de kanske inte säger nåt.

    Christian vann storslam där i TVn i den sekund som gräsklipparen nämdes, hans motståndares argument var slut och det var bara hans reptilhjärna av indoktrinering som svarade. Det blev så uppenbart.

    Försök inte göra det enklare, gå andra vägen istället och lyft diskussionen ett antal snäpp, de som sitter kvar i stöldträsket gör ofelbart bort sig och då låter du dem få sista ordet så står de där bortgjorda utan att ens fatta det förrän år efteråt.

  6. Thommie: Jag vet inte faktiskt, men omöjligt är det inte.

    Spektakel: Visa ord. Tror du har väldigt rätt. Många gånger drabbas man av tävlingsinstinkt i diskussioner. Man vill besegra sin motståndare snarare än se till att rätt information kommer fram.

  7. Fy fan vad du är bra! Jag skrattade frukosten av mig, nästan. Och lovar att fundera – känns som en intressant problemlösningsuppgift. :)

    Mia*’s last blog post..Balanserar på knivsegg

  8. Själv använder jag vanligen liknelsen ’läsa en bok högt för någon för att också ge den personen upplevelsen av min fantastiska bok’ och ungefär lika ofta ’spela en ny skiva på en fest för att alla där skall höra hur bra den är och glädjas åt musiken de också’. Det brukar funka.

    Morrica’s last blog post..Symboliskt om FRA

  9. ahaa, så det var första gången för dig med?

  10. Morrica: Ja, Swartz är inne på en liknande analogi i den artikel jag länkade till. Den håller till viss del, men jag kan ju inte ta fram högläsningen eller festtillfället och lyssna på när jag vill. Grejen är ju den att jag faktiskt har en kopia att använda mig av när jag och hur jag vill. Så även om det är sant att ingen förlorat sitt exemplar så har jag också ett, vilket gör att liknelser som att lyssna på ett tillfälligt framförande eller att låna faller en smula. Det är det här jag menar – det är väldigt svårt att överföra. Men som Spektakel är inne på; vi kanske inte borde göra det. Kanske borde man ge fan i att försöka simplifiera och lyfta blicken.

    Andreas: Japp. Var det lika bra för dig som för mig? ;)

  11. Nej, högläsningen kan du inte ta fram, men berättelsen, både historian och bilderna, lärdomen och insikterna den gav har du inom dig, och kan ta fram när du vill. Så på det viset funkar den. Tycker jag.

    Annars är det ett gammalt ordspråk som kommer för mig var gång fildelning etc kommer på tal: delad glädje är dubbel glädje; delad sorg är halv sorg. Krångligare än så är det inte för mig, och inte ett dugg lättare heller.

    Morrica’s last blog post..Ingen begravningsklausul

  12. Håller med Mia. Så j-a bra skrivet!

    Och för helsicke, ingen jäkla fårkloning. Vi har nästan en hel riksdag och absolut ett helt regeringskomplex proppat med fårskallar… No more! Vore de yngre kunde man åtminstone göra kotlett av dem.

  13. Morrica: Jag håller med, det är inte det. Jag försöker bara peka på vilka blottor som finns. :) Men du är inne på något som jag tror att vi ska ta fasta på mer. Nämligen att det är just innehållet, informationen, som är det viktiga. Informationen klarar sig bra utan papper, utan plast, utan konvolut.

  14. ptja, BBC Wales säger i slutet på avsnitten av ”Torchwood” – ”be sure to record your episode of Torchwood so you have a collection of the series” det går ju att använda. Det enda olagliga ligger ju i att försöka återsälja och profitera på andras verk, inte att spela in och sedan kanske låna ut. Enda skillnaden i då och nu ligger ju i att vi idag inte måste lämna ifrån oss ett fysiskt exemplar utan bara en digital kopia.

    Rick falkvinge skrev ett bra inlägg häromdagen om att samma rättigheter skall gälla på nätet som utanför nätet, just det inlägget har jag framgångsrikt kunnat använda för att förklara för människor i mina föräldrars bekantskapskrets vad de tidigare inte kunnat förstå.

    Mvh
    MsN00b

    Ms.N00b’s last blog post..OMG we’re hurtmumriks

  15. Johan Johan

    Tycker fortfarande att ”bibliotek” är en rätt bra liknelse/jämförelse. Då kanske nån säger ”men Spotify är ju musikens bibliotek” – fast man betalar ju för Spotify, antingen 100 kr i månaden, eller med att lyssna på reklam (och den som gett invite betalar ”för dig” – har själv ca 20 pers som använder mina invites som jag ”betalar”)

    Du kan ju gå in på bibblan och ”stjäla en exemplarförsäljning” av tidningsbranschen genom att läsa tidningen – eller samma sak med böcker. Ok, bibblan har kanske köpt EN BOK, men om 1000 pers läser denna, och dessutom kopierar en A4 med en viktig sida (vart i hela friden går kronan för kopian?? inte till författaren väl?) så måste ju detta innebära att 999 personer ”stulit” denna läsning, och dessutom gjort 1000 sidor olaglig kopiering.

  16. MsN00b och Johan: Bra exempel bägge två. I den fysiska världen är det tillåtet att kopiera en skiva och skicka med posten till sin mamma eller bäste vän – men om man gör samma sak men över nätet, då är det plötsligt olagligt? Inte rimligt.

  17. Jag tror att det är som fler varit inne på. Lyft blicken. Låt motståndaren gegga omkring i sin egen sörja. Ställ frågor istället som ”hur vill ni ha betalat för distrubituionen av digitala exemplar?”

    Itunes fungerar, Spotify fungerar mm (tills skivbolagen kom och sabbade återigen) – varför är ni så emot att finna lösningar med den teknik som ger er oanade möjligheter att enkelt tjäna pengar? Folk fildelar inte för att de vill sno – de fildelar för att det inte finns möjligheter att nå ”innehållet” ni sitter på och som ni är ovilliga att dela med er av annat än på era villkor. Era villkor gäller inte längre i denna tidsera…

    Och så kan man slänga in ”miljoner flugor kan inte ha fel…” ;)

    f.ö briljant inlägg!

    Stefan’s last blog post..Teflon, teflon, teflon, teflon

  18. Walker Walker

    Ja, jag vet att jag laggar litegrann, men jag har funderat över hur man kan översätta fildelning, och det här är vad jag har kommit fram till:

    Tågtrafik på sent 1800-tal

    Fildelning = tåg på slutet av 1800-talet
    resa = fil
    tåg= cdskiva
    tågbolag=skivbolag

    Det var det enda effektiva sättet att färdas på i slutet av 1800-talet

    Men om dom skulle höja tågbiljetsspriserna till helt oproportionerliga priser så skulle folk
    a: planka (fildela) eller
    b: Hitta på andra transportmedel (lagliga tjänster)

    Problemet är att skivindustrin nu praktiskt taget spränger tåg med plankare på för att slippa dom. DVS helt oproportionerligt till problemet istället för att inse att något kanske är fel från deras sida och att dom sanktionerar de lagliga alternativen (typ, ni får inte använda våra rälsar ens om ni betalar)

    Vidare fungerar analogin i att tåget går från punkt A till punkt B oavsett om jag sitter på det, och att filerna finns där oavsett om jag laddar ned dem eller inte.

    Ser du några hål i min teori?

Comments are closed.

%d bloggare gillar detta: