Vill du lära om bloggar? Läs bloggar.
Vem övervakar övervakarna? Vem kontrollerar kontrollanterna? Vem granskar granskarna? Klassiska moment 22-frågor.
Media granskar makten och är därigenom själva innehavare av makt. Länge har media också tämligen ostört fått ägna sig åt att detta (samt granska kändisars privatliv och deras lår fotade med teleobjektiv) men inget varar för alltid. Sen kom Internet. Och sen kom bloggboomen, och plötsligt måste media finna sig i att själva bli granskade. När media inte gör sitt jobb kommer det en reaktion. När media kommer dragandes med felaktig information kommer det en reaktion. När media tar parti får det en reaktion och när media ljuger, eller låter någon annan ostört sitta och ljuga, så kommer det en reaktion. Ytterst obekvämt för en branch som haft ensamrätt på att kritisera och bedriva drev.
Den senaste fadäsen står Sveriges Radio för när de upplåter en horribelt lång tid i etern åt Johanna Parikka Altenstedt och låter henne ostört sitta och orera och dra sin version utan att ställa en enda kritisk motfråga. Fantastisk journalistik. Om detta kan man läsa mer hos Blogge, som med sedvanlig skärpa ställer de frågor en riktig journalist borde ha ställt, och Isabella som visar att Johanna Parikka Altenstedt ljuger när hon hävdar att hon för länge sedan dragit sig ur debatten och därefter ägnat sig åt att säga “no comments”. Själv har jag inte mycket att tillägga – för mig framstår hon som ett troll även om hon inte enbart härjar på nätet utan även i gammelmedia. Ett mediatroll kanske, eller ett IRL-troll. Men det finns en märklighet jag vill tillägga som vare sig Blogge, Isabella eller någon annan jag har läst har tagit fram. Nämligen detta:
[...] och ja det blev ett riktigt drev, och i början försökte jag liksom bemöta en del av detta, men det var helt omöjligt för att när du har liksom hundra diskussioner och hundra människor överallt som har liksom bestämt sig att nu ska de tysta mig för jag är en elak jävel, så det går liksom inte ta den här diskussionen.
Jag skulle vilja veta hur det kommer sig att en person som har hundra diskussioner att försvara sin heder i och hundra personer att debattera mot väljer att uttala sig fullständigt off topic hos en person som INTE skrivit hos henne. Jag menar, varför göra dessa hundra till hundraen? Kan någon förklara det?
Sen kan man fråga sig om Sveriges Radio gjort sin hemläxa alls. Har de läst någon av alla dessa otäcka, hatiska bloggar? Tveksamt. Med tanke på att media låter Alex Schulman inta rollen som en typisk bloggare så undrar man ju. En konspiratorisk tanke väcks i mig: Tänk om Aftonblaskan inte bara kontrakterade Schulman för att dra besökare, klick, till sig? Tänk om tanken var mer djävulsk än så? Låt aset blogga hos oss ett tag, exponera honom så inihelvete tills alla hatar honom, och sen kan han få oja sig om hur bloggen blev ett monster. Då kan vi misskreditera hela bloggosfären. Guilt by association. Lysande.
För nån vecka sen eller så satt Magnus Uggla i morgonsoffan och pladdrade om att han börjat blogga. På frågan varför han lämnade ut sig själv, han som alltid varit noga med att hålla sitt privatliv för sig själv, svarade han med en luddig förklaring om att när man bloggar måste man skriva fyra, fem inlägg om dagen och då måste man lämna ut lite av sitt privatliv för att ha nåt att skriva om. Måste man, undrar jag då. Vem fan har dött och gjort Magnus Uggla till expert på bloggandet?
Men det är så det fungerar. Kändis X börjar blogga på måndag, exponeras å det grövsta på tisdagen och är expert på onsdagen och ska sitta och förklara för alla och envar hur det fungerar.
Det skulle vara intressant att för en dag vara helt ovetandes om hur bloggosfären fungerar och se vilken bild man får om den genom att läsa gammelmedia. Det är nog ingen trevlig bild. De som läser bloggar eller skriver själva inser ganska fort att mediabilden är falsk, men utanför bloggosfären finns det trots allt människor som tror att allt som står i tidningen är sant. Det är nog dessa gammelmedia är så rädda att vi ska ta ifrån dem.
Vill man lära sig om bloggar ska man läsa bloggar, inte läsa om dem i Aftonbladet. De finns därute i massor. Det är bara att ta för sig.
Magnus Uggla, bloggexpert, bland annat.
Andra bloggar om: bloggar, bloggosfären, näthat, johanna parikka altenstedt, magnus uggla, media, gammelmedia, sveriges radio, alex schulman, intressant?
Eftersom Uggla ju aaaaldrig dansar nykter så kanske media även tagit efter detta,(när det gäller skrivandet). :)
Ha det gott.
Ja du Josh… kommentaren hos Drottningen var mkt märklig men är jag förvånad? Nej! Och jag tror inte att så många andra är det heller. Ska vi förvänta oss en sittning i en TV soffa som nästa drag? JPA och Alex Schulman talar ut om bloggvärlden…
Skulle inte förvåna mig, ett skvatt!
D e t vore något som kunde få mig att bryta min “hatateveperiod”, om det inte vore för att blotta tanken, ger mig t.o.m. sämre smak i munnen än vad alla dessa f*rbannade dokusåpor gör…
(Förresten, du glömde ju Uggla, den nyutnämnde bloggexperten!Givetvis måste han ju sitta med, i soffeländet!:D)
Demonen…
Nu har jag suttit här i två timmar och försökt komma på något annat att skriva om än den där jävla Johanna P Altenstedt, tyvärr verkar det som att jag skulle haft större framgång om jag försökte krypa upp och gömma mig i min egen stjärt…
[...] av många som skriver intressant i ämnet: Kamferdroppar, Joshua Tree, Svensson, Basic, [...]
Satt och nickade instämmande och mumlade jaaaa, så är det, när jag läste igenom det här igår (eller om det var i morse).
Sen slog det mig idag att för såna som Uggla, som försökt hålla isär privatliv med offentligt liv, har en helt annan kontroll om de väljer att delge det privata när de bloggar. Tidigare var det hårfrisse-pressen och kvällspressen som styrde vad de ville skriva om och kan tänka mig att det måste vara frustrerande som tusan. Att blogga och dela med sig av sin frukost eller whatever (har inte läst hans blogg ska erkännas) är kanske den nivå av “privat” vem som helst kan dela med sig av.
Nu var det inte så han menade, han yttrade vad det låter som, en fördom om bloggande – men det finns ju all anledning att fundera över om inte kändisar vinner på att kontrollera själva vad som når ut när det gäller deras privatliv. Men att det kanske inte låter kosher när man blir intervjuad i etablissemangets soffor…
[...] Josh (nej, jag orkar inte börja att kalla dig för Joshua_Tree efter alla dessa år…) har skrivit om JPA och P1 och funderar över om journalisterna bakom programmet inte ska göra research och läsa de där [...]
“Vill man lära sig om bloggar ska man läsa bloggar, inte läsa om dem i Aftonbladet. De finns därute i massor. Det är bara att ta för sig.”
Och det som irriterar mig är att kvällspressen inte behagar att ange direktlänkar till de bloggar man skriver om.
Samtidigt märker man allt mer hur pressen hämtar sina nyheter från bloggosfären. Well, det är ju bekvämt och kostnadseffektivt för redaktionerna. Huvudsaken är ju att man fyller pappersversionen som pöbeln lydigt köper. Och med extrastora bilder så slipper man ha en massa jobbig text med i artiklarna.
Bra rutet!
Jag blir lite ilsk på kändisar och andra som inte vet hur man skriver “djupt” eller att man alls kan göra det, utan använder mest internet som en sophink.
När Carl Bildt inte lyckades hålla koll på sin blogg med kränkande och hatiska kommentarer (t ex om att utplåna palestinier, eller vad det nu handlade om),
så använde han följande ursäkt:
“Ja, om man ska vara säker på att det inte kommenteras kränkande på nätet, så får man stoppa alla kommentarsfunktioner på alla bloggar i Sverige!”
Här har vi en som ser allt om bloggar i svart eller vitt, ytterlägen. Är ganska orolig för att detta går ut över alla bloggar.
Men det finns ett mellanting, om man nu VET att man får över 300 comments per day:
Kolla ibland åtminstone, kanske en gång varannan vecka, och sudda ut det som behöver suddas ut.
Kunde väl Schulman också gjort, med sin heltidsantällning?
Nu tycker jag att du är ute och cyklar, Z. Varför ska man “sudda ut” saker? Folk får för fan stå för vad de skriver. Men det är just den som skriver något som ska hållas ansvarig, ingen annan.
Ang. Uggla så kanske han pratade som många gör: säger “man” när det i själva verket är “jag” som avses. Kanske han kände att han behövde öva på att bli lite mer öppen om sitt privatliv? ;)
Annars tänkte jag precis som opassande att kändisar som bloggar kan göra det just för att få ge sin egen version utan att någon (journalist) förvränger den. Det var t.ex bara häromdagen jag läste något hos just Uggla, där han dementerade uppgifter (om honom) som förekom i någon tidning – detaljerna har jag förträngt, dock. Lysande användning av en blogg, om du frågar mig!
Är man mindre bloggare för att man råkar vara kändis?
Vem får uttala sig om bloggande, vilka är kraven och kriterierna?
Givetvis är man inte mindre bloggare för att man råkar vara kändis. Och givetvis är det ett utmärkt sätt att kommunicera utan att bli förvrängd av media. Utmärkt, rent av.
Det jag däremot har svårt för är att Schulmaner, Skuggor och Ugglor genast upphöjs till nåt slags talespersoner för bloggosfären bara för att de är kända.
Kraven och kriterierna borde väl rimligen vara att man har en aning om vad man pratar om? ;)
Sen är det givetvis också så att bloggosfären inte är homogen. Så en person som Karolina Lassbo, som definitivt har legitimitet att uttala sig i kraft av att vara känd för att vara just bloggare, ändå kanske skulle ge en beskrivning som jag inte skulle skriva under på. Just för att vi rör oss i olika sfärer av bloggvärlden. (Hon rör väl sig inte alls längre?)
Josh
Fast det är ju inte precis lätt att reda ut vem som har skrivit vad i kommentarsfälten. Och den som har möjligheten att ta bort en kommentar, är i första hand bloggförfattaren själv.
Visst, man kunde ha kvar Carl Bildts kommentarsfält precis som de är, inklusive uppmaningar till etnisk rensning etc.
Frågan är då hur många andra kommentatorer som lämnar denna site pga stämningen där.
Jag tror att det går alldeles utmärkt att lista ut vem som gör vad på nätet.
Att lämna en blogg för att det står en massa skräp i kommentarerna är ju lika befängt som att lämna ett party bara för att någon klottrat på husväggen. Knappast festarrangörens ansvar att rengöra fasaden.
In my humble onion.
En annan grej
“Varför ska man “sudda ut” saker? Folk får för fan stå för vad de skriver. Men det är just den som skriver något som ska hållas ansvarig, ingen annan.”
Det där skulle jag gärna vilja hålla med om, men tänk om en viss person skriver på mina kommentarsfält:
“Härmed berättar jag namnet på en viss bloggare. X heter egentligen: ……”
…..så skulle jag “sudda ut” denna outande kommentar så fort jag såg den.
Vad skulle ni andra göra åt den?
Självklart skulle jag personligen ta bort en sådan kommentar, men det går inte att jämställa försök till outning med kränkande/hatiska kommentarer. Att outa någon är att bryta mot den heligaste oskrivna regeln som finns på internet, att skriva en massa hat är det inte.
In my humble onion.
DRF
Nej, du har rätt, det är inte riktigt samma sak att outa någon i en kommentar som att skriva allmänt kräkigt och hatiskt.
Men du håller alltså med om att det finns kommentarer som med fördel kan tas bort?
Z: Jag skulle, liksom DRF, ta bort en sån kommentar illa kvickt. Men detta för att det är avsett att skada någon. Att skriva att man hatar något/någon eller rent av tycker att Pelle borde dö, är inte detsamma som att hänga ut Pelles personuppgifter som namn, adress, telefonnummer. Pelle kan nämligen låta bli att besöka den blogg där folk ägnar sig åt att skriva att han är en fjant, men när det börjar ringa mitt i natten kan han inte värja sig mot det.
Därmed inte sagt att jag tycker att det är ok att trasha folk hur som helst.
Tillägg: Men jag vidhåller fortfarande att det är den som skriver kommentaren som är ansvarig. Jag kan ta bort kommentaren där Pelle hängs ut. Jag kan även ta bort kommentarer där Pelle beskrivs som en fjant. Om jag däremot låter bli att göra det och låter skiten stå kvar, så är det lik förbannat den som skrivit som ska hållas ansvarig.
Z: Som jag redan sagt så skulle jag ta bort ett försök till outning, vilket rimligtvis betyder att jag tycker att vissa sorters kommentarer bör tas bort. Jag skulle nog även radera kommentarer där direkta personliga hot om våld eller dylikt förekom – om det finns anledning att ta dem på allvar – men aldrig generella “hatespeeches” och annat mög som man får dras med.
I övrigt går jag helt på samma linje som Joshua att det alltid, alltid är skribenten själv som skall hållas ansvarig, jag som bloggägare svär mig helt fri.
[...] Aqurette, Basic Personligt, Loke, Miss Evil, Greta Garbo, Röd Libertarian, Kamferdroppar, Enligt Min Humla, [...]