Tant Gredelin på nya äventyr

Ja jävlar. Man kan ju inte påstå annat än att det är spännande att bo i ett land där Beatrice Ask är justitieminister. Man vet aldrig vilken rättslig princip som kan monteras ner från en dag till en annan.

Oskuldspresumtionen är tydligen en nagel i ögat på tant Gredelin. Den här gången vill hon avskaffa domstolsprövning och låta åklagaren utdöma lämplig påföljd, för ”mildare brott”, förutsatt att alla är överens om händelseförloppet. Det vill säga; brottslingen har erkänt. Detta för att korta ner kötiderna i systemet.

Vad är nästa steg då? Lite utökade befogenheter för polisen så att man lättare kan ”komma överens” med brottslingar som är osammarbetsvilliga? Jag har hört att skendränkning är ett utmärkt sätt att komma överens.

Jag tycker att man ska löpa linan ut och ge polisen befogenhet att avliva brottslingen på plats. Om man till exempel påträffar en blatte i en BMW, då vet man ju liksom att han har begått något brott för att kunna anskaffa fordonet. Man kan ju tänka sig att han kanske fifflar med redovisningen i sin pizzeria, eller kanske han langar ännu inte förbjudna droger. Och då vore det väl bra om polisen hade rätt att avliva honom? Ska man verkligen behöva dra igång hela rättsapparaten för så enkla fall? Är det inte bättre att spara den till mer komplicerade fall?

Beträffande det där med ännu inte olagliga droger så är det ett förslag som skickats till lagrådet för granskning, något jag definitivt tycker är onödigt och bara tidsödande. Regimen skiter ju ändå högaktningsfullt i vad lagrådet tycker. Däremot undrar jag hur lång tid det tar innan tant Gredelin kommer på att man borde kunna gripa brottslingar för brott de ännu inte har begått. Hon kanske inte har sett Minority Report ännu. Det tycks som att det de flesta människor ser som varnande dystopi, som 1984, ser andra som inspiration.

Och skulle det hända att nämnde BMW-blatte var oskyldig, vilket ju ändå inte kan bevisas så det kan man bara spekulera i, så måste man ju också fråga sig om det är rimligt att några enstaka oskyldiga ska få stå i vägen för brottsbekämpningen. Man kan ju tänka sig att sig att den som hävdar sin rätt på sätt och vis använder sig själv och sina rättigheter som sköld för att skydda brottslingar. Och skyddande av brottsling är ett brott. Så det vore ju bra då om polisen kunde åka ut och undanröja alla oskyldiga först, liksom. Fast man kan ju inte sätta dem i fängelse för då finns det ingen plats kvar till de grövre brottslingarna sedan, så det är lika bra att avliva alla oskyldiga på en gång. När man tänker efter är nog det för deras eget bästa, för vem vill leva i en värld full av brottslingar? Det är bara en tidsfråga innan de utsätts för en massa brott ändå.

Att hävda att man själv är oskyldig är förresten att förhindra en brottsutredning. Vilket är ett brott. Så därför borde polisen få avliva alla som inte genast erkänner. Och då har vi ju inget problem, för polisen och brottslingen kommer alltid att nå samförstånd kring vad som har hänt, och sedan kan åklagaren snabbt utdöma ett lämligt straff.

Med dylika åtgärder, samt en utökning av principen att snabbt legalisera de brott som eventuellt begås av staten, tror jag att vi skulle kunna få Sverige helt brottslingsfritt under senare halvan av nästa mandatperiod. Förutsatt att inte något otäckt gäng pirater tar plats i riksdagen och där börjar motarbeta brottsbekämpningen. Skulle så ske borde polisen genast få avliva dem också. Och givetvis också de brottslingar som röstar på dem.


Andra bloggar om: , , , , intressant?

31 reaktioner på ”Tant Gredelin på nya äventyr

  1. Förstår inte riktigt första paragrafen. Kan du ge något exempel på någon rättslig princip vars nermontering Ask är ansvarig för?

    (Naiv som jag är har jag alltid trott att det ansvaret legat på Riksdagen.)

  2. Jag tycker att det är liiiiite väl konstigt att Bea kommer med detta förslag efter att jag, å kristdemokraternas vägnar, kom med mitt. I ärlighetens namn så måste jag säga att det är djävligt dålig stil av henne att göra så. Inget fel med idén i sig men jag tycker att hon i sådana fall öppet ska gå ut med att hon är kristdemokrat, som jag har gjort, istället för att larva sig och säga att hon är moderat. Detsamma gäller Fredrik Reinfeldt och Thomas Bodström. Jag fattar inte varför dessa människor inte öppet erkänner sin riktiga partitillhörighet?

    /Juggen, stolt kristdemokrat

    Juggen’s last blog post..Jag vill också försäkra mig

  3. Jag beskrev i romanen ”Moraldepartementet” från år 2000 hur en kontinental regim (öster om Atlanden och väster om Asien) i en inte alltför avlägsen framtid implementerade dataprogrammet Justizia 1.0 där det med egna förprogrammerade processer kunde bearbeta inkomna polisrapporter och utredningsmaterial kunde tilldöma de åtalade straff utan några resurskrävande domstolsförhandlingar. Vi är redan där….

    Sedan ang. ett tidigare ämne:

    Jag vill minnas att den bok du refererar till från Skutskärs bibliotek fanns på Myrorna i Hjorthagen härom året, men med de känsligaste bilderna BORTRIVNA!

    Hermods sexualupplysningsbok från 70-talet hade de dock glömt att censurera, en bok som tveklöst kan sortera in som barnpornografi idag eftersom man fotograferat en ung pojkes erigerade penis. Denna bok hade vi faktiskt i min klass när vi läste sex och samlevnad då jag gick i 3:an. Den boken var dock bortgallrad i början av 90-talet när jag jobbade på samma skola (bl.a. biblioteket)och ersatt av en bok med tecknade bilder (där den enda bilden på en erektion föreställde en stiliserad penis i en lika stiliserad vagina, d.v.s. utan något glidmedel för fantasin).

    Mig veterligen hade vi aldrig problem med tonårsaborter i min klass, och all undervisning i sex och samlevnad var föredömlig och balanserad (förutom tanten som kom från RFSU och sa att man AAAAAAALDRIG fick ejakulera över tjejens ansikte). Idag är tonårsaborter inte alls ovanliga där (Det statistiska underlaget kommer ju lätt upp till ytan i en liten by).

    Ha en bra dag!

    Peter Harold’s last blog post..Nu får inte ens en ”negress” uttala sig…

  4. [Comment ID #74721 Will Be Quoted Here]

    I teorin är det förstås som du säger. I praktiken är det snarare så att regeringen bestämmer, eftersom riksdagsledamöter har förvandlats till knapptryckare som slaviskt ska följa partilinjen. Men du har förstås rätt och jag formulerade mig slarvigt. Min poäng är att Asks respekt för rättsliga principer tycks obefintlig. Å andra sidan har jag inte skrivit några paragrafer, om vi nu ska vara petiga. ;)

  5. Intressant det där med BMW-blatten. Har aldrig ägnat det en tanke förr(dvs. hade aldrig trott att att jag skulle behöva fundera över det), men torde inte just ”plea bargin”- systemet vara roten till det som kallas ”Driving while black”?

  6. Curt: Jag vet. Och som jag var inne på – där vi andra ser till exempel 1984 som en varning verkar andra se inspiration.

    smen: Det ligger i alla fall nära till hands att tänka sig det, därav min ”översättning” av förhållandena.

  7. ”ännu icke förbjudna droger” och ”ännu icke dömda” brottslingar. Man undrar ju verkligen vad nästa steg är. Tur att fotbolls VM och bröllopet är på gång så man får tänka på annat…

    ConnyT’s last blog post..Valkompassen som fungerar

  8. George Orwells roman är förvisso en regelrätt handbok för en totalitär regim, men samtidigt är det just detta som är problemet när vi (libertarianer) refererar till hans dystopi. Vi har valt vår regering. Samtliga europeiska länder, och flertalet av de asiatiska, och så gott som alla de amerikanska regimerna är valda/utsedda av folket/folkets representanter. Vem i sina sinnens fulla bruk kan med trovärdighet säga att Camerons brittiska regering, att Obama-administrationen eller att vår egen regering är totalitär i samma skala som regimerna i romanen ”1984”?

    Den orwellska bilden stämmer inte med verkligheten. Kameraövervakning, teledatalagring och allt som är förknippat med detta är inte primärt skapat för att hålla medborgarna i ett terrorgrepp under regimen, utan enbart tillkommet för att rationalisera vårt rättsväsende. Ökad spårbarhet ger kortare utredningstider. Kalla det lättja eller resurshushållning. Man inför det tekniska kontrollsamhället för att det är möjligt; inte för att det i sig är moraliskt påkallat.

    Därför kan inte romanen ”1984” läsas bokstavstroget i avskräckande syfte. Däremot kan man filosofera huruvida verkligheten egentligen är värre än boktexten, eller inte.

    Peter Harold’s last blog post..Det misstolkade utanförskapet

  9. Peter Harold: ”Kameraövervakning, teledatalagring och allt som är förknippat med detta är inte primärt skapat för att hålla medborgarna i ett terrorgrepp under regimen, utan enbart tillkommet för att rationalisera vårt rättsväsende.” Är du säker?

  10. [Comment ID #74749 Will Be Quoted Here]
    Läs på lite om hur tex Hitler kom till makten!! Kunde någon ana 1933 att det skulle gå åt pipsvängen, eller.

  11. -> Joshua Tree
    Förhållandevis ganska säker. Visserligen är det sannolikt att ”överskottsinformation” hamnar i händerna hos (enskilda) intressenter som står nära makthavarna (men utanför det parlamentariska och rättsliga kontrollsystemet).

    Jag tycker också sättet att lagstifta också bekräftar rättsstatens ekonomiskt orienterade ”lättja”; man vill tillåta brottsprovokation för att lättare få fast tjuvar, man vill göra folk som surfar på lättklädda fjortisar till pedofiler som man kan låsa in (vilket är en pressumtiv åtgärd i hopp om att vederbörande inte skall förverkliga någon eventuell fantasi), man vill ha logg på folks korrespondens så att man slipper ha spanare ute på kostsam kvällstjänstgöring, und so weiter.

    Hur mycket staten tjänar i reda pengar på detta är jag osäker på (eftersom teknik är dyrt och sällan håller särskilt länge innan det är dags att ”uppgradera”; tro mig jag ser det med egna ögon).

    -> Tee
    Jodå, man hade sina aningar, i alla fall om man skall tro Winstons Churchills eminenta bok ”När stormmolnen hopas”. Och vi har våra onda aningar om att våra makthavare kommer gå samma väg (minus världskrig).

    Problemet är bara det att ”1984” refererar till tre totalitära regimer som inte kan identifieras med våra egna (nuvarande) regimer. Och det är det som är faran. Vi libertarianer har en svår pedagogisk uppgift att övertyga vanligt folk om att vi redan *med politikernas välmenande omsorg om vår säkerhet* är på väg att passera viktiga gränser vad beträffar personlig integritet, rättssäkerhet och demokratisk utveckling.

    Det är därför som jag verkar för ett samhälle med generellt litet politisk styrande, och för mer makt åt medborgarna och individen.

    Peter Harold’s last blog post..Kärlek… är som en hjärnskakning.

  12. @Peter Harold
    Precis som du säger så är det inte så sannolikt att de medvetet stiftar lagar för att vi ska hamna i en 1984-liknande dystopi.
    Man hamnar nog betydligt närmare sanningen genom att applicera en variant av Hanlons rakkniv: ”Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity, incompetence and greed.”
    Man måste naturligtvis följa upp med Clark’s lag (eller som jag vill kalla den, Clark’s addendum) ”Sufficiently advanced incompetence is indistinguishable from malice.”

    Även om avsikten inte är att skapa ett övervakningssamhälle så är det väldigt lätt att hamna där med den teknologi vi har tillgång till. Det räcker med politiker som i all välmening skapar övervakning och kontroll för ”goda” syften utan att inse vilka sidoeffekter det får och hur systemen kan användas för andra syften. Därifrån är steget till 1984 inte långt, när de väl inser sitt misstag så är enda sättet att kväsa protesterna genom våld och lögner, eftersom en politiker aldrig någonsin kan backa utan att förlora ansiktet eller framstå som svag…

  13. [Comment ID #74754 Will Be Quoted Here]

    Instämmer, är lite hetsig ibland bara:)

  14. Vet du, vi HAR ju redan rätt att utfärda strafföreläggande när någon erkänner, vilket jag också gör dagligdags. Vill man ha något prövat av domstol så får man det, om det så är att man kört bil utan bälte (just den förseelsen är det ovanligt många som blånekar på förresten).
    Ask är verkligen ingen förebild i något hänseende men just den här grejen tycker jag att det är fånigt att klanka ner på. Det känns lite som om du letar fel bara för att du tycker illa om Asken. Tro mig, det finns tillräckligt med fel ändå :)
    /han som förut hette Besökaren

  15. Välkommen åter, kommentator formerly known as Besökaren! Jag hänger med i resonemanget, men jag håller inte riktigt med. Redan nu förekommer det säkerligen en hel del ”slarv” från polisens sida med att upplysa fortkörare, bälteslösa med flera om deras rätt att få saken prövad i rätten, och dessutom ”strafflindring på plats”. Jag har hört flera berätta att polisen skrivit ner hastigheten så att påföljden blir lite lindrigare, vilket ju låter snällt men samtidigt är det bekvämt för polisen som slipper lägga fram någon bevisning.

    Och jag tror förvisso inte att det är ett stort problem. De allra flesta dylika fall är alldeles säkert korrekta fortkörningar och i många fall kanske det rent av dämpar fortkörningslusten att polisen ändå var schysst, att man hade tur den här gången. Men att utöka den typen av ärendehantering… Mja. Jag är kanske paranoid och ser sluttande plan överallt – det är svårt att bli annat.

  16. Jamen. Kan du ge ett konkret exempel på hur det här skulle kunna bli fel.
    Om man inte erkänner, om det finns tveksamheter kring rubricering eller påföljd, eller om det är något annat skumt med det så lämnar vi ärendet till domstol även nu i de fall där strafföreläggande är aktuellt och så får domstolen göra en bedömning. Vi lämnar ju till och med över en hel del fall där folk VILL ha ett strafföreläggande istället för huvudförhandling, just för att det inte ska bli fel. Att möjligheten att strafförelägga skulle utökas med exempelvis grova rattfyllerier (normalt en månads fängelse) skulle få effekten att man slapp en del kostnads- och tidskrävande mål i rätten, där alla inblandade redan innan vet vad påföljden kommer att bli. På vilket sätt är det rättsosäkert?

    Del två, att polisen skulle få rätt att utfärda strafföreläggande i vissa fall motsvaras ju av att de redan idag utfärdar ordningsböter, vilket är det absolut vanligaste när det gäller penningbotsbrott. Återigen behöver man ju bara hosta lite i ena hörnet för att få saken prövad av åklagare i första hand och domstol i andra.
    Ditt resonemang luktar, enligt mitt förvisso partiska sätt att se det, en smula paranoia mot hela rättskedjan (alla är ute efter dig och din integritet :)). Bara för att Asken har visat sig innehålla en hel del strunt är inte allt automatiskt ondska och elände :)

  17. Så som du beskriver det så låter det som att rättssäkerheten är upphängd på att åklagaren är en ansvarskännande typ som vill vara säker på att allt går rätt till. Vilket jag förvisso är säker på är en beskrivning som passar in på nästan alla åklagare, men… Även åklagare kan väl ha fördomar, eller dåliga dagar? Eller läser jag dig fel nu?

    Och beträffande polisen och ordningsböter: Ja, jag vet. Och som jag påpekade så förekommer att poliser erbjuder strafflindring på plats för att man ska skriva på och INTE ta saken till åklagare. Alla vet inte att man bara behöver hosta lite i ena hörnet för att få sin sak prövad, och såvitt jag förstår är det något polisen ska upplysa om, men återigen; det finns poliser som inte är Det Flygande Spagettimonstrets bästa barn heller.

    Men sen får man naturligtvis inte överdriva heller. Det är ändå ok att vissa strafförelägganden kan göras enligt nuvarande ordning, och du kanske har rätt i att det kan göras i större utsträckning. Beträffande paranoia så tyckte jag att jag erkände det i min förra kommentar. :)

  18. Polis, åklagare, domare, nämndemän, alla kan ha fördomar eller dåliga dagar. Det är bland annat därför man bara ska använda strafföreläggande vid ERKÄNDA brott, eftersom det är mer än en person i rätten …
    vad har du för stöd för att polisen ”erbjuder strafflindring på plats för att man ska skriva på och INTE ta saken till åklagare.”? Polisen skiter väl i vilket, de får knappast betalt beroende på om de utfärdar o-bot eller skickar rapport – i ett trafikmål tar det ungefär samma tid…

  19. Javisst, men det är väl också för att alla kan ha fördomar och dåliga dagar som man ska ha en förhandling med flera parter inblandade?

    Stöd? Bara hörsägen är jag rädd. Ett antal likartade berättelser i stil med ”jag körde XX på YY-väg men polisen skrev ner det till ZZ så blev det inte lika höga böter/fick jag behålla körkortet”. Jag vet inte vad polisen skulle ha för anledning till det – slippa faktiskt behöva producera någon form av bevisning?

  20. nu blir det bara upprepning, så detta blir mitt sista inlägg i den här tråden, men grejen med strafförelägganden m m är ju att man ska slippa den kostnad och det besvär som det innebär för alla parter att ha en förhandling om man redan innan är överens – om man inte är det, så kör man förhandling. slut.

    I den mån den typen av resonemang förekommer från polisens sida så beror det nog snarast på att de faktiskt är lite hyggliga: Om det blir rättssak så blir de ju tvungna att skriva rapporten exakt som den var, men de kan emellanåt av mänskliga skäl (jo faktiskt, trots att de är poliser :)) gå med på att skriva ner någon kilometer eller två för att du ska slippa bli av med lappen. Är det en riktig trafikpolis man åker fast för funkar det aldrig – de är enligt min erfarenhet nitiska intill det absurda (men därigenom också fullständigt ärliga). Är det däremot polisaspiranter eller någon från ordningen som bara råkat ta en fortkörare så ser de snarare mellan fingrarna. Over and out.

Kommentarer inaktiverade.