Fiskar är mer fredade än svenskar

FRA beskriver själva sin roll som Storebror ”som att fiska”:

Man kan beskriva sökbegreppen som fiskekrokar som sänks ned i en flod. En del fiskar fastnar, men de allra flesta är otillåten fångst och fastnar inte utan försvinner för alltid med strömmen.

För FRA gäller det att agna krokarna så att bara de tillåtna fiskarna fastnar. Det är en teknik som FRA har finslipat i drygt 30 år i den nuvarande spaningen efter radiosignaler i luften.

Snarare är det som att bottentråla. Man släpar ett stort nät bakom en båt och fångar upp i princip allt, för att sen slänga tillbaka det man inte vill ha. Den liknelsen är mer korrekt, eftersom i stort sätt all trafik (utom sådan som av ren tur inte passerar landets gränser) kommer att granskas av FRA:s sökkriterier utifrån vilken sorts fiskar man söker. De allra flesta kommer att vara otillåten fångst, ja, och slängas tillbaka. Det ska de, enligt lagen, göra och FRA håller som vi vet hårt på att lagen följs…

I stora delar av världshaven, främst Stilla Havet, är sådant fiske numera förbjudet. Orsaken är visserligen inte först och främst att fel fiskar fastnar i näten, utan att bottentrålning förstör havsbottnar och korallrev. FRA:s bottentrålning kommer inte att vara mindre destruktiv.


Andra bloggar om: , , , ,

26 reaktioner på ”Fiskar är mer fredade än svenskar

  1. Signalspaningslagen. Jag känner inte till detaljerna. Får hålla mig till principen. Jag stödjer lagen. Den är nödvändig. Vi måste ha en förstklassig säkerhets- och underrättelsetjänst. Det är en bister nödvändighet. Den personliga integriteten får komma i andra hand.

    Jag ställer inte alls upp på den våldsamma motreaktionen. Den är bara enögd. Ignorerar argumenten. Det är ansvarslöst. Det övertygar inte.

    I själva verket går det inte långt nog. En effektiv underrättelse- och säkerhetstjänst, som alltså är av nöden, kräver informationsinsamlig i massiv skala. ALLT är relevant, ochb ALLT bör övervakas!

    Självfallet handlar det inte blott om terrorhot. Det handlar om hot generellt.

    Det finns en motsägelse i reaktionen. Dessa demokrater, som vill syna makten, vill själva osedda förbli. Vad är tanken? Varför inte ömsesidighetsglasnost?

    Problemet är att reaktionen strängt taget inte bygger på en tanke överhuvud taget. Det är bara känslorna som styr.

    Ledarskap behövs. Folklig tanklöshet får inte styra landet.

    Den blinda opinionen måste köras över av en upplyst statsledning.

    – Peter Ingestad

  2. Peter:
    ”Det är bara känslorna som styr”

    Så varför vill du att andra ska övervakas då? Rädsla?
    Och varför vill du övervakas? Du är väl inte en skurk?

    Det du skriver påminner förövrigt om fascism (inte menat som ett personangrepp)…

  3. @Peter Ingestad: Att inte vara övervakad är att vara fri.

    Vad du just gjorde var ett frontalangrepp på den fria åsiktsbildningen och den öppna idédebatten, dvs. det som i grunden som formar opposition, detta innebär ett grundskott mot oppositionsbildningen, dvs. demokratins fundament nummer 1.

    Detta är anledningen till att rätten till privat kommunikation och meningsutbyte ingår som en viktig del i de mänskliga rättigheterna som är till för att skydda människor emot den regim de lever under, inte skydda stater mot folk. Demokrati innebär inte att man tillåts rösta. Alla enpartistater likt kommunismen, men även vissa diktaturer är barnsligt förtjusta i folkomröstningar, ofta med över 90% valdeltagande.

    Frihet innebär bland annat att kunna uttala sig i förtrolig kommunikation utan att anpassa sig till hur en utomstående kan tänkas tolka/missuppfatta det man säger. Samhällen med skadskjuten åsiktsbildning stagnerar i sin utveckling, Rick Falkvinge tog upp ett utmärkt exempel som jag citerar nedan:

    1927 var homosexualitet kriminellt.

    Är det någon som tror att homosexuella hade pratat med varandra om att det var orätt och oriktigt att kriminalisera dem som personer, om de visste att de direkt skulle flaggas som stigmatiserat kriminella bara de pratade i telefon om saken? Att deras familj, vänner och bekanta skulle drabbats direkt?

    Är det någon som tror att debatten skulle tagits, om möjligheten inte funnits att först bilda informella nätverk som diskuterade frågan? Att RFSL skulle bildats 1950? Att någon skulle vågat propagera för förändring, speciellt med det stigma som fanns?

    Är det någon som tror att homosexualitet inte fortfarande skulle varit kriminellt, 80 år senare?

    Jag är närmast förbluffad att man måste förklara sånt här trots alla historiska exempel som finns, det finns ingenting, absolut ingenting som långsiktigt är så i grunden skadligt för demokratin som att nagga åsiktsbildningen i kanten, för det rubbar hela den grund demokratin vilar på. Alla gånger som demokratier skjutits i sank (det sker dessutom alltid inifrån) så har just åsiktsbildningen varit det första som diktaturens kreatur riktat in sig på, för det tystar medborgarna och kväser all opposition i sin linda.

    Under kalla kriget var vår frihet att inte vara övervakade vårt moraliska vapen gentemot regimerna bakom järnridån, men fortsätter vi på den inslagna vägen så gör vi oss av med det vapnet och kan inte ens avända det mot Kina eller ens NordKorea. Tänk att vår rättsuppfattning kunde erodera så fort efter murens fall.

  4. Steelneck, detdär är bara feghet; det är just vad det är. Törs du inte snacka, tja, så får du välan knipa, då. Men jag är inte feg. Jag lever som jag lär. Kolla andra bloggen min, såfår du se. JAG är inte rädd att stå för mina åsikter. JAG har ingenting att ynkligt dölja. JAG är inte anonym. Mig skrämmer inte Staten. Det är jag som skrämmer den. Dom får gärna kolla mig, vaddå? Det kan jag välan bjuda på!

    Peter Ingestad’s last blog post..”some basics”

  5. Du är mycket naiv om du tror att staten inte kan skada dig. Och just att använda rena-påsen argumentet mot någons anonymitet är ohederligt. För det första så är det inte du som avgör hurvida ditt mjöl är rent, för det andra så leder det till en brottsimplicerande kollektivism på ingen annan grund än att någon väljer att vara anonym, för det tredje så attackerar du person istället för argument. Det var ju faktiskt du som inte bemötte argument och kallade en anonym person för feg. Så summa summarum, det var du som \”ignorerar argumenten\” och attackerar dina motståndare med dina känslor kring dem som person.

    Tänk på IB-affären, de som fick känna baksidorna av den registreringen fick inte ens den chans i livet de borde ha fått, med sumpade karriärer osv., i vissa fall bara genom att ha råkat befinna sig på fel plats vid fel tidpunkt. De fick inte ens möjligheten att försvara sig. Många av dem är pensionärer idag, och kan bara spekulera i hur livet hade gestaltat sig om de inte hade blivit stämplade som något de inte var i verkligheten.

  6. Ping: Din kommentar hade fastnat i spamfiltret. Så mycket för säkerheten i filter. Nu har jag återbördat det dit det hör hemma. Lustigt förresten; det borde ju vara trollet som fastnar. Som sagt; där ser man hur pålitliga filter är. ;)

Kommentarer inaktiverade.